杜泽逊教授《尚书注疏校议》疏误五
五、卷一
(四)《經典釋文》傳刻之訛字
《吕刑》監本卷十九第二十四頁九行釋文:“耄，今亦作
。毛報反。”按:宋本《經典釋文》“
”作“
”。平水本《尚書注疏》附《經典釋文》作“耄，本亦作蒿，耄報反”。“
”字訛作“蒿”、“老”二字，“老”字又與下“毛”字誤合屬“耄”字。纂图互注本《尚書》“
”則作“
”，相去益远，十行本作“
”，以下各本同十行本，皆誤也。盧文弨云:《説文》只有“
”字，從老從蒿省。
按：由杜教授按语：纂图互注本《尚書》“
”則作“
”，相去益远，十行本作“
”，以下各本同十行本，皆誤也。盧文弨云:《説文》只有“
”字，從老從蒿省。
可知杜教授引盧文弨语，认为只有“
”字，以下各本同十行本作
，皆誤也。下面我们就具体分析一下这里
字的来龙去脉。
甲、
李学勤先生主编的《字源》认为：先秦古文字和秦汉出土文字资料到目前为止未见
字和
字。五代徐鍇《说文系传》认为“
亦作耄”。梁顾野王《玉篇》认为“
”同“耄”。清桂馥《说文义证》:“《书·吕刑》:'王享国百年耄荒’，《释文》:' 耄本作
。’”清段玉裁《说文解字注》认为
“今作耄”。可知耄为
字的后起今字。《国语・周语下》:“尔老耄矣。韦昭注:“八十曰耄。”《礼记·曲礼上》:“八十九十日耄。＂又，耄有昏乱、糊涂义。《左传・昭公元年》:“谚所谓老将至而耄及者。”杜预注:，乱。”《诗・大雅·抑》:“借曰未知，亦聿既耄。”孔颖达疏:“耄则无智。”义即老而昏聩。耄和
一样，皆未见先秦古文字资料和出土秦汉文字资料，但见于《诗・大雅》、《书·吕刑》和《书·微子》诸篇，可见
或耄至迟在西周中晚期已经产生。
然谓“先秦古文字和秦汉出土文字资料到目前为止未见
字和
字。”则不然。下分论之：
一、甲骨文
字自然让人想起了
字（见下图）。刘钊教授《新甲骨文编》隶定
为䮯（
）。马叙伦先生《说文解字六书疏证》云“甲文之
。其字从马
声。盖即本书䮯或驕之转注字，而
作
。从老，高声”。胡厚宣先生《甲骨文合集释文》隶定为
。然而唐兰先生《殷墟文字记》论证甚详，其云“右
，當即□（左：上高+下老 右馬）字舊不识。商承祚寫作
，諸釋多從之，不知
形決非失也。按
當是老字，卜辞老作
、
，耋作
，金文老作
季良父壺，……其偏旁作
或作
、
、
等形，特小變耳。說文老部之字多從
，而云從老省不知老本作
也。……
字當從老高聲，盖说文之
也。說文:'
，年九十曰
，從老蒿省聲’。轉從蒿聲而省為
，与從高聲固无异也。說文老部之字俱從
，獨
異者，以餘字
形在上，
字獨在下，作
則不整齊也。然
即
字，无疑也。”
（《甲骨文合集》37514）
二、金文
金文的情况也进一步证实了唐兰先生的推论。如唯一见到的
字（见下图）。“老”字在甲金中有两种写法：一种是戴冠
、
，另一种是以“毛”表鬚髮蓬松
、
（很多学者从许书“須髮變白也”出发而论，但这个变白是从字形推断不出来的。必须看到同样是头发稀少但“老”字与“子”不同，“子”字表头发皆是
形，乃少而柔顺也，而“老”字表头发皆是
、
、
，则尽显其蓬松之形，马叙伦先生云“上像发秃”则近是）。当然这里的
显然是属于“高”字的——这一点可以对比，不
簋蓋
、
高卣
、
父丁罍
等——而不是戴冠之形。
（《殷周金文集成》9245“亞㠱
母癸斝”）
由上可知，
字见于金文，而且应该也在甲骨文中存在。
乙、
对于《殷周金文集成》9245“亞㠱
母癸斝”的
字，从原隶定可知，隶定者认为其下
中口为饰符，这是完全正确的，但其下部因并没有“老”字构件中的
，其与“毛”字混讹的趋势非常明显。所以段玉裁《撰異》云:“按
乃《説文》
字之訛也”，是很有道理的，而且这个混讹也必然是在其字形最接近的时期发生。
二徐本原多误（可参见《广校雠略》及《唐写本说文解字辑存》），盧文弨云：“《説文》只有'
’字，從老從蒿省”，则是在没有甲金文献的情况下，从二徐本出发得出的观点。今若用之，非参以甲金简帛不可也。
又按：关于“耄”字的起源予有些不同与《字源》的看法，当另撰文说明。