讨论｜霉霉对《罗密欧与朱丽叶》的看法，有没有学术支撑？

霉霉这首歌，真是甜死了。它一出来的时候，Bunny就超喜欢听，还各种单曲循环它。

当时，虽然Bunny没读过《罗密欧与朱丽叶》的原著，但是知道剧情大概是两家世仇，罗密欧与朱丽叶秘密相爱结婚，又殉情死掉，让两家和好的故事。

霉霉显然把悲喜剧改编成了喜剧，让王子公主从此幸福地生活在一起——我！喜！欢！

在严肃思考前，现在我们来随着音乐，再次沉浸在霉霉的歌词里面哦～

当时年少哦，Bunny虽然喜欢这歌词，但是觉得霉霉可肤浅了！！！

那时，才开始看文学理论方面的书籍，Bunny了解到：悲剧的体裁比喜剧更高级，霉霉要把悲剧变成喜剧，就是把高级变成低级，把复杂的、值得咀嚼的悲剧张力，变成不用思考的脑残大团圆——肤浅！

后来，Bunny读的书多了，才发现自己才肤浅，悲剧喜剧泾渭分明的看法，早过时了，连四百年前的莎士比亚，都不这么想了。读书多了的Bunny，第一次发现，霉霉不肤浅哒。但是，为毛要讲一个大家都知道的故事？又讲得没莎士比亚好？

再后来，Bunny了解到改编理论，知道新瓶装旧酒，会赋予旧酒新的形式、新的生命、新的曝光度。——是的，我喜欢这首歌，说明霉霉改编成功了。但是，成功是一回事，深度是另一回事，霉霉的结局，有深度吗？

再再后来，比如昨天吧，读了新剑桥版《罗密欧与朱丽叶》的一些评论，发现：wow，原来霉霉的改编结局有那么多学术支撑呀！

现在呢，给我们70+人的《罗密欧与朱丽叶》共读群，布置一个讨论任务啦（感兴趣的读友也可参与，私信Bunny要电子书）：

Introduction有一段写，学者们讨论，这部剧的悲剧，到底是free will（自由意志）引导，还是Fate（命运）安排。这一段里，就有霉霉结局的分析，大家找出这一段，并说说，哪些学者的观点跟霉霉不谋而合？

Bunny絮叨叨

新年第一个共读群，70+人，破了去年60+人的记录。讲真，这个数字对Bunny来说，是一个挑战。读友类型开始多样化，问题类型也开始多样化，Bunny很开心，认为这样的活跃度，才真正达到了一个共读群应该有的繁荣。

昨天有位读友私信问我，如果知道学术界对《罗密欧与朱丽叶》主流观点？以前呢，一般问Bunny这样问题的读友，都是要写论文，需要手里有一个“哪位研究者在哪本书说过哪个观点”的列表。但是这位读友呢，是希望读书时，心里有个数，知道主流学者们，在想什么，这样自己边读也可以边思考这些问题。

听到这位读友的想法之后，Bunny激动了。这里面有一个非常重要的问题：主流学者们在想什么？他们的想法，与一般读者的想法不同吗？——并不是。学者做的比一般读者多两步：第一，梳理之前的研究，第二，写出自己的论文。

学者们讨论的，就是剧本字里行间的内容，跟我们共读群的讨论一毛一样。学者们辩论的，也跟我们共读群辩论的内容一毛一样。只要我们读得够仔细，只要读友们讨论得够多，覆盖所有罗密欧与朱丽叶的批评史的主要内容，一点问题都没有。

当时，Bunny为了向读友证明这个观点呀，就把Introduction前面梳理的主流学术观点，和共读导读内容/讨论内容比对，匹配度堪称一个萝卜一个坑。只要认真读了原文，读了导读，就会有自己的观点，相信自己的观点，也是主流批评的观点。

霉霉作为一位创作歌手，她真真切切感受到了《罗密欧与朱丽叶》的爱情和困境，用音乐、歌词和自己的感情去演绎，感动到了几亿少女——这说明什么呢？她对本剧的观点，绝对是主流批评的观点。

回到题目：霉霉对《罗密欧与朱丽叶》的看法，有没有学术支撑？如果没有，那就是批评有问题，需要被推进和填补～

下一部共读是：田园森林轻喜剧《仲夏夜之梦》，今年全年的共读表格在这里哦：2021莎剧全集共读群

Bunny

英国文学莎士比亚博士生

坐标海外

千方百计哄你读原文