写作指南｜怎样提高论文的逻辑性？

    本文为科研写作研究所编辑部原创，转载请在【后台】留言开白。

逻辑性是论文写作评价的重要标准。然而，很多老师或同学写完论文，发给期刊编辑或自己的导师，有时会收到“论文逻辑性差”的反馈。为什么论文逻辑性差？如何提高论文写作的逻辑性？今天，我们就一起谈谈这些问题。

论文逻辑性差是审稿人对论文的一种整体评价或感觉。这种评价或感觉，是审稿人基于大逻辑和小逻辑而做出的判断。大逻辑主要是论文的写作思路或谋篇布局，小逻辑主要是论文细节的推理、概念界定、段落语句间的衔接过渡等。如果论文的大逻辑或小逻辑存在上述问题，就很容易被审稿人断定为“逻辑性差”。

01

不注重谋篇布局或内容聚焦

谋篇布局，指的是论文的框架结构尤其是正文框架。作为学术对话的重要形式，论文应当遵循常规的框架结构，普通作者不宜追求框架结构的标新立异。比如，问题型论文就应当按照常规的三段论去写，即提出问题、分析问题、解决问题或个人观点。描述性论文就应当对特定现象做出描述后，得出个人观点。定量论文的正文就应体现文献回顾、研究设计、研究结果、讨论等几部分。

特定类型的论文如果少了某一部分或某几部分，框架结构就不完整。受其影响，论文前后几部分之间就会出现逻辑断层，导致逻辑性差。比如，很多马克思主义理论学科的作者，喜欢在正文部分先写背景，再写必要性，然后是现状，最后给出对策建议。但是，这样谋篇布局，提出问题和分析问题都不清晰，后文的对策建议又是如何得出的呢？再如，有的作者写定量论文，文献回顾部分明明没有提出研究假设，可到了研究结果部分，却突然说自己的结果验证了某某假设，或者虽然提出了研究假设，但提出假设之前却没做回顾文献。这些都是谋篇布局不合理导致逻辑性差。

与不注重谋篇布局相关的另一个写作现象，是论文内容不聚焦。它的存在，也会导致论文逻辑性差。比如，一篇论文原本要写西方发达国家教育不平等的治理经验，可是梳理西方治理经验时，作者却一会儿写泰国的治理做法，一会又写中国香港存在的教育问题。这就是内容不聚焦。“内容不聚焦”表面上看，是作者写跑题了，实际上反映的是作者缺少整体逻辑、思维过于发散，没能围绕一个固定的问题点去系统论述。

02

平铺直叙而缺少过渡或递进

大家在生活中都见过剥洋葱、用水盆泼水。洋葱是一圈一圈的，剥到最后，会收获洋葱的内核。也就是说，剥掉洋葱外面几层的表皮，是为了最后获得洋葱内部最鲜最嫩的部分。这是一个逐渐递进的操作过程。而用水盆泼水，水一泼出去，流到哪儿算哪儿，毫无中心可言。到最后，你只会看到眼前水汪汪一片，根本分不清哪儿是源头、哪儿是支流。

写论文也是这样。优秀论文的逻辑就像剥洋葱，一圈套一圈，层层递进，每一圈都有其存在的价值和必要。如果像泼出去的一滩水那样写论文，平铺直叙，写到哪里算哪里，毫无章法可言，缺少过渡或递进，这样的论文基本没有逻辑性。

剥洋葱体现的是一个探索的过程，不剥到最后，你永远不知道自己会发现什么，会收获怎样的洋葱心。而用水盆泼水，不管泼水的人是谁，准备用什么材质的水盆泼水，打算往什么方向、用多大力气去泼，最后的结果你都能预知到。那就是水由于重心引力会落到地上，然后往地势低的地方汇聚。如果地势平坦，泼出去的水会大体均匀地洒落在地面上，等待被蒸发而消失。

如果像剥洋葱那样写论文，选择一个答案未知的问题去研究，那么写论文就是一个持续探索的过程。为了得到答案，作者必然会绞尽脑汁地去分析论证，从而对问题做出回答。如果像泼水那样写论文，选择了一个答案已知的假问题去写作，作者很可能只是陈述事实或复述已知观点。由于答案已知，作者即使论证也论证不出什么，不太可能为读者提供有新意的观点或信息。可见，研究问题选择不当也会影响论文的逻辑性。

03

不注重推理论证与因果推导

推理论证是论文逻辑性的重要体现，不注重推理论证与因果推导，会导致论文逻辑性差。

许多人写论文喜欢使用抽样调查。比如，为了了解我国高校混合式教学的教学效果，有人便在自己工作的学校选取几个班级做了一番调查，发现教学效果不佳，于是便说“我国高校混合式教学效果不佳”。这就经不住推敲，犯了以偏概全的逻辑错误。也即，自己学校的这几个班级就能代表“我国”吗？自己选择本校的理由和依据是什么呢？本校存在的问题就一定是国内普遍存在的问题吗？不一定！

再如，有人发现中国和日本的小学教育存在类似性，于是便根据日本小学教育发展存在的问题，推导出中国小学教育存在的问题，进而又用日本小学教育问题的成因，去分析中国的小学教育问题。这也有些想当然，误把相关性当成因果关系。也即，虽然做了一番分析论证，但是论证无效。

实际上，作为人类学校教育的特定阶段，中国小学不可避免地与日本小学教育存在类似性，但中国并不是只跟日本有类似性，跟其他国家也可能存在类似性。如果拿日本问题的成因，直接去分析中国教育问题，那就等于承认：中国和日本教育问题的成因是一模一样的，中国小学教育的发展只需要照搬日本的做法。这显然不符合常理。

04

不注重概念术语的界定或混用概念

写学术论文，难免会用到一些特定的概念和术语。遇到这种情况，有些作者会默认审稿人或读者“什么都知道”，已经十分熟悉这些概念和术语，而在论文中不对其做任何界定或解释。这就可能引发阅读困难，而让审稿人做出论文“逻辑性差”的判断。

比如，有个作者看到互联网教育迅速发展，进而想到借助在线教育引进城市的优秀师资，改变乡村学校师资薄弱的现状。但在实际写论文时，作者在文中使用了“教师在线流动”这一概念，但未对这一概念做任何解释或界定，这就可能影响读者对上下文的理解。因为上述概念并非严格意义上的公认的学术概念，单看这几个字，不同的人必然会产生不同甚至截然对立的理解。再如，定量论文一般都需要选取变量，一些作者在选取变量时不够严谨，只说“参考某人的文献，于是选取某某作为变量”。但是，这个“某某”说的就一定正确吗？自己参考此人的文献，到底是原样照搬还是做了一定的处理？这些细节如果不讲清楚，审稿人就有理由质疑本文存在逻辑漏洞。

对概念术语不做界定，会让论文逻辑性不足。而混用概念，也会降低论文的逻辑性。比如，很多教育学专业的作者，在学术论文中对“高校”和“大学”、“老师”和“教师”等不加区分，交叉使用。日常生活中，人们确实存在对上述概念的混用，而且似乎也没影响到正常交流。但是，写学术论文不等于拉家常，写学术论文必须在文中对概念术语使用统一的提法。如果把写论文降低为日常说话，那么，论文就会丧失专业性。

说了这么多，那么，到底如何提高论文写作的逻辑性呢？可从如下方面着手：

从大逻辑上讲，要注重选题过程，确定一个真问题，即答案未知的理论问题。在此基础上，根据研究类型选取对应的论文框架。普通作者按照常规框架写作即可，不宜追求形式结构的标新立异。最后，根据选取的论文框架，围绕上述真问题进行聚焦写作，不能东拉西扯。

从小逻辑上讲，文似看山不喜平。写论文不能平铺直叙，要体现递进逻辑，不同部分、段落、语句之间要注重过渡和衔接。要有探索未知的论证意识，避免简单罗列事实，如果涉及特定概念或术语，务必在文中做出界定或解释。

作者：刘小华（科研写作研究所第二编辑部主任）