拼凑古人诗句，这是传承，还是创新，抑或是抄袭？

这几天，郦波教授的几首诗在头条发表后，引来了很多诗歌爱好者和诗词专家的潮水般围观。这就是所谓的“名人效应”吧！

作为一名诗歌爱好者，冰犁如有网民讽刺的那样，也“碰瓷”了一下“文化名人”郦教授，写了一篇短文发于头条，果然，“碰瓷”名人就是不一样，我的短文也引来了相当量的围观！其实，我也只就郦教授的诗中首句“长夜永怀难自问”提出了自己的一点小疑问，象一个小学生那样喜欢学习、善于思考、不懂就问，我不能“不懂装懂”吧？可结果是，郦教授的铁粉们开始无端地就给我“疯狂”地“上纲上线”，嘲笑、讽刺和挖苦，说我不能质疑郦教授的诗，他的诗，就是好，容不得别人指指点点，就你冰犁，一个小小的中学政治老师，哪有水平鉴赏郦教授的诗？哪有资格挑郦教授的刺？说实话，我实在怀疑，这些人是郦教授的铁粉吗？我感觉郦教授的有些粉丝，他们要么根本就没有认真看我的文章，要么也就只有那么一点点理解能力！？不知郦教授看到了他的这些铁粉们如此拙劣的表现，将作何感想？

郦教授的诗好不好？正如郦教授的铁粉说的那样，我还真的没有资格评价，因为我读的书真不多，郦教授也已经回应并教育他的那些质疑者，要多读的点书，不要那么无知了，他还提醒质疑者，他为什么这么写，那都是有出处的，说是“不通”，说是“病句”，这怎么可能呢？！请不要乱喷，好不好？是的，古人都这么写的，我拿过来，巧妙地“融入”自己的诗歌创作中，既然有来处，乱喷肯定是没有道理的！然而，就有人不服气说:“郦波教授的这首诗，尽管每句差不多都有出处，但是有出处未必就是好诗。语言文字不美，有拼凑之感，总之读起来觉得别扭。”

我们知道，撰文作诗，引经据典，本无可厚非，但如果引经据典到食古不化，甚至几乎是到了“照搬照抄”的地步，这就不是一个可以无视的小问题了。有网友指出郦教授的《旅夜作书》后两句几乎是抄袭了宋代无名氏的诗：“渭平沙浅雁来棲，渭涨沙移雁不归。江海一身多少事，清风明月我沾衣。”（见《宋艺圃集》卷二十二，清文渊阁四库全书本），也有网友气愤地说郦教授的诗是“活剥古今诗，凑成打油诗”！当然这都是一时的气话而已，可以一笑了之，不必放在心上。

俗话说:“天下文章一大抄，看你会抄不会抄”。所谓的会抄，冰犁的理解，是指“传承与创新”，也就是说，“继承传统，推陈出新，革故鼎新”，是批判继承，是食而化之，是创造性转化，是创新性发展，而不是照搬照抄，不是食古不化，就直接拿来用了！

清代张问陶在《论文》中有这样一首诗：文章体制本天性，只让通才有性情。模宋规唐徒自苦，古人已死不须争”，意思是说，一个人的文章，所表现的风格与体裁，本来就有很大的不同；今人总喜欢刻意去模仿唐宋时代的作品，只怕是白白地辛苦一场罢了。作者强调写作文章，重在创造自己独特的风格，不必为了模仿古人，而失去了对自我的体认。清代诗人赵翼也有诗云：“满眼生机转化钧，天工人巧日争新。预支五百年新意，到了千年又觉陈。李杜诗篇万口传，至今已觉不新鲜。江山代有才人出，各领风骚数百年。”实际上，古人在进行诗歌创作上都是在主张要“创新”！

所以，如果要问为什么很多读者和网友对郦教授的诗不看好，并不是别人跟郦教授过不去，也并不是像有些人说的那样，所谓的“文人相轻”，也不是故意挑郦教授的刺！冰犁认为，这是因为大家对郦教授都寄予了很高的期望！中华优秀文化，需要每一代人更好地去传承，去创新，去发展，你郦波教授，作为中国国学的资深专家，知名学府的文学教授，当今中国的文化名人，这样一个大教授，大名人，大专家，其示范影响作用之大，是显而易见的。我们要树立文化自信，就需要这样有影响的文化学者进行积极有效的示范和推动，但如果在平常的诗歌创作中，只把古人的诗“生吞活剥”，不进行艺术的转化，不进行推陈出新，那就起不到真正的积极的示范作用，让大家失望了，那就不能怪读者们、网友们不买账啊！

当然，我们并不否认郦教授这些年来，在传承和弘扬中华文化上所做出的积极的贡献，我们也不能只抓住几首小诗写得不太好就不依不饶。传承和弘扬、创新和发展中华优秀传统文化，是每一个中国的人共同责任！

最后，冰犁引用唐代诗人杨巨源的《城东早春》诗，来表达我的对诗歌创新的期待:

诗家清景在新春，绿柳才黄半未匀。
若待上林花似锦，出门俱是看花人。

郦波教授