别再被「剧场效应」和「内卷」欺骗
文丨张是之
「内卷」这个词在我看来，已经被滥用了，而滥用之后的陈词滥调，往往还是呼吁监管、整治。
殊不知，往往造成所谓的「内卷」的源头，恰恰是垄断和管制。
1.什么是剧场效应
有朋友发来一篇刘润的文章《“加班”有解吗？》，希望我谈下自己的看法。
订阅过刘润的《五分钟商学院》，在打开文章之前，我大概猜测了一下他会从哪个角度切入。
结果大差不差，从「内卷」切入，然后在监管上落脚。
只不过刘润没有用「内卷」这个词，而是用了一个「剧场效应」来替代。
然后说了举了美国禁止烟草广告的案例，得出通过行政手段来解决「剧场效应」，最后又介绍了「纳什均衡」、「囚徒困境」和「公地悲剧」。
总体上，刘润这篇文章是篇大杂烩，并没有太多新意，你看了之后会觉得很有道理，但又好像什么都没说。
这种给你展示一大堆名词词汇，然后并没有实际解释力的文章，还往往给人一种不明觉厉的错觉。
关于「剧场效应」，经常也会有读者留言说这事，我个人认为这个极为简陋的场景化描述误导了很多人。
所谓的「剧场效应」，就是说很多人在剧场看戏。
本来大家戏看的好好的，结果坐在第一排的人不讲究，非要站起来看。
而第一排的人站起来，第二排的人就被挡住了，于是第三排的人也站起来。
结果最终，整个剧场的人只能都站起来才能看戏。
而大家都站起来的之后，跟大家都坐着的时候，相对高度是一样的，也就是结果没有什么改变。
但是大家却被迫站着看戏，放弃原来更舒服的坐姿。
这就是传说中的「剧场效应」。
刘润的文章里写到「而这一切的起点都是因为第一排的人站起来了，只要他们不站起来，这事就解决了。」
继而加以引申，说今天的互联网公司，就陷入了剧场效应的竞争。
2.剧场效应的荒谬
剧场效应那种形象化的描述，加上看上去好有道理的样子，流传甚广而且唬住了很多人。
但这个极为简化，甚至是简陋和粗糙的模型，存在着非常多的荒谬之处。
荒谬之一，枉顾真实世界。
我们用最简单的真实场景来想象一下，如果我们在电影院出现「剧场效应」所描述的那种情况，会发生什么？
首先电影院里后面的其他人和大部分会发出抗议，这种抗议会形成舆论压力，除非第一排的人就是特别的不要脸，一般情况他们很快会意识到这种行为的不礼貌，很快就解决了。
如果真的遇到脸皮厚的，对别人感受不管不顾，还可以找保安。
保安也会出面解决，第二排和后面的人都站起来看电影？他们都是傻子吗？
换作歌剧院或者音乐会也是一样的，有舆论压力，有产权人明确制定的规则，大家都是体面人，不至于做这种损人不利己的事。
而另外一种情况则是明星的大型演唱会，很容易为了气氛大家都站起来一起唱一起嗨，这个场景很明显也不符合「剧场效应」的描述，不适用。
稍微观察下真实世界，就知道「剧场效应」完全就是在瞎说。
只有假设第一排的人非常不要脸，后面的人都很傻，剧场方面一点也不管，才会出现那种极端情况。
荒谬之二，忽视了竞争的存在。
「剧场效应」所描述的假想的现象，看上去好像是大家都受到了伤害，而且从刘润的解读来看，只有管起来、监督起来，不让第一排的人站起来，这才是最好的办法。
很显然，这又是一个极为自负的「上帝视角」，为什么就断定剧场不能自己解决呢？
如果某个剧场真的出现了这种「剧场效应」，大家非要站在才能看戏，才能看电影，叫你你还会去下一次吗？
很显然，不会再去了。
不会再去的另一个原因很简单，那就是你还有其他选择。
电影院遍地都是，我干嘛非要去你家受那个罪，遭那个气？
看个电影有人站起来也不管，这明显是电影院自己管理不善的问题。
竞争之下根本就不需要行政干预，消费者用脚投票很快就能让他们知道什么是「用脚投票」。
所以，「剧场效应」看上有点道理，但格局小了，只考虑到一个剧场的假想场景，却立刻要对所有剧场加以监管，典型的没事找事。
荒谬之三，把国家当作剧场。
这个谬误隐藏的比较深，而且是大部分人的错觉。
很明显，剧场是剧场，国家是国家。
「剧场效应」所描述的问题，并不适用于整个国家。
剧场是有明晰的产权人和负责人的，而国家呢，实际上是一个「想象的共同体」。
我们不是在否认国家的作用，而是说国家这个整体，从经济学的角度讲，没有明确的产权人。
《宪法》总纲第二条明确规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。
但对于国家的大多数事物，我们其实并没有什么真正行使这个权力的机会。（客观陈述一下事实）
所以我说，国家是国家，剧场是剧场。
剧场之间只要有足够的市场竞争，服务和质量一定会大幅提升。
以前买东西只能去供销社的情况，供销社要求不能打骂顾客，你可以想想这是为什么？
是那个时候好呢？还是今天更好？
国家之间也有竞争，但远远不够，这个就不多说了。
3.内卷有解吗？
社会是由一个个「剧场」构成，人生就是从一个剧本走向下一个剧本。
那人生的「剧场」有没有内卷呢？内卷的根源在哪里？
很多人把中小学上奥数、上各类辅导班称为内卷，说没得选择，别人家孩子都上了，自己家孩子也只能硬着头皮上。
很多人甚至把这个所谓的「内卷」源头归咎于各种辅导机构，前几天有关部门也对这些机构进行了整治。
好像是这些机构给孩子们、给社会增加了负担一样，真替这些机构觉得冤。
这个问题的源头，说白了还是源于教育的管制和垄断，而不是什么竞争过度。
最简单的一个问题，拨款数量。
原来的 985、211，现在的双一流，国家层面的拨款数量那就是碾压级别的。
这些学校的确是有优势，在大额拨款的情况下，所有的优质资源都会被吸引过来。
师资、软硬件，这的确对培养学生有很大的优势。
所以学生也就挤破头想进名校，名校培养出来的学生企业也更喜欢。
但名校资源毕竟有限，所以压力传导下来，家长们在小学阶段就开始发力。
而民办高校呢？大部分是自负盈亏，很难吸引顶尖的师资力量，也就很难吸引更好的生源。
不说别的，就是「得到」这样的平台，推出个「得到大学」，后面都很快改名为「得到高研院」。
你觉得这是为什么？大学是你想叫就能叫，想开就能开的吗？
所以在教育这块，我们还是一种明显的「双轨制」，一边是计划经济，一边是戴着各种紧箍咒的市场经济。
想办学，办好学，太难了。
千军万马过高考的独木桥，现在很多地方已经是过中考的独木桥了，因为很多地方中考大概只能一半的人上高中，另外一般上高职。
在教育这条赛道上，好的老师、同学的确有很大优势，但这种优势资源原本是可以分散的，可以发挥各自优势的。
但在源头上垄断了教育资源，在 K12 的教辅市场上又横加管制，然后让大家自己想办法，想出了各种办法又说是内卷。
你说「内卷」有解吗？怎么解？是应该更多的管制还是更多的市场？