哲学上的“客观论”的失败

由于目前的哲学上认为“客观论”是随着哲学发展而被成功定义的。但是经过我的思考，对于事物应当进行从头分析，而不是目前认同的一切事物之间都是有联系的。一件事物，要做它的分析，应该从本质上了解它，而不是找它与其他事物的联系。有一个父亲，他是一个数学家，但是他的儿子的数学也有可能很差。我们平时所说的龙王爷的儿子会浮水本身就是一种不科学的解释。要知道，龙王的儿子也有可能是和其他动物生的，怎么就知道它的儿子一定遗传了它的会浮水的特性呢。对于社会和历史，也是一样的，我们必须深度剖析它目前所处的状态，而不是把它的所有的现象都归于历史状态。歌德说过，你是喜欢别人把麦子割完了给你，还是自己去割麦子。我觉得这是不对的，因为现实有很多原因，第一，别人不会把麦子给你，除非你给了别人钱。第二，你要考虑到你今年缺不缺麦子，如果不缺，岂不是画蛇添足，麦子最后还会变成存储烂掉。对于事物，我们必须上升到“个体论”而不是“客观论”，世界上都是属于个体存在，有时候实现所有个体价值，才是保证所有人的利益所在。在个体实现不了价值的情况下，一定会出现国家灭亡的现象。在古代，正是人民的个人利益不能符合，最后才导致国家颠覆。这并不是因为什么自然规律，同样的，历史也不是什么宏观的概念可以解释的。而且如果绝对的“客观论”，就属于宿命论，统一论，那样的话，大家就会变成机械的自然植物。我们不但要有社会责任，还得遵从客观规律。我们失去了做适合自己的选择的机会。这个世界，既不像牛顿所说都是“齿轮”，也不是像一些客观主义哲学家所说的都有联系，特别是客观主义一味的研究规律，却不能根据没种事物各自本身的特点来进行符合自己的生存。就好比达尔文的进化论，在地球上或许一些事物确实是进化了，但是这是不能涵盖整个生物圈的，以偏概全的理论本身就是谬论。达尔文的理论必须把它用到“个体论”上面，你可以去用到某个物种上，却不可以用到所有物种上面。农民不种地上层就吃不到粮食，要知道农民不种地，有些人依靠国内粮食的，农民不种地他不能吃到粮食。而如果有些粮食从外国进口呢？现在哲学有一个超级大的问题就是，大统哲学，一种观点要凌驾于世界，凌驾于银河系，甚至凌驾于宇宙。“个体论”所支持的就是深度剖析，从各身出发，不统一化，不联系化，人类不是齿轮，是有个体差异的个体，只有实现个体价值才是成功的价值。就像“马”所说的，资本家对待工人是剥削，是否所有资本家都是剥削了工人，都让他们吃不上饭。这就要从深度剖析，我们老板每月给很多钱，工作时间合适，这个时候我们身边有其他工厂的老板给很少的钱，他们罢工了，我们是否捡起一套现成的方法，我们也罢工么？他们罢工是应该的，而我们应该罢工么？