经典道德两难问题
2016-02-11 23:16
道德哲学与政治哲学
关于“道德两难问题”
历史上存在着许多所谓的“道德两难问题”，即假想在一个场景之下人必须做出他的道德选择，但是做出任何一个选择似乎都是道德的，也似乎都是不道德的一类问题。以下就是一个很让人左右为难的“道德两难问题”：
题目1：
假设你与一群村民藏在地下室之内，敌人当时正在地下室上面的房间进行搜查，一个婴儿突然啼哭起来，问如果为了不让敌人发现村民的下落以保全村民的性命而杀死婴儿是否合乎道德。如果我们杀死婴儿，我们就杀了人，但是却保全了村民的性命；如果我们不杀死婴儿，我们就害死了所有村民，但是我们没有杀人。两种选择似乎都是符合道德又不符合道德，道德被夹在一个矛盾的境地。
题目2：
当你看到两个人掉到水里去，快要淹死，你会准备去救谁嗯？这两个人的性质可以自由设定，如中国人、外国人；年轻人、老人；好人、坏人，甚至母亲和老婆。通过选择救谁。你就做了一个积极的伦理判断(positivemoral judgement)，告诉别人你认为人的哪个特质(attribute, qualityetc)，对你而言，在道德上是更重要的(more morally significant)。
有的人试图超越(circumvent)问题，他们是这么答的：”救体重最轻的那个人”。”救离自己更近的那个人”。这个回答超越了问题，更使题目中的道德选择变得不那么完美，因为道德选择人本人的利益被卷入到选择中：他还要顾及自身的安全。
题目3：
假设一个更完美的环境。你是一个医生。有三个患同样病的病人需要救助。但现有的资源只能拯救一个人。这时，该救谁呢？以下几种选择，各自代表了一种价值观和一种社会哲学。假设以下三人性别国籍民族都相等。
■ 救最年轻的人，因为他可以活得更长。（结果主义/功利主义，最大化快乐指数）
■ 救对社会最有用的人。如科学家。（结果主义/功利主义/最大化社会福利）
■ 救人品最好、最善良的。恶人就不救了。（德行：好人应该得好报）
■ 假设众所周知中
关于“道德两难问题”
历史上存在着许多所谓的“道德两难问题”，即假想在一个场景之下人必须做出他的道德选择，但是做出任何一个选择似乎都是道德的，也似乎都是不道德的一类问题。以下就是一个很让人左右为难的“道德两难问题”：
题目1：
假设你与一群村民藏在地下室之内，敌人当时正在地下室上面的房间进行搜查，一个婴儿突然啼哭起来，问如果为了不让敌人发现村民的下落以保全村民的性命而杀死婴儿是否合乎道德。如果我们杀死婴儿，我们就杀了人，但是却保全了村民的性命；如果我们不杀死婴儿，我们就害死了所有村民，但是我们没有杀人。两种选择似乎都是符合道德又不符合道德，道德被夹在一个矛盾的境地。
题目2：
当你看到两个人掉到水里去，快要淹死，你会准备去救谁嗯？这两个人的性质可以自由设定，如中国人、外国人；年轻人、老人；好人、坏人，甚至母亲和老婆。通过选择救谁。你就做了一个积极的伦理判断(positivemoral judgement)，告诉别人你认为人的哪个特质(attribute, qualityetc)，对你而言，在道德上是更重要的(more morally significant)。
有的人试图超越(circumvent)问题，他们是这么答的：”救体重最轻的那个人”。”救离自己更近的那个人”。这个回答超越了问题，更使题目中的道德选择变得不那么完美，因为道德选择人本人的利益被卷入到选择中：他还要顾及自身的安全。
题目3：
假设一个更完美的环境。你是一个医生。有三个患同样病的病人需要救助。但现有的资源只能拯救一个人。这时，该救谁呢？以下几种选择，各自代表了一种价值观和一种社会哲学。假设以下三人性别国籍民族都相等。
■ 救最年轻的人，因为他可以活得更长。（结果主义/功利主义，最大化快乐指数）
■ 救对社会最有用的人。如科学家。（结果主义/功利主义/最大化社会福利）
■ 救人品最好、最善良的。恶人就不救了。（德行：好人应该得好报）
■ 假设众所周知中
间有一个人经常自杀，不想生存，那么选择不救这个人 (满足需要的哲学，救助最需要得到救助的人)
■ 救你个人最喜欢的那个人，甚至，你的亲人和朋友 (偏私)
■抽签，听天由命，由我们以外的因素–如运气–来决定该救谁。因此就回避了道德选择，但是实际上，拒绝道德选择，就是一个积极的行为(positiveaction)。它表示你要拒绝上述所有的价值和道德。
以上的选择，全部基于特定的假设，是建筑在特定的假设上的价值。譬如说，选择救对社会有用的人，你的价值依据是功利主义：我们应当最大化幸福指数。
这种道德两难是非常现实的问题，但总是难以有统一的标准。
把条件放宽，我们还有:
■ 救和自己国籍、民族一样的人；
■ 救和自己宗教信仰一样的人;
诸如此类。
题目4：
一群孩子在铁轨上玩，铁轨有两条，一条还在使用，另一条已经废弃停用。其中一个孩子说：“我们到停用的铁轨那边去玩吧，这里一会有火车通过，很危险！”其他孩子没有听从劝告，仍留在原地，於是这位小朋友便自己走到停用的铁轨上……理所当然的，火车来了，冲往使用铁轨上的那群孩子。
假设这个时候，你正站在铁轨的切换器旁，你能让火车转往停用的铁轨，这样的话就可以救更多的孩子；但是那名在停用铁轨上的孩子将被牺牲。相反，更多的幼小生命就此消失。
据说大多数人会选择救多一些的人。换句话说，就是牺牲那名在停用铁轨上玩的小孩……但是这又引出另一个问题，那位选择停用铁轨的小孩显然是做出正确决定的，脱离了他的朋友而选择了安全的地方，而他的朋友们则是无知或任性地选择在不该玩耍的地方玩。为什麼做出正确抉择的人要为了大多数人的无知而牺牲呢？
【哲学就是让我们面对自己熟知的事物，然后引导并动摇我们原有的认知，这真是讽刺，它将我们所熟知的毋庸置疑的事物变得陌生。哲学让我们对熟知的事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激发我们用全新方式去看问题，但这正是风险所在，一旦熟知的事物变得陌生，它将再也无法回复到从前，自我认知就像逝去的童真，不管你有多不安，你已经无法不去想或是充耳不闻了，这一过程会充满挑战又引人入胜，因为道德与政治哲学就好比一个故事，你不知道故事将如何发展，你只知道这个故事与你息息相关！
哲学使人疏离现实，甚至可能是弱化行动力，哲学的确将我们与习俗既定假设以及原有信条相疏离，面对这些风险，有一种典型的回避方式，这种方式就是怀疑论，大致的意思是，刚才争论过的案例或者原则，没有一劳永逸的解决方法，如果亚里士多德洛克康德以及密尔花了这么多年都没能解决这些问题，今天我们齐聚桑德斯剧院，仅凭一学期的课程学习，就能解决了吗？也许这本就是智者见智仁者见仁的问题，多说无益，也无从论证，这就是怀疑论的回避方式。对此我给予如下回应：诚然，这些问题争论已久，但正因为这些问题反复出现，也许表明，虽然在某种意义上它们无法解决，但另一种意义上，却又无可避免，它们之所以无可避免，无法回避，是因为在日常生活中，我们一次次地在回答这些问题。因此怀疑论让你们举起双手，放弃道德反思，这绝非可行之策。
康德曾很贴切地表述过怀疑论的不足，他写道，怀疑论是人类理性暂时休憩的场所，是理性自省以伺将来做出正确抉择的地方，但绝非理性的永久定居地。康德认为，简单地默许于怀疑论，永远无法平息内心渴望理性思考之不安。
唤醒永不停息的理性思考，探索路在何方！
当我们第一次见面的时候，我谈到了学习政治哲学的快乐之处，以及它的风险。我谈到，哲学是怎样通过颠覆了我们的既成观念，使得过去熟悉的事物变得陌生，我试着提醒你们，一旦熟悉的变得陌生，一旦我们开始反思我们的环境，世界将不再一样。我希望你们，至少已经体会到了一点点的不安。这种不安，会促发我们的批判性思考，以及政治上的完善乃至我们的道德生活。
在某种意义上说，我们的讨论已经告一段落，但在另外一个意义上说，它还会继续进行下去。从一开始，我们就问为什么，为什么我们要继续进行这些争论，即使它们引发的问题最终都不太可能得到解决？理由是，我们一直都生活在这些问题的回答中。
这门课程的目的就是要唤醒你们永不停歇的理性思考看看它将把你们带向何方。如果我们至少做到了这点，如果理性的不安继续在折磨你，现在或将来，那么我们就不是一无所获的。谢谢你们。
学习的本质，不在于你记住哪些知识，而在于它触发了你的思考。】
■ 救你个人最喜欢的那个人，甚至，你的亲人和朋友 (偏私)
■抽签，听天由命，由我们以外的因素–如运气–来决定该救谁。因此就回避了道德选择，但是实际上，拒绝道德选择，就是一个积极的行为(positiveaction)。它表示你要拒绝上述所有的价值和道德。
以上的选择，全部基于特定的假设，是建筑在特定的假设上的价值。譬如说，选择救对社会有用的人，你的价值依据是功利主义：我们应当最大化幸福指数。
这种道德两难是非常现实的问题，但总是难以有统一的标准。
把条件放宽，我们还有:
■ 救和自己国籍、民族一样的人；
■ 救和自己宗教信仰一样的人;
诸如此类。
题目4：
一群孩子在铁轨上玩，铁轨有两条，一条还在使用，另一条已经废弃停用。其中一个孩子说：“我们到停用的铁轨那边去玩吧，这里一会有火车通过，很危险！”其他孩子没有听从劝告，仍留在原地，於是这位小朋友便自己走到停用的铁轨上……理所当然的，火车来了，冲往使用铁轨上的那群孩子。
假设这个时候，你正站在铁轨的切换器旁，你能让火车转往停用的铁轨，这样的话就可以救更多的孩子；但是那名在停用铁轨上的孩子将被牺牲。相反，更多的幼小生命就此消失。
据说大多数人会选择救多一些的人。换句话说，就是牺牲那名在停用铁轨上玩的小孩……但是这又引出另一个问题，那位选择停用铁轨的小孩显然是做出正确决定的，脱离了他的朋友而选择了安全的地方，而他的朋友们则是无知或任性地选择在不该玩耍的地方玩。为什麼做出正确抉择的人要为了大多数人的无知而牺牲呢？
【哲学就是让我们面对自己熟知的事物，然后引导并动摇我们原有的认知，这真是讽刺，它将我们所熟知的毋庸置疑的事物变得陌生。哲学让我们对熟知的事物感到陌生，不是通过提供新的信息，而是通过引导并激发我们用全新方式去看问题，但这正是风险所在，一旦熟知的事物变得陌生，它将再也无法回复到从前，自我认知就像逝去的童真，不管你有多不安，你已经无法不去想或是充耳不闻了，这一过程会充满挑战又引人入胜，因为道德与政治哲学就好比一个故事，你不知道故事将如何发展，你只知道这个故事与你息息相关！
哲学使人疏离现实，甚至可能是弱化行动力，哲学的确将我们与习俗既定假设以及原有信条相疏离，面对这些风险，有一种典型的回避方式，这种方式就是怀疑论，大致的意思是，刚才争论过的案例或者原则，没有一劳永逸的解决方法，如果亚里士多德洛克康德以及密尔花了这么多年都没能解决这些问题，今天我们齐聚桑德斯剧院，仅凭一学期的课程学习，就能解决了吗？也许这本就是智者见智仁者见仁的问题，多说无益，也无从论证，这就是怀疑论的回避方式。对此我给予如下回应：诚然，这些问题争论已久，但正因为这些问题反复出现，也许表明，虽然在某种意义上它们无法解决，但另一种意义上，却又无可避免，它们之所以无可避免，无法回避，是因为在日常生活中，我们一次次地在回答这些问题。因此怀疑论让你们举起双手，放弃道德反思，这绝非可行之策。
康德曾很贴切地表述过怀疑论的不足，他写道，怀疑论是人类理性暂时休憩的场所，是理性自省以伺将来做出正确抉择的地方，但绝非理性的永久定居地。康德认为，简单地默许于怀疑论，永远无法平息内心渴望理性思考之不安。
唤醒永不停息的理性思考，探索路在何方！
当我们第一次见面的时候，我谈到了学习政治哲学的快乐之处，以及它的风险。我谈到，哲学是怎样通过颠覆了我们的既成观念，使得过去熟悉的事物变得陌生，我试着提醒你们，一旦熟悉的变得陌生，一旦我们开始反思我们的环境，世界将不再一样。我希望你们，至少已经体会到了一点点的不安。这种不安，会促发我们的批判性思考，以及政治上的完善乃至我们的道德生活。
在某种意义上说，我们的讨论已经告一段落，但在另外一个意义上说，它还会继续进行下去。从一开始，我们就问为什么，为什么我们要继续进行这些争论，即使它们引发的问题最终都不太可能得到解决？理由是，我们一直都生活在这些问题的回答中。
这门课程的目的就是要唤醒你们永不停歇的理性思考看看它将把你们带向何方。如果我们至少做到了这点，如果理性的不安继续在折磨你，现在或将来，那么我们就不是一无所获的。谢谢你们。
学习的本质，不在于你记住哪些知识，而在于它触发了你的思考。】
赞 (0)