“学生时代班级上游的孩子，大成的不一定有，但很少有大败的”

前不久在某社交媒体上的看到一则动态，谈的是人们经常说的“坏孩子混得好”的问题，里面列举了一些学生时代表现不错的孩子后来的发展情况，得出一个结论：学生时代处于班级上游的孩子，大成的不一定有，但很少有大败的。

这让笔者想到曾经与一位老教师的聊天，我们分析了一下各自带过的不同学生的未来发展，发现当年学习成绩和各种表现位于班级前列的学生，现在多进入了体制内单位，或进入了一些大型企业，出国留学的也不在少数。他们基本都会成为社会的“中坚阶层”，说不上有多大成就，但人生也不会太失败。

当然，这是就整体而言的，也有一些表现好的孩子，闯出了一番大事业，取得了一些大成就。

不过，即便如此，我们还是常常听到别人说“坏孩子混得好”这句话，是不是真的“坏孩子混得好”？老教师提出两点疑问，道出实情。

第一点：“坏孩子”如何定义？

什么样的孩子是“坏孩子”？是成绩垫底的孩子吗？是行为习惯不好的孩子吗？还是指那些不听话的孩子？

有些孩子成绩不行，但乐于助人，心地善良，他们是不是“坏孩子”？有些孩子非常叛逆，不听父母和老师的话，但成绩特别优秀，他们算不算“坏孩子”？

应该说，孩子在未成年之前很难有“好坏”之分，他们或许对学习毫无兴趣，学习成绩一塌糊涂，亦或许身上有一些令人讨厌的坏毛病，但这并不代表他们“坏”。不否认他们有时候会做一些“坏事”，可是他们出发点不是为了纯粹的破坏，他们可能就是为了吸引大家的注意力，不想被人们忽视。如果我们因此给他们贴上“坏孩子”的标签，无疑是把他们推向“坏”的一方，不再给他们变好的机会。

第二点：“混得好”与“混得不好”如何区分？

一位名校的优秀教师和一个大企业的技术骨干，谁是“混得好”的那个人？“混得好”与“混得不好”是一个非常主观的判定。有人认为挣钱多就是“混得好”；有人认为权力大，经常被人求着办事，就是“混得好”；有人认为，成为领域骨干，被行业认可，受人们尊敬，就是“混得好”；也有人认为生活体面，可以自由自在地过日子，就是“混得好”。

每个人都会站在自己的立场，从自己的认知角度和价值观与评判社会、个体，他们眼里的成功是各种各样的。而且，人们的认知和价值观会随着社会的发展而发生变化。那些曾经认为卖麻辣烫每年挣30万是“混得好”的人，可能现在觉得当公务员每年挣20万才算“混得好”。

再者，“混得好”的人，也不会一直都处在成功的境地，人的发展，免不了会有高潮和低谷，就算是那些身价几十亿的成功人士，也可能在瞬间失去所有创业资本。

简而言之，混得好与不好，是有时效性的，是不能永久的，它是以时间为变量的一个函数。另外，判断一个人混得好与不好，也是很难达成共识的。

鉴于此，前面提到的“坏孩子混得好”，是一个彻底的伪命题，这不是因为它的结论有多糟糕，而是因为它的提法根本就没有意义。

事实上，这种说法不仅没有意义，也丝毫没有说服力。以极个别初中或高中辍学的人的创业成功案例来证明“坏孩子混得好”，显得非常乏力。

早年，有一些中学没读完，甚至小学毕业就闯荡社会的年轻人，打拼数十载，成了大企业的老总。他们的成功与时代有很大关系，几十年前，国家百废待兴，谁都有出头的机会，胆识比学识重要。可是放在当下，再用几十年前的打拼模式，肯定会败得一塌糊涂。

我们承认，现在仍有一些学习成绩差、品行不好的孩子，干出一番事业了，但这种情况绝对非常少，他们的成功也非常不稳定，随时有可能被踢出成功者行列。

客观地讲，平时在班上表现很差的孩子，走上社会后比较容易出现两极分化。他们中的极少数因为赶上了好机会，又正好遇到了贵人，得到了大量的资源扶持，站在了社会顶端；而他们中的多数则没有那么“好命”，尤其是那些真正“混街”的孩子，几乎没几个有好下场。

“好孩子”和“坏孩子”，没有定性的标准；成功和失败，亦没有统一的说法，我们身边有很多东西可以量化，但也有很多东西无法量化。在多元化的社会，人们的行为多元化、想法多元化，只要大家是按照自己希望的样子活着，财富多一点少一点，地位高一点低一点，又有什么关系呢。毕竟过日子是自己的事，不是为了过给别人看的。