《民法典》视角下其他担保物权概述

在原来的《物权法》下，法律明确规定了抵押权、质权以及留置权等三种担保物权，但在现实的经济生活中，人们基于各种需求，又创造出了售后回租、让与担保以及保留所有权买卖等非典型的担保物权。由于《物权法》确立了物权法定原则，致使这些非典型的担保物权处于非常尴尬的地位，一方面，就要物权法定原则，这些非典型担保物权不具有合法性；但另一方面，法院具有定纷止争的功能，且不得拒绝裁判，从而造成了相同案情得出不同判决的情况，不利于法律的可预见性和稳定性。

随着《民法典》的出台，这一问题得到了解决。《民法典》第388条规定，设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。该规定使得其他担保物权具有了法定地位。

售后回租、让与担保以及保留所有权买卖等非典型的担保物权都有一个弊病，即站在第三人的角度，无法清楚地得知动产上的权利状态。以售后回租为例，甲将机床卖给了乙，双方约定价格为1个亿，然后双方有约定，甲以每个月1000万元的价格向乙租赁卖给的机床，20个月后，甲无偿获得这部机床。在这项交易结构中，甲先是完成了销售，然后又租回了所销售的产品，但将这两项业务结合在一起，就能看出，这其实是通过质押机床作为手段的资金借贷行为。

这种质押与原《物权法》所规定的质押有什么区别呢？最重要的区别在于公示手段。原《物权法》的质押行为是通过交付来公示的，但售后回租由于披上交易的外衣，通过双方之间所签订的合同，采用观念交付完成了交付，致使交付不能成为公示的手段。而这种隐性担保会架空原《物权法》制度下的担保体系，由于第三人无从知晓交易双方的合同内容，从而对于经济交易的稳定性和安全性造成冲击。

由于非典型担保物权有这样的特性，所以在此次编撰《民法典》的过程中，有学者提出，用“动产只能适用质权，不能适用抵押权”的方法来予以解决，但这样的解决方法是一种倒退，与现实经济生活的要求相违背。如果这样的话，那么就不能发挥动产的使用价值了，致使动产的价值大打折扣。

《民法典》的出台使得其他担保物权获得了承认，在获得了法律地位的基础上，下一步需要解决的就是，一个动产之上，如果存在抵押权、质权、留置权以及其他担保物权等多项权利且发生冲突时，应当如何解决顺位的问题？

首先，留置权是法定担保物权，法律效力上优于押权、质权等意定担保物权，所以留置权仍然是处于第一顺位的担保物权。其次，根据前文的分析，其他担保物权具有隐秘性，所以《民法典》641条、745条等都规定，其他担保物权如果没有登记，不得对抗善意第三人，不具有优先顺位。最后，如果其他担保物权进行了登记，那么根据《民法典》第414条的规定，其他担保物权参照适用“有登记的优于没有登记的、先登记的优于后登记的、抵押权未登记的按照债权比例清偿”的清偿原则。