统编教材里这10个字的读音变了
“卷石底以出”的“卷”
在人教版课标教材中，“卷石底以出”的“卷”注音为quán，解释为“弯曲”。此次编写过程中，编写组、审查组经过反复讨论，认为读quán是不妥的。读quán的意思是“弯曲”，形容词；但“卷石底以出”的“卷”从语法和意义的角度看都应该是一个动词，所以这里读juǎn，意思是“翻卷”。我们删去quán的注音，但并未加注juǎn，是因为教材文言文注音有一定的原则，一般只注生僻字或易误读字，如果与现代汉语常用音义差别不大，则不加注。不注，就意味着读现代汉语的常用音，即juǎn。
“青树翠蔓”的“蔓”
有的老师根据“单用为wàn，合用为màn”的原则，认为应该读wàn，这是不正确的。读wàn的情况只适用于现代汉语的口语（包括“顺蔓摸瓜”这种带有口语色彩的成语），文言文中应当统一读màn。在专门的古代汉语辞书（如《古汉语常用字字典》《王力古汉语字典》）中，“蔓”均未收录wàn这个读音。
“明灭可见”的“见”
有的老师根据教材注释中的译文“时隐时现”，认为应读xiàn，这是不正确的。“明灭可见”和“时隐时现”不是字字对译的关系，“明灭”就是“时隐时现”，“可见”就是“可以看见”，“可见（xiàn）”的说法是不成立的。
“八分有奇”和“为字共三十有四”的“有”
在人教版课标教材中，“八分有奇”的“有”注为“同'又’，用来连接整数和零数”，是不妥的。“有奇”即“有余”，是一个固定的词，“奇”即“余数、零数”，“有”就是“有”，不应解释为通假字。“有”作为“又”的通假字的情况必须连接整数和零数，必须是具体的数字，“奇”是“零数”的意思，而不是具体的某个零数，所以“有奇”的“有”读yǒu。但“为字共三十有四”的“有”符合“连接整数和零数”的用法，是通假字，读yòu。
“椎髻仰面”的“椎”
“椎”，读zhuī指“椎骨”；读chuí指捶击工具（即“槌”），引申为“打击”等义。在古代汉语里，后者的应用更广泛；但在现代汉语里，读chuí的意义已由“槌”“捶”等字承担，只在“椎心泣血”这样的成语里保留chuí的音义。“椎髻”即“棒槌一样的发髻”而非“椎骨一样的发髻”。需要指出的是，在现代汉语中，chuí属于“椎”的非常见读音，应当加注，否则容易造成误读；目前教材失注，应当在修订时补上。
“曾不盈寸”的“曾”
“曾”读cénɡ时作为副词只有“曾经”义；而这里的“曾”与《愚公移山》中的“曾不能损魁父之丘”“曾不能毁山之一毛”“曾不若孀妻弱子”的“曾”一样，都是与否定词“不”连用，表示加强否定语气，可译为“竟然”，也可译为“连……都……”，应读zēnɡ。参见《古汉语常用字字典》《王力古汉语字典》《汉语大字典》《汉语大词典》等。
“然后能自强也”的“强”
此字应读qiǎnɡ，但读qiánɡ亦通。汉代经学家郑玄注释《礼记》中这一句时说：“自强，修业不敢倦。”按照郑玄的说法，这里的“强”是“勉力，勤勉”的意思，对应的读音应该是qiǎnɡ；也有人理解为“劝勉，勉励”，亦通，对应的读音依然是qiǎnɡ。但读qiánɡ也可以讲通，作“使强大”解释。唐代经学家陆德明在其著作《经典释文》中对“然后能自强也”的“强”字做了反切注音：“其丈反。又其良反。”“其丈反”对应的现代汉语普通话读音为qiǎnɡ，“其良反”对应的则是qiánɡ。也就是说，陆德明认为这里两种读法都是可以讲通的。
“教学相长”的“教”
文中“教学相长”的“教”是承上文“教然后知困”而来的，读音应当与之相同。而“教然后知困”的“教”的意思是“把知识或技能传授给人”，故而应读jiāo；读jiào则是“教导，教育”这样更加上位、更加宽泛的概念。至于现代教育理念中的“教（jiào）学相长”，和本文中的“教（jiāo）学相长”是有一定差异的：前者强调师生的双向互动，“教”指教师的教育、教导（不仅限于传授知识技能），“学”指学生的学习（不仅限于学习知识技能），都侧重宽泛的、上位的概念，因此“教”读jiào；而后者是指教师通过教别人和自己学习两方面的行为来成长，“教”和“学”都是针对教师自身而言的，偏重于“传授、学习知识技能”这样具体的、下位的行为，因此“教”读jiāo。
“祗辱于奴隶人之手”的“祗”
“祗”在现代汉语中只有zhī的读音，意为“恭敬”；但在古代也常用来表示“仅仅，只”这个意思，在表示这个意思的时候又写作“祇”“衹”“秖”“秪”，无论写作哪种字形，表示这个意思的时候均读zhǐ。而在现代汉语中，对这五个字的音义做了更为明确的区分：“祗”仅读zhī，意为“恭敬”；“祇”有两音，读qí意为“地神”，读zhǐ则是“只”的异体字；“衹”“秖”“秪”均只读zhǐ，“衹”是“只”的繁体字，“秖”“秪”均为“只”的异体字。一些简化字的语文教材或一般读物中使用了“祇”或“衹”，严格来说是不对的，因为“祇”“衹”读zhǐ时并非通用规范汉字，用这两个字不如直接用“只”。
《茅屋为秋风所破歌》中“秋天漠漠向昏黑”的“黑”
《卖炭翁》中“两鬓苍苍十指黑”的“黑”
此字应读hēi而非hè或其他读音。有的老师认为读hè才能与上句“俄顷风定云墨色”“满面尘灰烟火色”的“色”押韵，这是不正确的。“色”和“黑”在杜甫写这首诗的时代是同韵的；以现代汉语普通话读来不押韵，是由于汉语语音的古今变化所致。汉语古今音的差别是普遍的、确定的历史事实，我们用如果遇到今音读来不押韵的地方都要强行改读以求“叶（xié）韵”，将改不胜改；个别韵脚读所谓“古音”，而全诗又读今音，更显得不伦不类，平添麻烦和负担。因此在教学中，原则上仍应统一使用现代汉语普通话来读，遇到读起来不押韵的古诗，告诉学生这是汉语古今音演变的结果即可。有的地区也可以尝试用方言来读。
最后要说的是，关于文言文中读音的判定，如果教材语焉不详而师生确实又有了解的需要，除了咨询教材编者外，还可以求助于《古代汉语常用字字典》《汉语大字典》《汉语大词典》等比较权威、可靠的工具书，但不要轻信一般的教辅资料或网络资源。现在有些教师过于依赖、迷信教辅，或是上网随手一搜就轻下结论，而缺少查阅工具书的意识。这种倾向是需要警惕的。
——《语文学习》2018年第7期
转自|人民教育出版社
当代汉字读音折腾简史
文/ 谌旭彬
绝大多数中国人，在学生时代，都曾受过汉语多音字的痛苦折磨。
如果当年的普通话审音工作，能够做得更规范一点，这些折磨，本是可以避免的。
三次普通话审音
民国时期，虽然有“蓝青官话”的存在，但汉语在读音方面，并无统一标准。包括姓氏、地名在内的大多数词语，存在着相当普遍的异读现象。
一九四九年至今，为规范汉语读音，曾三次汇集学者成立“普通话审音委员会”，进行了三次“普通话审音”工作。
第一次始于1955年。当时决定“大力推广以北京语音为标准音的普通话”，历时8年，于1963年编成一份《普通话异读词三次审音总表初稿》。
第二次始于1982年。在1963年的《初稿》的基础上，历时3年修订，形成一份《普通话异读词审音表》（1986年出版），该表开篇即声明是“关于异读词读音规范的最新的法定标准”。
第三次始于2011年。历时3年，于2016年6月份，以征求社会意见的形式，公布了一份《普通话异读词审音表（修订稿）》。
这三份审音表，对规范普通话的读音，起了很重要的作用。但审音过程中，很多粗糙的做法，给使用者带来了非常多的困扰。
试举例说明——
莫名其妙的“文语分读”
审音表搞了一种文、语分读的体例。
很多学生，包括专业的播音工作者，栽在文、语分读上的比例很高。
按表之说明，文读一般用于书面文字，语读一般用于口语。
这种区分相当奇怪：
（1）大部分词语，在日常生活中都存在着不同的读音，以哪一种为文读音，哪一种为语读音，选择起来本就很困难。
（2）研制审音表的目的，是规范汉语读音，推广普通话，搞文读、语读的区分，是逆审音表的初衷而行。
（3）现实生活中，使用者往往很难识别哪个词属于书面语，该用文读音；哪个词属于口语，该用语读音，搞文、语分读，只是徒增学习者的困扰。
比如，“薄”字的读音。16版规定，“薄”字的语读音为“báo”，举了一个例子“厚~不均”；文读音是“bó”，举了一个例子“厚~”。
为什么“厚~不均”要读“báo”，“厚~”却必须读“bó”呢？。
审音表的理由是：前者“常单用”，后者“多用于复音词”。这种区分莫名其妙，除了增加使用者的无所适从之外，毫无意义。
类似的例子，还有“澄”字。~清混乱、~清问题等词中之“澄”，被定性为文读，读音为“chéng”，“把水~清”之“澄”，却被莫名定性为语读，读音为“dèng”。
再比如“差”字的读音。86版规定，“差”有一个文读音“chā”，例词是：不~累黍、不~什么、偏~、色~等；有一个语读音“chà”，例词是：~不多、~不离、~点儿。到16版的时候，却又把例词“不~什么”从文读音挪到了语读音。
这种举棋不定，显然是因为“差”字在日常使用中，并没有所谓的明显的文、语分野，所以同一个例词，连审音者自己也把握不好该算入文呢，还是该算入语，于是就变来变去。
类似的例子，还有“血”字。63版审音表规定“出血”一词读“xuè”；86版搞了一个文、语分读，呕心沥~、~泪史等词被划入文读，读音为“xuè”，鸡~、~晕等词被划入语读，读音为“xiě”；2016版，鉴于文、语分读给日常使用造成很多不便，又改为“统读xuè”，但又不愿爽快地改彻底，仍留了个小尾巴：“口语单用也读xiě”。
还有一个更荒唐的例子：味同~蜡、咬文~字等词中的“嚼”字，居然被定性为语读（明明是成语、是书面语，不是口语），读音为“jiáo”，而咀~、过屠门而大~等词中的“嚼”字，则被定性为文读（咀嚼比味同嚼蜡更书面语？），读音为“jué”。这四个词语里的“嚼”字，明明意思完全相同，也没有什么书面语、口语的巨大鸿沟，86版审音表，却非要将其拆分成文、语两种读音。
1995年《咬文嚼字》杂志创刊，第一期封面上标注刊名拼音“YAO WEN JUE ZI”，后因有人拿86版审音表抗议，第二期又改为“YAO WEN JIAO ZI”。这次事件说明，即便是专业文字期刊的工作人员，也无法理解“嚼”字莫名其妙的文、语分读。
图：《咬文嚼字》创刊号封面，可以清晰看到“YAO WEN JUE ZI”的刊名拼音
笔者所见，最奇葩到令人彻底无法理解的例子，应该是“当”字的读音。
根据86版的规定，如果“当时、当天、当日、当年”等词的意思，是“指过去”的话，其读音应该是“dāng”；如果“当时、当天、当日、当年”等词的意思，是指“同一时候、同一天、同一日、同一年”的话，其读应应该是“dàng”。
众所周知：（1）判断“当日”等词究竟是何种含义，只需要依靠语句的上下文，用不同音调的读音来区分，根本是多此一举，徒增使用者负担。（2）“当”字只保留一个读音，丝毫不影响其含义的表达。
看到这种奇葩规定，有没有想死的冲动？
可惜的是，16年的修订版，不但没有去掉这种违背人性、折腾使用者的规定，反而变本加厉，在“当”字不同的读音里继续添加新词。
莫名其妙的多音区分，在现实生活中造就了很多混乱。最引人瞩目的一次发生在2008年汶川地震期间。当时，堰塞湖问题牵动全国人心，但媒体在播报新闻时，对究竟该读“堰塞（sè）湖”还是“堰塞（sāi）湖”莫衷一是。对照86版审音表，根本无法得出答案，因为该版审音表的规定是——塞（一）sè（文）动作义。（二）sāi（语）名物义，如：“活~”、“瓶~”；动作义，如：“把洞~住”。最后，只好由学者出来强行认证，声明应取第一种读音，读作“堰塞（sè）湖”。
为适应08年“堰塞（sè）湖”这个既定结论，16版审音表强行删去了塞字第二种读音里的“动作义”部分，将规定更改为——（一）sè（文）。如：交通堵~；堰~湖。（二）sāi（语）。如：“活~”、“瓶~”；“把瓶口~上”。
但是，这其中，并无一字说明：以前对塞字搞一个“名物义”和“动作义”的区分，为何现在不搞了？也无一字说明：“塞（sāi）车”这个读音在日常生活中已经普及，为何同义的“交通堵塞”还必须读“sè”，这两个词的口语和书面语区别，真的大到了必须使用不同读音的地步了吗？为什么就不能统一读成“sāi”呢？
图：1986版《普通话异读审音表》对“塞”字读音的规定，显然解决不了“堰塞湖”的读音问题
莫名其妙的“恢复古音”
审音表里还有一种奇怪的特殊注音，就是很多古代名词仍读“古音”。
这也是极不靠谱的。
比如，西域古国“龟兹”，63版审音表注明“qiū cī”。但古人是不是真读这个音呢？并不是。“qiū cí”这个读音，源自唐人颜师古为《汉书》作注时留下的“龟音丘，兹因慈”。但是，早有学者指出：
“这至多只能说明唐代'龟兹’的读音与'丘慈’相同，唐人可以按'丘慈’的读音来读'龟兹’，却不等于说唐代'龟兹’二字的音值就是qiū cí。实际上'龟’、'丘’二字唐代不可能读qiū cí，因为见系字当时尚未舌面化，仍当读舌根音。'龟兹’的异文也能说明这一点。'龟兹’为汉代西域一个小国名称的汉代音译，《出三藏记集》作'拘夷’，《梵语杂名》作'归兹’，《大唐西域记》作'屈支’，《新唐书》作'丘兹’或'屈兹’，《元史》作'库彻’，今作'库车’。从异文'归兹’、'库彻’和今之'库车’看，这一地名的第一音节的声母一直都没有舌面化。”
在读音方面，与龟兹（qiū cī）类似者还有很多。比如大月氏（zhī）、阿房（ē pāng）宫、康居（qú）、郦食其（yì jī）、金日磾（mì dī）、冒顿（mò dú）……在很长一段时间里，括号中的注音被认定为“正确读音”。
事实上，括号里的这些读音，和前述龟兹的读音qiū cī，性质雷同。
我们现在知道，颜师古针对郦食其，有注释“食音异，其音基”，针对 大月氏，有注释“氏音支”；宋祁针对冒顿，有注释“冒音墨，顿音毒”……但唐代的“异”读“yì”吗？唐代的“基”读“jī”吗？唐代的“支”读“zhī”吗？宋代的“冒”读“mò”吗？宋代的“毒”读“dú”吗？
既然这些所谓“古音”未必是真古音（很多可以肯定绝不是真古音），让使用者去死记硬背这些伪知识（或可能是伪知识），显然是没有道理的。顺应语言发展的基本规律（后世读音取代前世读音），让使用者直接按照现代音去读这些名词，又有什么不可以的呢？
为什么非得这样折腾使用者呢？仅仅是为了显示审音者们的“博学多才”吗？
可惜的是，86年版的审音表《说明》，以一句“人名、地名的异读审定，除原表已经涉及的少量词条外，留待以后再审”，将问题以不争论的姿态搁置了起来。
这一搁就过去了30年，16版仍继续同样的办法：“不审订人名、地名等专有名词的读音，原表涉及人名、地名的条目除外。”
不要说龟兹、阿房宫、郦食其这些古代地名、人名不再审定，即便是现存的地名、人名，即便闹出新闻事件，也往往沦为闹剧没有结果。比如2007年央视科教频道的“阿房宫（ā fáng gōng）事件”，本是普及所谓“古音”来龙去脉的好机会，反有很多“学者”乱搅混水，最终以集体痛骂央视而告终。
图：1958年出版的《普通话异读词审音表·本国地名审音表 初稿》
审音时没有原则，随心所欲
莫名其妙读古音的问题，还存在于很多常用词语之中。
比如，成语“心广体胖”之“胖”字，63年版、86年版的审音表，都规定必须读“pán”，理由是此处“胖为安舒貌”。16年版，鉴于民间常用该词彼此戏谑玩笑，又特意将“心广体胖”和“心宽体胖”两个本来意思一致的成语区分开来，前者仍念“胖（pán）”，取“安舒义”；后者改念“胖（pàng）”，取“发胖义”。
其实，根本没有必要搞出“pán”这个读音。
因为“胖为安舒貌”这个解释，本身就很成问题。王念孙《广雅疏证》里讲：“《大学》：心广体胖。郑（玄）注云：胖，犹大也。”郑玄是东汉经学家，王念孙是清代古韵学家。“胖，犹大也”，显然仍存身体发福变得肥大之意。
既然发胖之义仍存，而“胖”字现在的读音是pàng，再去鼓捣一个未必准确的“古音（pán）”，无疑是多此一举，除了折腾使用者、彰显审音者自己很“博学”之外，毫无意义。
当年的审音者，并非不知道这种道理。
比如，在成语“叶公好龙”上，他们就抛弃了“叶”的“古音（shè）”。理由是：叶作为一个姓氏，古代虽然曾经念“shè”，但现在几乎所有姓叶之人都已把自己的姓氏念做“yè”，若再规定“叶公好龙”之“叶”念shè，只是徒增使用者的负担，并无意义。63版、86版、16版，一直都是“yè公好龙”。
“心广体胖”与“叶公好龙”，显示了当时的审音者，在审音工作中，并没有坚持贯彻同一种准则。对此，王力深感遗憾：
“审音委员会有意删掉许多旧时'破读’的字，如……'暴露’的'暴’不再读pū。'口吃’的'吃’不再读jī。有些字还特别注明不依旧读，如'惫’不读baì，'哑然失笑’的'哑’不读è，'叶公好龙’的'叶’不读shè，这些都是大受欢迎的。可惜举棋不定，似乎没有一定的原则，时而革新，时而保守。”
为什么会出现“似乎没有一定的原则”这种事？笔者目前所见资料有限，只能用“莫名奇妙”来解释。
不管原因是什么，这工作是没有做到位的。
图：原86版审音表中作为姓氏的纪字读“jǐ”的规定，在16版里改为了“jì”，以契合绝大多数人对这一姓氏的惯用读音。由“jǐ”到“jì”，电视剧《铁齿铜牙纪晓岚》的热播是关键因素。
昨是而今非、昨非而今是
以上，只是四九年以来三次“普通话审音”工作中，存在问题的部分案例。这些案例，无不令使用者相当头疼。
在今天，我们如果翻开新的16版审音表，很有可能会发现，自己学生时代做错了的那些读音题，按现在的标准可能是做对了；而当年花了大精力去记忆、然后做对了的那些读音题，按现在的标准恐怕已变成错的了。
比如，2008年高考语文山东卷第一题：
图：2008年高考语文山东卷第一题
按当年的标准答案，正确选项是C。
但是，按照16版的审音表规定，C选项其实也是错的。86版规定，“壳”字有ké和qiào两个读音，“~儿、贝~儿、脑~、驳~枪”读ké；“地~、甲~、躯~”读qiào。16版的新规定则是：除“地壳、金蝉脱壳”中的“壳”读qiào外，其余读为ké。也就是说，C选项的“躯壳”现在应该读“躯ké”才对。当年选C而得分者，现在应该判错。
再比如，2006年的高考语文辽宁卷第一题：
图：2006年高考语文辽宁卷第一题
按当年的标准答案，正确选项是D。其中C选项的错误是“连累（lèi）”应该读作“连累（lěi）”。这个判断的依据，是86版审音表。按该表的规定，“累”字有三个读音：（一）lèi （辛劳义，如“受~”〔受劳~〕） （二）léi （如“~赘”）（三）lěi （牵连义，如“带~”、“~及”、“连~”、“赔~”、“牵~”、“受~”）
但到了16版，原来规定读“lěi”的“带~”、“~及”、“连~”、“牵~”等词，却又全部被归入到了“lèi”的读音下面。也就是说，当年选C而被判错者，按现在的标准，应该判对得分。
数十年来的普通话定音工作，如此这般昨是而今非、昨非而今是，让使用者无所适从，真是情何以堪！
而如果能够尊重普通话审音的初衷，这些折腾，本是可以避免或者大幅度减弱的。这个初衷很简单：普通话读音审定的目的，是便利语言的使用者，而不是相反，去刁难使用者。
参考资料：
①普通话审音委员会/编，《普通话异读词审音表·本国地名审音表 初稿》，文字改革出版社，1958。
②普通话审音委员会/编，《普通话异读词三次审音总表初稿》，文字改革出版社，1963。
③普通话审音委员会/编，《普通话异读审音表》，文字改革出版社，1986。
④2016年《普通话异读词审音表（修订稿）》全文，可参见网址：http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/s248/201606/t20160606_248272.html 。
⑤《王力文集 第二十卷》，山东教育出版社，1991。
⑥陈会兵，《古书中词语的特殊读音研究》，四川出版集团，2008。
⑦周有光，《中国语文的时代演进》，人民文学出版社，2009。
⑧赵贤德，《汉语研究与教学探索》，中国文联出版社，2014。
⑨《普通话异读词审音表》修订稿摘要，《江苏教育》1986年第24期。
⑩徐世英，《汉字的音简问题》，天津市语言学会2000年学术年会论文。等。