一个西红柿引发的血案
一个人吃了一个西红柿，惊讶地发现很好吃，于是发微博记录了一下自己的感受。
第一，非黑即白：all or nothing/polarized thinking
A评论道：“你光说了西红柿，怎么没说菠菜？菠菜招你惹你了？菠菜也是很好吃的！”
（这个人说他吃了一个好吃的西红柿，并不代表他只喜欢西红柿，而不喜欢菠菜或其他蔬菜。认为他喜欢这一个西红柿就是否认了其他所有蔬菜的想法，叫做「非黑即白」的极端思维。实际上，这个人完全有可能既喜欢西红柿，又喜欢菠菜或其他蔬菜。）
第二，过于概括：overgeneralization
B评论道：“你喜欢吃这一个西红柿，一定代表着你就只喜欢西红柿，每天以吃西红柿为生，这一辈子都会只吃西红柿！”
（这个人说他觉得这一个西红柿好吃，并不代表他觉得所有西红柿都好吃，甚至都不一定代表他喜欢吃西红柿。用单独的一个个体事件推断/概括事情的总体趋势，就是过于概括的认知扭曲。）
第三/第四，跳跃式结论：jumping to conclusions 和 贴标签：labeling
C评论道：“喜欢吃西红柿？一看你就是个素食主义者！”
（根据一件事，就立刻武断地跳到一个不被事实支撑的结论上，就是跳跃式结论的认知扭曲。事实上，这个人喜欢吃这一个西红柿，根本不代表他就是素食主义者。直接把一个名号贴上去，就是贴标签式的思维。比如，一个人犯了一次错误，就觉得自己是一个彻头彻尾的“失败者”。）
第五，读心术：mind reading
D评论道：“你喜欢吃西红柿？你这是在变相地告诉大家我们不该吃肉是吗？？”
（这个人说自己吃了一个好吃的西红柿，并不代表这个人是在告诉大家不应该吃肉。你自己内心这样解读对方，好像自己完全知道对方想的是什么，都不去通过检验事实核对一下，就把自己大脑里对对方的想象当成事实，这就是读心术的认知扭曲。）
第六，归己化：personalization
E不喜欢西红柿，看到这个人的微博后，E评论道：“你明明知道我不喜欢吃西红柿，还专门发了这样一条微博，你是故意气我是吗？你是不喜欢我是吗？我招你惹你了？”
（毫无根据地认为事情的发生都是因为自己，这是一种以自我为中心的认知扭曲，容易导致愤怒、内疚、怨恨等情绪）
第七，“应该”陈述：should statement
F评论道：“你的微博应该写一些其他内容的东西，西不西红柿有什么好写的？取关！”
（把自己对一件事的期望强加在他人身上，觉得什么应该发生，什么不应该发生，是很多失望、失落、怨恨情绪的来源。当你对他人的期望没有实现时，你会觉得他是错的，你自己才是对的；当你对自己的期望没有实现时，你会觉得自己是一个失败者。）
第八，灾难性思维：catastrophizing
G评论道：“天啊，你喜欢西红柿？你以后会不会只吃西红柿，再也不吃别的东西了？会不会连水都不喝了，改喝西红柿汁了？你会不会因为营养不良而死掉啊？”
（因为一件事的发生，直接跳到最糟糕的可能性，这就是灾难性的思维方式。例如，一个面试失败了，就觉得自己这辈子都永远找不到工作了；一段恋情失败，就觉得自己这辈子都会孤独终老。）
记得蔡康永以前说过：被误解，是写作者的宿命「修改一下：这句话其实是马东说的，应该是“被误解是表达者的宿命”」。这些误解，很多时候都来自于以上（或更多其他种类的）认知扭曲。对写作者来说如此，对其他人来说也是如此。微博上如此，真实的生活中也是如此。
而真正的事实是什么？
真正的事实是，这个人吃了 一个 西红柿， 他觉得这 一个 西红柿好吃，于是记录了一下自己当下的真实感受。仅此而已。我们从这一点里无法推测出任何其他信息，也没有必要去推测其他信息。
正念的核心理念也是如此：
take it as it is, no more, no less.