剩余价值的剩余

剩余价值的剩余

于德浩

2017.4.1

剩余价值概念的提出，表明马克思是第一个认识到社会剩余分配的经济学家。比如，普通工人的工资是3000元，高级工人的工资是1万元，老板的月收入是10万元。按照一般人的理解，“普通工人的劳动付出小，贡献少，所以工资最少；中产的工资是3倍工人，是人家付出了3倍的劳动；资本家是10倍中产的收入，是他费力劳心，更辛苦10倍，同时贡献也更大。”

而马克思是这么说的，“中产的收入是普通工人的3倍，可以认为是他的劳动付出或贡献也是3倍于工人。但是，资本家收入30倍工人的工资，绝对不是因为资本家的付出更大，而是因为资本家占有了社会协作生产的剩余价值。”

所以，陈光标推荐企业家一定要读《资本论》。一个人要想发家致富，仅仅指望出卖自己的体力或脑力劳动是没有前途的，只有当组织协作生产的那个“谋事之人”，才能拥有社会剩余的索取权。这个剩余价值的钱才是“无数”的钱，而工资无论高低都是“有数”的钱。

现在，人们对剩余价值的研究更进一步，2016年的诺贝尔经济学奖就是关于社会剩余索取的相关研究。实际上，固定收益，这些有数的钱，也是部分对社会剩余的索取。举例，两个工人“单干”价值之和是10+10=20元；而其中一个工人指挥俩人共同协作生产，创造的总价值就是60元。剩余价值就是协作生产与单干之和的差值60-20=40元。假设工人的工资是20元；另外那个指挥的工人，也就是企业家或资本家，的收入是40元。

马克思的看法是这样的，工人工资20元，就是其劳动力价值；而资本家的40元就是绝对剩余价值。而现代西方经济学的社会剩余索取理论，则这么认为，工人的工资20元，其中劳动力价值是10元，另外10元是工人对社会剩余的“固定索取”。而资本家的利润40元，其中劳动力价值是10元，另外30元是“风险收益”，是剩余价值的剩余。

这两种理解，是有本质区别的。显然，马克思就顺理成章的得出资本家剥削工人的结论。但是西方经济学认为，这只是“谋事人”和“共事人”的一种契约约定，不存在谁剥削谁的问题。而且，共事人的固定索取，也未必比谋事人的可能的“无数”的钱少。很显然的例子，资本家的利润可能为负，甚至倾家荡产，而工人的“死工资”则永远不可能为负。

就一般正常的商业经营来看，平均的“风险收益”要远远超过“固定索取”。所以，现在的创业者和投资人，大都争取更多的公司股权，就是为了将来可能的更多的剩余索取。但是，由于市场平均利润率的存在，“固定索取”未必占下风。比如，高利贷的月息5分或1毛，就足以索取所有的剩余价值甚至还侵蚀企业家的本金；而银行贷款年息6%，则索取的剩余价值就相对较少。

实际上，一般居民储蓄存款年利率2%，而银行贷款利率6%，这4%的差价就是银行对剩余价值的索取。按照马克思的理解是，银行剥削了广大储户老百姓。但现在是商业合作、互利共赢的看法，居民分得固定的2%，银行分得剩下的4%。

绝大多数普通老百姓都是风险厌恶型，给人干活，“我就要一个月3000块的工资，至于你赚多赚少与我无关。”民间借贷也是如此，“我就要月息1分，至于你赔了或赚大钱了，那是你的事，你只需要还我本金和固定利息就行。”

而商人或资本家，表面看是“很大胆”，属于风险喜好型，但其实人家是风险计算型。比如，这个事要做成，估计有60%的概率得1万元，40%的概率一分钱也卖不出去。那么，预期价值就是0.6*1万+0.4*0=0.6万，所以雇一个人开3000元工资，我平均还能赚3000元。现实中人们看到的就是，他有时一下大赚7千元，而有时赔本3千元。

所以说，谋事之人的胆量是建立在预先估算的基础之上的，当“迷大胆”可不行。月息1毛的高利贷你也敢接，这不是找死吗？而共事之人也得学会计算风险，“你是要市场价1万元的工资；还是暂时只拿3000元的生活费，将来若是公司能赚200万，分你1/4？”你得估算一下嘛，如果觉得这个CEO不靠谱，那就拿1万元的市场价工资。如果，你认为可能2年后就能盈利至少100万，那就该选择承担暂时的风险。

不过，在具体的商业实践中，大多数都是要求固定索取权，因为“合伙的买卖不好干”，经济学术语就是权责不明。而利益清晰的合作，则相对容易。举例，你生产商品，我销售商品，赚的钱五五分；这叫合伙。这里的矛盾隐患就是，“我觉得我销售的贡献更大，应该拿七分。”什么是合作呢？这次我销售就按照销售额10% 提成，剩下的都归你。第二次，我觉得我应该拿销售额的20%提成，你若同意咱就继续合作；否则，你请找别的销售。