不用“复数”吵架

我以前喜欢在网上跟人吵架，看到自己不以为然的说法，总要义正辞严地批驳一通，还像孟子一样觉得“予岂好辩哉？予不得已也”。后来我发现很多争论真的只剩下“好辩”罢了，对于争论者来说，并没有“理不辩不明”这回事，而是越辩越糊涂，甲认为乙是猪油蒙心，乙认为甲脑袋进水，彼此都觉得对方不可理喻，最后连吵什么也忘记了，辩论成了一种纯粹的语言“表演”。

理辩而不明，是双方做不到就“事”论“事”，争来争去，话题像两条平行线。用农民的话叫“鸡同鸭讲”。鸡嘴尖，鸭嘴扁，又没有“翻译”，自然互相听不懂，所以农民还有句俗话，“鸡鸭不能同笼”。人虽然是高等动物，其实比鸡和鸭好不了多少。举个例子，关于“吃肥猪肉”，甲说肥肉不宜多吃，如果就事论事，乙要反驳甲，就应该拿出肥肉可以多吃、但吃无妨的凭证。但乙往往不是这样，而是说什么“瘦肉也不宜多吃”，“吃肥肉再不好，也比吃猪板油好”，甚至于指责对方“反对吃肉，莫非你主张吃屎？”这种争论怎么可能越辩越明呢。

理辩而不明，还有一种情况，双方本来争的是具体的某个人、某件事，却变成“站队”，把自己和对方分别当成某个群体——行业、地域、族群——的化身或代表。最典型的如暴力伤医事件，每次发生，几乎都引发“医生方”与“患者方”的站队攻击，很少有人去关注或探究 “这一个”事件的具体原因。以至于在某一次事件后，一边是网上一些人缺乏底线地叫好，另一边则是医生“集体签名”抗议，要求维护医生的“生存权”。

我个人觉得暴力伤医尽管一再发生，但不应看作针对“医生”职业的普遍行为。毕竟记者采访、农民工讨薪，甚至警察出警也常常会挨打。医生“集体行动”的悲情抗议，不仅起不到维权的作用，相反容易被误读为对“个案”可能存在过失的抵赖，更加激化社会上一些人的情绪。

有一个术语叫“统计性歧视”，就是将一个群体的典型特征，推断为群体中的每一个人概莫能外，并将这种特征作为对个体的评价标准。这种“统计性歧视”，说得更浅显，就是将对其个行业的成见加到行业每个人身上，如医生“都”收红包，记者“都”写假新闻，法官“都”吃了被告吃原告，当官的“都”贪污，老板“都”为富不仁，女大学生“都”当小蜜……某个行业一部分人的堕落，当成了所有人的沦丧。这对于那个行业中的个体其实一点也不公平。

医患关系不和谐，有体制、文化、社会等种种原因。像一团乱麻，貌似有很多线头，但扯哪一根都会变成死结。我觉得最好的办法，还是回到“个案”上，具体问题具体分析，哪一方都不要用“我们”、“你们”的复数说话。我对深圳某个医院的做法挺欣赏：它对于所有给医生造成的伤害，包括言语上的恐吓，都采取立即报警的方式。我觉得这种做法，要比医务人员集体抗议更有利于厘清真相，分清是非，也比派武警或公安荷枪实弹守在医院门口好得多。

（文章均为原创，公账或报刊如欲转载，敬请加微信lsq19650206联系）