潘静如丨文本的遞衍、闡釋與經典化——以辛棄疾《摸魚兒》（更能消）為例
內容提要： 《摸魚兒》（更能消）是辛詞精品。此詞的波瀾，胎息自晁補之的《摸魚兒》（買陂塘），而其開創的“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”一格，則在後世詞人那裡形成了不計其數的互文本。文本的遞衍不息既見證也參與了《摸魚兒》（更能消）的經典化歷程。這一歷程同時還倚賴于對原文本的批評、闡釋。推崇者將此詞尊為“稼軒本色”，有意去矯正對辛詞的定勢性“誤判”，並進而形成獨特的出入於身世、家國的闡釋路徑。與文本遞衍時的擴散性不同，文本闡釋表現為局部分歧外表下的整體“凝結”。分歧保證了闡釋的活力、張力，凝結保證了闡釋的根基，使它看上去顯得極可信賴。這種凝結態勢可能源自相關闡釋有潛在的難以證偽的共同源頭，但更可能暗藏了經典化的一個重要機制：被賦予獨特的意義，是植根於“經典”的一種“召喚”。
關鍵字： 辛棄疾 遞衍 闡釋 經典化 互文性
在宋詞研究領域，辛詞研究一直堪稱顯學。其中，辛詞在古代的接受史，已經有了幾種專門論著[1]。歸納起來，這些論著主要考察歷代詞選、詞評中的接受情況和歷代重要詞家對稼軒詞的批評史[2]。它們勾勒出了從南宋至近代八百年間辛詞接受的廣闊圖景。選本統計和批評史當然是接受史研究中非常重要的環節，但辛詞的接受還應該包括了辛詞文本本身。雖然相關論著也對後世詞家學習辛詞的情況有所論述，但大多是就人論人，很少以特定的文本為中心，展開歷時性的深入探討。為此，本文以辛棄疾《摸魚兒》（更能消）一詞的文本為中心，通過建立該文本與後世文本之間的關係網，來展示辛詞在宋元明清歷朝的接受、遞衍，並進而以此詞的闡釋史為例來論述作品經典化的一個重要環節。
一、作為源文本的《摸魚兒》：以“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”一格為例
辛詞一直是後人學習的對象，不管是風格，還是句法。比如《鷓鴣天》“城中桃李愁風雨，春在溪頭薺菜花”一句，被楊慎仿作“漢江遊女愁多路，春在昭陽日影中”[3]；《賀新郎》 “我見青山多嫵媚，料青山見我應如是”一句，被姚椿仿作“買得青山仍未穩，被青山笑我耽塵土”[4]。這樣的例子很多。但披覽歷代詞集，《摸魚兒》（更能消）下闋的“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”可能是辛詞中被後人效仿最多的一句。因此，考察其源流始末，頗有意義。
《摸魚兒》全詞為：
更能消、幾番風雨，匆匆春又歸去。惜春長怕花開早，何況落紅無數。春且住，見說道、天涯芳草無歸路。怨春不語。算只有殷勤，畫簷蛛網，盡日惹飛絮。 長門事，准擬佳期又誤。蛾眉曾有人妒。千金縱買相如賦，脈脈此情誰訴？君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土！閒愁最苦！休去倚危欄，斜陽正在，煙柳斷腸處。[5]
清末沈澤棠《懺庵詞話》謂：“辛稼軒《摸魚兒》上闋云：‘……’起二句入題飄忽，‘惜春’二句深一層跌出，‘春且住’一頓作開，下三句托筆作合，真一波三折，開後人無限法門。”[6]品題甚精，但真正“開後人無限法門”的，還數下闋“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”一格。後世激賞之餘，紛紛效仿。
考之宋詞，第一個效仿這一句格的很可能是非常推崇辛詞的劉克莊。其《摸魚兒》（怪新年）有云：“千載後，君試看、拔山扛鼎俱烏有。”[7]不論在句法，還是在意境上，都與辛棄疾原句相近。其他宋人，如柴望《摸魚兒》：“君莫訴。君試按、秦箏未必如鐘呂。”[8]朱嗣發《摸魚兒》：“君且醉。君不見、長門青草春風淚。”[9]都是例子。金、元時期，也迭有效仿之什。元好問的“天也妒，未信與、鶯兒燕子俱黃土”[10]、“春已暮，君不見、錦城花重驚風雨”[11]很明顯是脫胎辛詞。此外，如李治“霜魂苦，算猶勝、王薔青塚貞娘墓”[12]、王惲“私自語，君不見、仙家玉井無今古”[13]、張翥“君不見，歌舞地、青蕪滿目成秋苑”[14]諸句，也頗露痕跡，不像是暗合。有明一代，詞學算不得特別繁榮，然而即便如此，仍可考見辛詞在這一時期被接受、效仿的痕跡。譬如，宋玨“君今悟，君不見、一經鹽豉如甘露”[15]、周拱辰“巫莫舞，君試看、蝸牛不穡蟲機索”[16]、余懷“真遲暮，君不見、通天台表江南賦”[17]、沈謙“誰最劣？君不見、景升兒子皆煙滅”[18]、顧貞立“君聽取，君不見、紛紛今古只如此”[19]、史可程“情偏逗，君不見、鮫珠紅印湓城袖”[20]、郭廷序“君知否？君不見、朱顏綠鬢都非舊”[21]、陶奭齡“拼醉舞，君不見、秦關漢塞喧鼙鼓”[22]、朱芾煌“君莫誤，且試望、斜陽芳草天將暮”“還自苦，空嗟悼、唐陵漢寢無千古”[23]等句都是可見的例子。
但最值得矚目的還是明初瞿佑、明末王夫之兩人的反復仿擬、前後輝映。瞿佑寄調《摸魚兒》十闋，詠西湖十景，諸如“君莫問，君不見、繁華易覺光陰迅”“君莫惜，君不見、坡仙樂事俱塵跡”“君莫訴，君不見、酒樽誰酹逋仙墓”[24]等句，都是對“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”一格的有意仿擬。王夫之的仿擬明確受到瞿佑的啟發，他在詠“瀟湘小八景”組詞的小序中說：
國初瞿宗吉詠西湖景，效辛稼軒“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”體，詞意淒絕。乃宗吉時當西子湖洗會稽之恥，苧蘿人得所托矣。乙未春，余寓形晉寧山中，聊取其體，仍寄調《摸魚兒》，詠瀟湘小八景。[25]
王夫之明確將“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”標為一體。不知道所謂體，是就《摸魚兒》（更能消）全詞而言，還是指“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”這一句格。結合語境與“瀟湘小八景”組詞來看，王夫之所謂“體”當是指這一獨特的句格、句法。驗之文學史，“君不見”一詞在鮑照《擬行路難》中出現之後，廣泛應用於樂府、歌行等詩體中，唐宋詩歌中非常習見。因此，這一用法滲透到詞中大概是前已有之的事，譬如蘇軾《滿江紅》（東武南城）就有云：“君不見蘭亭修禊事，當時坐上皆豪逸。到如今、修竹滿山陰，空陳跡。”[26]不過，像“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”這樣獨特的句法卻是《摸魚兒》一調中此前沒有出現過的，用語命意上也極為驚豔，後世詞人競相仿擬，故王夫之標為一“體”。
當“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”被標為一體時，其影響力之大不言而喻。上舉諸例的句法，雖然都出於辛詞，但頗有區別：像“君今悟，君不見、一經鹽豉如甘露”一類僅僅是取其句法，而“千載後，君試看、拔山扛鼎俱烏有”“還自苦，空嗟悼、唐陵漢寢無千古”一類則另有寓意。可見，同樣受辛詞影響，但情況各有不同，需要作具體分析。鑒於清代詞作繁富，現根據不同情況，粗略地分為以下三組：
甲組的句法、詞語、韻腳等都較為忠實于辛詞原句，只是往往剝離了原有語境的含義，而聚焦於“塵土”意象，指向一切美好或繁華的慘澹結局。辛詞“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”原句承上文“娥眉曾有人妒”而來，指向“讒毀”者，意謂當年受寵一世的趙飛燕、楊玉環不也都化作了塵土，“你（們）”有什麼好得意的呢？用意上的差別是比較明顯的。乙組與甲組最大的不同，是擺脫了“塵土”意象的束縛，在詞語、韻腳各隨其變。論其用意，則與甲組極為相近，同樣寫美人、英雄、事業、功名、繁華乃至萬物的凋零、微茫與不可憑恃，統統逃脫不了“萬事前定”或“萬事轉頭空”的命運，彌滿著宿命感和悲劇美學；惟其如此，有的詞人反而收穫了豁達。丙組主要在句法結構上學習辛詞，用詞、用意則變化繁多，無可歸納。但不論是哪種情況，都與辛詞原句“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”構成了互文性（intertextuality）關係。互文性理論宣示這樣一種觀點：“任何一篇文本的寫成如同一幅語錄彩圖的拼成，任何一篇文本都吸收和轉換了別的文本。”[81]這個理論的啟發性毋庸置疑，只是有時候過猶不及，過於強調文本的符號性，將作者、歷史與邏輯貶抑為次要甚至極不重要的東西，反而又有所遮蔽。
後世的諸多文本雖然千差萬別，卻都是以“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”為藍本的“遞衍”。這顯示了後世文本與源文本之間的淵源關係。古人所謂“脫胎”“本自”“點化”“偷語”大都屬於此類情形。遞衍的手段或路徑異常豐富，往往綜合運用了複製、補綴、排列、替換、嫁接等文本處理藝術。我們甚至可以借著文本的遞衍痕跡，游溯于作者的靈光一閃之間。這就好像是對“經典”的致敬。對後世作者而言，辛詞是饋贈，也是挑戰，他們被辛詞所長久籠罩著，在有限的空間中騰挪躲閃；這種騰挪躲閃即是創造性之所在，儘管這個案例中的創造性顯得微不足道。可以想像，後世詞作者之于辛詞《摸魚兒》（更能消）不一定都念茲在茲，但確乎存在著不經意間受其影響的可能。這種暗示或誘導，在互文性意義上，非同小可。羅蘭·巴特曾說過：“我們當然不能把互文性僅僅歸結為起源和影響的問題；互文是由這樣一些內容構成的普遍範疇：已無從查考出自何人所言的模式，下意識的引用和未加標注的參考資料。”[82]循此而言，《摸魚兒》（更能消）就仿佛在無形中轉為化了一種“普遍範疇”，在後人那裡流而為“下意識的引用”“未加標注的參考資料”，正如“（君）□□，（君）□□，□□□□□□□”一格已經昭示的那樣。這幾乎構成了對“淵源”關係的一種超越。
二、《摸魚兒》前的另一個經典：從“買陂塘”到《買陂塘》
上文指出了《摸魚兒》“（君）□□，（君）□□，□□□□□□□”一格在後世的遞衍情形。按照前引互文性理論，“任何一篇文本都吸收和轉換了別的文本”，那麼辛棄疾的《摸魚兒》就不會只是“源文本”或“潛文本”。換言之，《摸魚兒》也是潛在的遞衍者，會有自己的藍本。理論上，我們可以從語源、立意、題材等方面為它找到很多的源文本。現在的問題是：有沒有一個最直接的或影響最大的源文本？驗之文獻，辛棄疾《摸魚兒》一詞確有所本。後世詞人或批評家雖然都對此詞激賞有加，但似乎直到晚清的劉熙載才道破這一點，他在《藝概》中說：“無咎詞堂廡頗大，人知稼軒《摸魚兒》一闋，為後來名家所競仿。其實辛詞所本，即無咎《摸魚兒》‘買陂塘、旋栽楊柳’之波瀾也。”[83]現在，不妨看一下晁補之的原詞：
買陂塘、旋栽楊栁，依俙淮岸江浦。東皋嘉雨新㾗漲，沙觜鷺來鷗聚。堪愛處，最好是，一川夜月光流渚。無人獨舞。任翠幄張天，柔茵藉地，酒盡未能去。 青綾被，莫憶金閨故步。儒冠曾把身誤。弓刀千騎成何事，荒了邵平瓜圃。君試覷，滿青鏡、星星鬢影今如許。功名浪語。便似得、班超封侯，萬里歸計恐遲暮。[84]
此詞在古代也很有影響。陳廷敬等人《欽定詞譜》云：“《摸魚兒》，一名《摸魚子》，唐教坊曲名。晁補之詞有‘買陂塘、旋栽楊柳’句，更名《買陂塘》，又名《陂塘柳》，或名《邁陂塘》。”[85]據龍榆生考察，晁補之恰是第一個填寫《摸魚兒》詞牌的詞人[86]。《摸魚兒》又名《買陂塘》《邁陂塘》或《陂塘柳》，證明了晁補之此詞的經典性。那麼，《藝概》稱“辛詞所本，即無咎《摸魚兒》‘買陂塘、旋栽楊柳’之波瀾也”該如何理解？劉熙載指的並非僅僅是遣詞上的效仿或立意上的承襲，而是別有所謂，應當作更妥帖、更細緻的解會。其關鍵全在“波瀾”二字。
晁詞題作《東皋寓居》，作于崇寧二年（1103），時晁補之在金鄉家居。陳鵠《耆舊續聞》云：“晁無咎閒居濟州金鄉，葺東皋歸去來園，樓觀堂亭，位置極蕭灑，盡用陶語名目之。自畫為大圖，書記其上，書尤妙。始，無咎請開封解，蔡儋州以魁送，又葉夢得舅也，故比諸人獨獲安便。嘗以長短句曰《摸魚兒》者寄蔡，蔡賞歎，每自歌。”[87]晁補之“嘗以長短句曰《摸魚兒》者寄蔡”，顯示了對自己作品的滿意。晁補之號“歸來子”，出自《歸去來辭》，“東皋寓居”的“東皋”二字則來自《歸去來辭》的“登東皋以舒嘯”。故而，晁補之這時的心情頗為閒適，此詞也正如其東皋歸去來園一樣，“極蕭灑”。詞中雖然有“星星鬢影今如許”這樣的表達，似有哀傷之感，但就全詞來說，正相反，這是為了警醒自己生命有限，不應荒廢在功名利祿上。全詞主要寫無官一身輕的從容與蕭灑，上闋結尾“堪愛處，最好是，一川夜月光流渚。無人獨舞。任翠幄張天，柔茵藉地，酒盡未能去”曲盡其中妙處。惟其如此，胡仔《苕溪漁隱叢話》才說：“《摸魚兒》一詞，晁無咎所作也；《滿江紅》一詞，呂居仁所作也。余性樂閑退，一丘一壑，蓋將老焉，二詞能具道阿堵中事，每一歌之，未嘗不擊節也。”[88]這樣看來，晁補之此詞為人激賞，主要在其“蕭灑”“閑退”的一面。
現在，進一步就《藝概》“辛詞所本，即無咎《摸魚兒》‘買陂塘、旋栽楊柳’之波瀾也”一句加以解會。辛詞題作“淳熙己亥，自湖北漕移湖南，同官王正之置酒小山亭，為賦”，可知此詞作於淳熙六年（1179）。劉熙載說此詞與晁詞有關係，是基於他的藝術感覺。細加考察，這一說法是有道理的。首先，晁補之是第一個寄調《摸魚兒》的人[89]，辛棄疾只比他晚出生九十多年，作詞時間晚六十多年。其次，檢閱《全宋詞》，在晁補之到辛棄疾之間，只有張繼先有一首寄調《摸魚兒》的詞[90]。考察《全宋詞》，正是在辛棄疾之後，《摸魚兒》一調才被大量使用。這很可能意味著《摸魚兒》一調的推廣，辛棄疾比晁補之的作用要大。晁補之《摸魚兒》（買陂塘）的即時影響，並未見於時人記載，言及此詞的胡仔、陳鵠都是晚他好幾輩的人。最後，再從晁、辛兩詞的整體風貌來比較。晁詞上闋寫閒居之樂，極為澹蕩，下闋忽然轉開一筆，先從“金閨故步”引入“儒冠曾把身誤”之說，自悔“荒了邵平瓜圃”，進而寫自己“星星鬢影今如許”，至此意猶未盡，正面將蓄積已久的意蘊通過“功名浪語”一句宣洩出來，最後再結以“便似得、班超封侯，萬里歸計恐遲暮”，既映照“星星鬢影今如許”之語，又為“功名浪語”作了一個長言詠歎的注解。全詞不但主題極寓瀟灑之意，風格亦收放自如。由此可以推知，劉熙載所謂“波瀾”主要是指風格、主題上的繼承；辛詞在瀟灑跌宕中，還筆力、鬱有奇恨，則是辛棄疾個人創造力的體現，非晁詞軌範所能限制。總之，說“辛詞所本，即無咎《摸魚兒》‘買陂塘、旋栽楊柳’之波瀾也”基本可以確認。
剛才已經指出《摸魚兒》一調是在辛棄疾之後才被大量使用的，這很可能意味著辛詞作為範本的作用極大。那麼，晁詞呢？考清人張德瀛《詞徵》云：“晁無咎《摸魚兒》，蘇子瞻《酹江月》，姜堯章《暗香》《疏影》，此數詞後人和韻最夥。”[91]此處“和韻”二字，不知何指；從語境來看，不像是一般性的和作，而是指宋代以來極為流行的步韻之作。但檢閱宋、元、明、清歷朝的詞作，結果是令人失望的；真正次韻晁作的寥寥可數，比如明代茅維有《摸魚兒·閑況和晁無咎韻》[92]，完全比不上蘇軾《念奴嬌》、薑夔《暗香》《疏影》被追和的盛況。倒是辛詞，在當時就有趙善括的次韻和作[93]。明清時，像陳鐸[94]、王鴻儒[95]、王夫之[96]、譚獻[97]、王闓運[98]等人也迭有步韻之作。張德瀛的說法，有點想當然了。推尋其所以有此印象，可能與元人唱和集《圭塘欸乃集》相關。
《圭塘欸乃集》收錄了許有壬、許有孚、許禎、馬熙等人的詩詞酬唱作品。許有壬官至集賢大學士、中書左丞，元至正八年致仕，修葺廢園，作為退閑之所。其弟許有孚、其友馬熙、其子許禎遂為文酒之會。《圭塘欸乃集》許有孚的引言說：
至正戊子秋，吾兄中丞公，以賜金得康氏廢園於相城之西。池陻亭圯，垣垝卉木伐，唯雙古檜在庭。徒具畚鍤，從事疏鑿……公杖屨，或氅衣，或宮錦，招佳賓，挈子弟，觴詠其間。香山獨樂，不是過也。公嘗謂：池成，當用晁補之《摸魚子》首句“買陂塘、旋栽楊柳”為樂府。未幾，明初馬先生先摭此以為公壽。公歡然即席和之，命有孚同賦，得二首。池既成，載賡八韻，通為十闋，以成初意，且以為同聲唱和。張本公因題之曰“圭塘欸乃”，是池得佳名矣。然園石亭台，命名紀實，則必待公為記焉。[99]
此集收錄許有壬、許有孚、馬熙《摸魚兒》各十闋，加上許禎兩闋，計三十二闋，都以“買陂塘、旋栽楊柳”開頭。許有壬之所以說“池成，當用晁補之《摸魚子》首句‘買陂塘、旋栽楊柳’為樂府”，大概是因為晁補之此詞寫退閑之樂，與致仕燕居的情境相符。不過，考諸詞內容，並非追和晁詞，只是以“買陂塘、旋栽楊柳”作為發句而已；四人之中，馬熙是首先寄調《摸魚兒》作為許有壬壽詞的，因而此後諸人的三十闋都是步馬熙新韻。雖然許有壬等人之于晁詞並非“和韻”，但致仕燕居、修葺廢園之餘，第一時間想到以晁詞“買陂塘、旋栽楊柳”作為詞作的首句，也足見晁詞的魅力之所在。
晁詞在宋詞中自有地位，但與辛詞相較，仍有差距。據王兆鵬、郁玉英的考察，在宋詞經典名篇前一百名中，辛棄疾的《摸魚兒》（更能消）位居第9，而晁補之的《摸魚兒》（買陂塘）只排第95名[100]；從名次上看，似乎差距不算特別大，但從指標和影響係數來看，差了好幾個量級。在宋詞領域，辛棄疾名氣遠大于晁補之固然是一個重要原因，但除此之外，還應當歸結到作品本身的魅力和影響。如上所述，晁、辛二詞的藝術特色比較接近。但辛棄疾之才，若有天授，他將自己的風格發揮到了極致。清人江順詒在《詞學集成》中曾引宋征壁的話說：“黃魯直之蒼老，而或傷於頹；王介甫之劖削，而或傷於抝；晁無咎之規檢，而或傷于樸。”[101]宋征壁對晁補之詞的月旦是“規檢”與“樸”。在晁詞中，這首《摸魚兒》（買陂塘）已經頗有跌宕之美，蕭灑中別有奇趣，但在同一“波瀾”的辛詞映襯之下，確實顯得有點“規檢”或“傷于朴”。
由於晁詞的成就，《摸魚兒》又被好奇的詞家稱作《買陂塘》《邁陂塘》，但就晁詞的風格、筆力及影響而言，它的光芒在某種意義上被辛棄疾的《摸魚兒》（更能消）所“遮掩”了。“遮掩”絕不是“取代”，然而從此有了高低或顯隱之分。換言之，雖然兩首詞同居於經典的地位，但辛詞反客為主、後來居上，從而造成二者在接受與影響層面的差距：後人一再模仿的藍本也主要是辛詞，而不是晁詞。應該說，文學史上的這種現象並不罕見。
三、《摸魚兒》（更能消）的批評、闡釋與辛詞經典化
《摸魚兒》（更能消）吸收了《摸魚兒》（買陂塘）的“波瀾”，成為後世遞衍文本的藍本。事實上，從選本統計結果看，在21世紀初互聯網興盛以前，《摸魚兒》（更能消）一直是入選率最高的辛詞作品。現據雷雯對宋、明、清三代22種著名選本的統計，製作下表[102]：
在宋、明、清三代的著名選本中，《摸魚兒》（更能消）雄踞榜首，入選率高達19/22。進入20至21世紀，這一情況才有所變化。在王兆鵬、郁玉英綜合了20世紀學界研究、21世紀互聯網資料的統計中，《永遇樂》（千古江山）位於全部宋詞的第6位，而《摸魚兒》（更能消）則位居第9。這與統計權重、統計方式的差異有關。然而，從大的變化趨勢來看，《永遇樂》（千古江山）的入選率超過《摸魚兒》（更能消）似乎是21世紀或20世紀以後的事。就宋、明、清三朝而言，如果只推舉一首辛詞代表作，那麼《摸魚兒》（更能消）的入選率不會低於《永遇樂》（千古江山）。
《摸魚兒》（更能消）是不折不扣的宋詞經典。“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”一格，在後世形成了複製、補綴、排列、替換、嫁接等不同形式的文本，體現了《摸魚兒》（更能消）一詞在被接受和經典化歷程中的遞衍性。但文本“遞衍”遠不是經典化的全部效應。在這之外，還有一條伏線，那就是批評、闡釋層面上的不斷“凝結”。雖然總是伴隨著局部的分歧，但總的趨勢是穩定於某個框架之中，直到仿佛這是天然如此的。分歧保證了批評與闡釋的活力、張力，“凝結”則使批評與闡釋不致墮入虛無、氾濫，變得不可信賴。最終受益的是作品本身。去考察或審視這個歷程，頗為耐人尋味。
前文已經提到，《摸魚兒》（更能消）作於淳熙六年己亥（1179），當時辛棄疾奉命從湖北轉運副使改調湖南轉運副使。正是這一時期，辛棄疾的個人詞風得以深化，並且進入以此種風格為核心的風格多樣化時期，也就是劉揚忠先生所拈出的“帶湖十年”[103]。《摸魚兒》（更能消）無疑又是“帶湖十年”時期的傑作，後世評論甚多。評論與原作品文本構成了不折不扣的互文關係[104]；這種關係的重要性有時要甚于其他文本與作品文本之間的關係。後人對此詞評說的歧異與嬗變，有跡可循，應首先對宋人評說予以考察。
張侃《拙軒詞話》云：
康伯可《曲遊春》詞頭句云：“臉薄難藏淚，恨春風不與，吹斷行色。”惜別之意已盡。辛幼安《摸魚兒》詞頭句云：“更能消幾番風雨，匆匆春又歸去。”惜春之意亦盡。二公才調絕人，不被腔律拘縛。至“但掩袖，轉面啼紅，掩袖應得”與“閒愁最苦，休去倚危闌，斜陽正在，煙柳斷腸處”，其惜別、惜春之意愈無窮。[105]
在張侃這裡，《摸魚兒》（更能消）是一首典型的送春之作，在將“惜春之意”似乎說盡以後，又出色地通過“閒愁最苦，休去倚危闌，斜陽正在、煙柳斷腸處”波瀾再起，從而“其惜別、惜春之意愈無窮”。要注意的是，張侃只是就詞論詞，別無發揮。沈義父《樂府指迷》云：
近世作詞者，不曉音律，乃故為豪放不羈之語，遂借東坡、稼軒諸賢自諉。諸賢之詞，固豪放矣，不豪放處，未嘗不葉律也。如東坡之《哨變》、楊花《水龍吟》，稼軒之《摸魚兒》之類，則知諸賢非不能也。[106]
在沈義父這裡，辛棄疾詞風“固豪放矣，不豪放處，未嘗不葉音律也”，亦即《摸魚兒》（更能消）一詞正是辛棄疾的“不豪放處”，非常“葉律”。沈義府意在指責南宋詞人的“豪放不羈之語”。反過來說，在沈義父生活的年代，辛詞已漸漸成為“豪放不羈”風格的典型，這首《摸魚兒》（更能消）代表了辛詞的另一種風格。
張侃、沈義父兩家均是就詞論詞，只是前者重其作為送春題材的謀篇佈局，後者重其風格、音律。後世批評家大多亦就此立論。如陳廷焯云：“姿態飛動，極沉鬱頓挫之致。起處‘更能消’三字，是從千回萬轉後倒折出來，真是有力如虎。”[107]又云：“‘休去倚危闌，斜陽正在、煙柳斷腸處。’多少曲折。驚雷怒濤中，時見和風暖日。所以獨絕千古，不容人學步。”[108]譚獻云：“權奇倜儻，純用太白樂府詩法。”[109]梁啟超云：“迴腸盪氣，至於此極。前無古人，後無來者。”[110]陳洵云：“如此開合，全自龍門得來，為詞家獨辟之境……寓幽咽怨斷於渾灝流轉中，此境亦惟公有之，他人不能為也。”[111]陳匪石云：“此在稼軒亦摧剛為柔，纏綿悱惻，然時複英英露爽，且淒怨處略逾分寸，則稼軒本色，譚氏所謂‘權奇倜儻’，固周、秦所未有也。”[112]這裡之所以不厭其煩地抄錄各家評語，是希望集中展現後世針對此詞的風格批評。陳廷焯、譚獻、梁啟超、陳洵、陳匪石的用語雖有差異，但均推尊此詞的風格，視其為“稼軒本色”。
那麼，此詞的寄託說是如何出現的呢？很可能始於羅大經。羅氏《鶴林玉露》云：
辛幼安晚春詞云：“更能消、幾番風雨……”詞意殊怨，“斜陽煙柳”之句，與其“未須愁日暮，天際乍輕陰”者異矣。使在漢、唐時，甯不賈種豆種桃之禍哉。愚聞壽皇見此詞，頗不悅，然終不加罪，可謂至德也已。[113]
所謂“壽皇見此詞，頗不悅”，實際上等於間接將“寄託說”引入了此詞。一經開啟，便影響深遠。後世論者，踵事增華，逐漸形成了自足的辛詞闡釋路徑。明代卓人月、徐士俊《古今詞統》評此詞云：“稼軒中年被劾凡十，此章自況。”[114]《摸魚兒》（更能消）變成了辛棄疾的自況詞，充滿了關於時事、身世的隱喻。這方面的例子不勝枚舉。譬如許昂霄“結句即義山‘斜陽無限好，只是近黃昏’之意。斜陽以喻君也”[115]、黃蓼園“辭意似過於激切。第南渡之初，危如累卵。‘斜陽’句，亦危言聳聽之意耳。持重者多危詞，赤心人少甘語，亦可以諒其志哉”[116]、張祥齡“詞主譎諫，與詩同流。稼軒《摸魚兒》……所謂國風好色而不淫，小雅怨誹而不亂，此固有之”[117]、王闓運“是張俊、秦檜一班人。亡國之音，不為諷刺”[118]、梁啟勳“時金世宗正大舉南征，稼軒屢有建議而不行。君臣泄遝，得過且過。已知朝廷無意雪恥，故一種憤慨之氣溢於言表”[119]、俞陛云“幼安自負天下才，今薄宦流轉，乃借晚春以寄慨”[120]，均是對寄託說的發揮。許昂霄、張祥齡、俞陛云等人點到即止，黃蓼園、王闓運、梁啟勳等且征及具體時事、身世。實際上，他們所說的時事、身世之間互有出入，不盡相同。這暗示了寄託說的危機。
寄託的本事與本志也許很難證偽，可是一旦它們不安本分，越了界，對寄託的解說過於具體，在實證上表現出極強的侵略性，就會受到致命的質疑。前文提到明人《古今詞統》謂“稼軒中年被劾凡十，此章自況”。這一說法，實有所本。南宋謝枋得注解《唐詩選》，在李涉的《春晚游鶴林寺》一詩下評說云：“此詩有愛惜人才之意……辛稼軒中年被劾凡一十六章，不堪讒譣，遂賦《摸魚兒》云：‘更能消、幾番風雨，匆匆春又歸去。惜春常怕花開早，何況落紅無數。’正得此詩遺義。”[121]在批評、闡釋者的筆下，無意間，李涉的《春晚游鶴林寺》與辛棄疾的《摸魚兒》（更能消）構成了新型的互文關係。這正符合裡法特爾對“互文”的定義，互文是“讀者對一部作品與其他作品之間的關係的領會，無論其他作品是先於還是後於該作品存在”[122]。也就是說，互文關係的存在，不僅取決於文本發出的信號，還“同等程度地取決於讀者的記憶和素養”[123]。可惜的是，作為讀者，謝枋得忽略了一些事實。鄧廣銘在箋注辛詞時就注意到了謝枋得《唐詩選》的這一細節，並加按語反駁道：“謝說非也。稼軒於淳熙己亥之前，宦於各地，雖大都未能久于其任，而其遷轉更調則非遭人彈劾所致。迨淳熙八年之後方屢為言路所論列。此詞題中既已明著作年，知與被劾事毫無干涉。”[124]鄧廣銘利用了此詞的標題或小序——“淳熙己亥，自湖北漕移湖南，同官王正之置酒小山亭，為賦”。標題或小序都屬於“副文本”（paratext），帶有導向作用，因此，鄧廣銘的駁議顯得理直氣壯，從而對闡發與評論作了限制。雖然如此，它仍然提醒我們，文本的闡釋並不總是穩定、客觀的，它往往“同等程度地取決於讀者的記憶和素養”；假如沒有切實的證偽（事實上大多數情況是如此），那麼這種互文關係便將伴隨作品的全部經典化歷程。後世持寄託說的人當然並非沒有意識到文本闡釋的危險。因此，劉永濟評此詞時又補充道：“然則此處之意，實可作雙關身、世觀，但只可以抽象聯繫，而不當作機械比附。”[125]經過這種修正，寄託說不但未被消除，恰恰得到了維持與保護，得以同風格一道成為此詞經典化過程的關鍵。
檢視起來，作為一種闡釋路徑，寄託說在某種意義上其實是羅大經的“發明”。比他早的張侃、沈義父從沒提到這首詞有什麼寄託，只是純粹論述了這首詞的題材、寫法與風格。仔細回味寄託說的發明也極有趣。在《鶴林玉露》中，羅大經只是拋下一句“愚聞壽皇見此詞，頗不悅，然終不加罪，可謂至德也已”。這個“聞”字下得很有分寸，也很藝術。“壽皇見此詞”“頗不悅”“終不加罪”這三個環節當然可能都是真實發生的，但“愚聞”二字表明，羅大經並不對它的真實性負有責任。這句話在文學史上造成的結果是，《摸魚兒》（更能消）從此有了自己的闡釋路徑，在其經典化歷程中，寄託說與之相始終。就像前文已經分析到的，愈到近代，這種闡釋就愈加詳盡，而且緊緊依附在此詞的風格之上，仿佛每一意象、每一轉折都能找到相應的本事或因之而起的情感及思想變化。儘管這一過程中，寄託說並非沒有危機，譬如不同的闡釋者給出的“寄託”或本事會大相徑庭——這是一種容易見到的破綻或“隱患”；再譬如，鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》就有力批駁了謝枋得“辛稼軒中年被劾凡一十六章，不堪讒譣，遂賦《摸魚兒》”之說。但這種破綻、“隱患”或批駁總是輕而易舉地被放過去，大部分時候顯得相安無事。劉永濟先生《唐五代兩宋詞簡析》的那個穩健而豁達的說法看似讓步，實則是以退為進，從根底上肯定、鞏固了寄託說。就是說，後世的闡釋仍然處於一種不斷“凝結”而非崩離的態勢，儘管局部分歧是存在的。這也許並不難理解，畢竟這些闡釋很可能有著共同的源頭：“愚聞壽皇見此詞，頗不悅。”幾乎可以這樣說，這個源頭被預設為是認識《摸魚兒》（更能消）的開端。作為“經典”，它必須或最好被賦予意義。在這個意義上，《摸魚兒》的經典化是從這裡開始的。當然，這並不意味著《摸魚兒》（更能消）闡釋上的寄託說是一個錯誤或一種虛構；這既無法確證，也並不重要。重要的是，它早已與《摸魚兒》（更能消）的源文本構成互文性關係，是作品經典化的一環，而且是極重要的一環。
結 語
正像前些年西方學界《雪萊在他人之間》一書所揭示的：理解雪萊詩歌的關鍵在於理解雪萊與西方文學史的互文性對話（intertextualconversation）；這種對話在某些細節上其實早就被“討論”上千遍了，廣泛存在于其他詩人或作家的偶然閱讀之中，——這些詩人或作家既被雪萊所徵引，也被雪萊的評論者們所徵引[126]。每一個詩人總是置身于巨大的鏈條和網路上，他們在這裡標識自己，對話“他人”。生活在12世紀的辛棄疾，同樣是中國文學史的一個節點，也是整個中國詞史的關鍵節點之一。辛詞的經典化歷程是漫長而又交錯的，《摸魚兒》（更能消）文本的誕生、遞衍與闡釋提供了一個具體而微的精彩個案。《摸魚兒》（更能消）一詞脫胎于晁補之的《摸魚兒》（買陂塘），但它被辛棄疾運用無與倫比的天才提升到了另一個層次，成為無數後人選評與效仿的“經典”。在全部辛詞中，《摸魚兒》（更能消）處於這樣一個位置：它誕生於“帶湖十年”，這十年正是辛棄疾個人風格的確立期。這樣，《摸魚兒》（更能消）的意義得以進一步凸顯。隨著辛詞在南宋以後的廣為傳播，其豪放的一面深受推重，但流弊是逐漸淪為“叫囂”一派。《摸魚兒》（更能消）的存在及其“摧剛為柔”的風格，恰好為辛詞推崇者和辛詞評論家們提供了一個“以正視聽”的機會。追溯此詞的闡釋史，張侃《拙軒詞話》、沈義父《樂府指迷》還都只說是惜春送春之詞，一直到羅大經《鶴林玉露》才引入寄託說，最終，原詞因其比興特質具有極大的可闡釋性，在評論家筆下得以與辛棄疾的家國、身世、人格相統一。與後世遞衍文本呈現出的無限性不同，闡釋層面的寄託說雖然經歷過局部的調整或反思，但隨著時間的流逝，卻反而愈加穩定、牢靠、凝結，近乎不言而喻。這可能是因為被賦予獨特的意義，是植根於“經典”靈魂深處的一種“召喚”。這些既是辛詞經典化過程的一個體現，也是後世推崇者的有意選擇。在某種意義上，辛詞如何“經典化”以及呈現為怎樣的面貌是辛棄疾與後世共謀的結果：辛棄疾完成了與中國文學史的互文性對話。
[1]除了半個世紀以來的辛詞專著時常涉及這一問題外，專門致力於辛詞接受史研究的重要論著有程繼紅：《辛詞接受史研究》，吉林人民出版社2010年版；李春英《宋元時期稼軒詞接受研究》，山東大學2007年博士論文；余業成《明代稼軒詞的接受》，南昌大學2010年碩士論文；雷雯《稼軒詞歷代傳播與接受專題研究》，蘇州大學2015年碩士論文。特別是程繼紅的《辛詞接受史研究》，考察的跨度很廣，涵蓋了從南宋到近現代的八百年間的接受情況，既是奠基之作，也是典範之作。不論是在方法上，還是在內容上，後來的辛詞接受研究都深受程著的影響。
[2]以整個宋詞為研究物件的專著同樣實踐了統計學理念，在辛詞的統計和接受研究上也具有重大創獲，比如：王兆鵬、郁玉英、郭紅欣合著《宋詞排行榜》，中華書局2012年版；劉尊明、王兆鵬合著《唐宋詞的定量分析》，北京大學出版社2012年版；郁玉英《宋詞經典的生成及嬗變》，中國社會科學出版社2016年版。
[3]楊慎《鷓鴣天》，王文才輯校《楊慎詞曲集》，四川人民出版社1984年版，第2頁。
[4]姚椿《金縷曲》，嚴迪昌編《近代詞鈔》，江蘇古籍出版社1996年版，第75頁。
[5]辛棄疾著，鄧廣銘箋《稼軒詞編年箋注》，上海古籍出版社1993年版，第68頁。
[6]沈澤裳著，劉慶雲整理《懺庵詞話》，《中國韻文學刊》1995年1期。
[7]劉克莊著，歐陽代發、王兆鵬輯評《劉克莊詞新釋輯評》，中國書店2001年版，第357頁。
[8]唐圭璋編《全宋詞》，中華書局1979年版，第3833頁。
[9]唐圭璋編《全宋詞》，第4179頁。
[10]元好問《摸魚兒》（恨人間），《元好問全集》，山西古籍出版社2004年版，第987頁。
[11]元好問《摸魚兒》（問樓桑），《元好問全集》，第989頁。
[12]唐圭璋編《全金元詞》，中華書局1979年版，第604頁。
[13]唐圭璋編《全金元詞》，第668頁。
[14]唐圭璋編《全金元詞》，第1000頁。
[15]饒宗頤、張璋編《全明詞》，中華書局2004年版，第1396頁。
[16]饒宗頤、張璋編《全明詞》，第1494頁。
[17]饒宗頤、張璋編《全明詞》，第2422頁。
[18]饒宗頤、張璋編《全明詞》，第2658頁。
[19]饒宗頤、張璋編《全明詞》，第2834頁。
[20]饒宗頤、張璋編《全明詞》，第3036頁。
[21]周明初、葉曄編《全明詞補編》，浙江大學出版社2007年版，第409頁。
[22]周明初、葉曄編《全明詞補編》，第689頁。
[23]周明初、葉曄編《全明詞補編》，第823頁。
[24]饒宗頤、張璋編《全明詞》，第184-187頁。
[25]王夫之著，彭靖編《王船山詞編年箋注》，嶽麓書社2004年版，第325頁。
[26]蘇軾著，鄒同慶、王宗堂注《蘇軾詞編年校注》，中華書局2002年版，第168頁。
[27]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，中華書局2002年版，第1228頁。
[28]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第1484頁。
[29]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第5503頁。
[30]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第9398頁。
[31]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第9734頁。
[32]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第4262頁。
[33]張宏生編《全清詞（順康卷補編）》，南京大學出版社2008年版，第1041頁。
[34]張宏生編《全清詞（順康卷補編）》，第1042頁。
[35]張宏生編《全清詞（順康卷補編）》，第2360頁。
[36]林葆恒編《詞綜補遺》，上海古籍出版社2005年版，第2396頁。
[37]嚴迪昌編《近代詞鈔》，第41頁。
[38]嚴迪昌編《近代詞鈔》，第821頁。
[39]嚴迪昌編《近代詞鈔》，第1364頁。
[40]葉恭綽編《全清詞鈔》，中華書局1982年版，第1343頁。
[41]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第909頁。
[42]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第1946頁。
[43]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第1966頁。
[44]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第3369-3370頁。
[45]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第6015頁。
[46]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第6145頁。
[47]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第6523頁。
[48]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第6789頁。
[49]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第9628頁。
[50]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第10357頁。
[51]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第10494頁。
[52]葉恭綽編《全清詞鈔》，第724頁。
[53]林葆恒編《詞綜補遺》，第2248頁。
[54]林葆恒編《詞綜補遺》，第2373頁。
[55]林葆恒編《詞綜補遺》，第2515頁。
[56]嚴迪昌編《近代詞鈔》，第737頁。
[57]嚴迪昌編《近代詞鈔》，第1574頁。
[58]王國維著，陳永正箋注《王國維詩詞箋注》，上海古籍出版社2013年版，第407頁。
[59]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第207頁。
[60]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第847頁。
[61]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第2083頁。
[62]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第2325頁。
[63]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第2623頁。
[64]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第3671頁。
[65]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第4694頁。
[66]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第5670頁。
[67]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第6523-6524頁。
[68]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第7813頁。
[69]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第7922頁。
[70]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第8797頁。
[71]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第9246頁。
[72]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第10358頁。
[73]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷）》，第11607頁。
[74]南京大學中國語言文學系全清詞編纂研究室編《全清詞（順康卷補編）》，第2413頁。
[75]丁紹儀輯《清詞綜補》，中華書局1986年版，第185頁。
[76]葉恭綽編《全清詞鈔》，第751頁。
[77]葉恭綽編《全清詞鈔》，第805頁。
[78]龔自珍《龔自珍集》，上海古籍出版社1975年版，第561頁。
[79]嚴迪昌編《近代詞鈔》，第1415頁。
[80]李慈銘《越縵堂詩文集》，上海古籍出版社2008年版，第687頁。
[81]蒂費納·薩莫瓦約《互文性研究》，邵煒譯，天津人民出版社2003年，第4頁。關於“互文性”理論的發展，還可參見：秦海鷹《互文性理論的緣起和流變》，《外國文學評論》2004年3期; Graham Allen, Intertextuality. Routledge, 2011.
[82]蒂費納·薩莫瓦約《互文性研究》，邵煒譯，天津人民出版社2003年，第12頁。
[83]劉熙載著，袁津琥校注《藝概注稿》，中華書局2009年版，第505頁。
[84]晁補之著，喬力校注《晁補之詞編年箋注》，齊魯書社1992年版，第112頁。
[85]陳廷敬、王奕清等《欽定詞譜》卷三十六，學苑出版社2008年版，第1707頁。
[86]龍榆生《詞學十講》，北京出版社2004年版，第32-33頁。按，歐陽修集中也有一首《摸魚兒》，但韻腳位置、字數多少，都與晁、辛兩家詞的體式有別。
[87]陳鵠《耆舊續聞》卷三，鄧子勉編《宋金元詞話全編》，鳳凰出版社2008年版，第1363頁。
[88]胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷五十一，鄧子勉編《宋金元詞話全編》，第686頁。
[89]有關晁補之第一個寄調《摸魚兒》的一點問題，參見前文注釋。
[90]張繼先《摸魚兒》（甚山靈），唐圭璋編《全宋詞》，第983頁。值得注意的是，張繼先此詞中有云：“君莫取。這身世、山林朝市隨緣遇。”似乎也可能對辛棄疾“君莫舞，君不見、玉環飛燕皆塵土”句產生過影響。
[91]張德瀛《詞徵》卷一，唐圭璋編《詞話叢編》第五冊，中華書局1986年版，第4082頁。
[92]茅維《摸魚兒·閑況和晁無咎韻》，饒宗頤、張璋編《全明詞》，第1295頁。
[93]趙善括《摸魚兒》（喜連宵），唐圭璋編《全宋詞》，第2558頁。
[94]陳鐸《摸魚兒》（誰叫落），饒宗頤、張璋編《全明詞》，第455頁。
[95]王鴻儒《摸魚兒·閒適春景和辛幼安》，周明初、葉曄編《全明詞補編》，第140頁。
[96]王夫之《摸魚兒》（總由他）、《摸魚兒》（向西園），王夫之著，彭靖編《王船山詞編年箋注》，第309頁、310頁。
[97]譚獻《摸魚兒·用稼軒韻自題<複唐填詞圖>》，嚴迪昌編《近代詞鈔》，第1441頁。
[98]王闓運《摸魚兒·洞庭舟望用稼軒韻》，嚴迪昌編《近代詞鈔》，第1463頁。
[99]許有孚《圭塘欸乃引》，《圭塘欸乃集》卷首，清《藝海珠塵》叢書本。
[100]王兆鵬、程郁英《宋詞經典名篇的定量考察》，《文學評論》2008年6期。又見程郁英《宋詞經典的生成及嬗變》，第56頁。
[101]江順詒《詞學集成》卷五，唐圭璋編《詞話叢編》第四冊，第3272頁。
[102]參見雷雯《稼軒詞歷代傳播與接受專題研究》，第182頁。
[103]劉揚忠《辛棄疾詞心探微》，齊魯書社1990年版，第173頁。
[104]“評論”關係被熱奈特定義為“元文本性”（metatextuality），即聯結一個文本與該文本所談及的另一個文本。參見李玉平《互文性：文學理論研究的新視野》，商務印書館2014年版，第42頁。
[105]張侃《拙軒詞話》，鄧子勉編《宋金元詞話全編》，第559頁。
[106]沈義父《樂府指迷》，鄧子勉編《宋金元詞話全編》，第1440頁。
[107]陳廷焯《白雨齋詞話》卷一，人民文學出版社1959年版，第23頁。
[108]陳廷焯《白雨齋詞話》卷六，第157頁。
[109]譚獻《譚評詞辨》，葛渭君《詞話叢編補編》第二冊，中華書局2013年版，第1204頁。
[110]梁啟超《飲冰室評詞》，唐圭璋編《詞話叢編》，第4309頁。
[111]陳洵《海綃說詞》，唐圭璋編《詞話叢編》，第4876-4877頁。
[112]陳匪石《宋詞舉》，上海古籍出版社2016年版，第95-96頁。
[113]羅大經《鶴林玉露》卷一，鄧子勉編《宋金元詞話全編》，第1374頁。
[114]卓人月、徐士俊《古今詞統》卷十五，遼寧教育出版社2000年版，第573頁。
[115]許昂霄《詞綜偶評》，唐圭璋編《詞話叢編》，第1556頁。
[116]黃蓼園《蓼園詞評》，唐圭璋編《詞話叢編》，第3091頁。
[117]張祥齡《詞論》，唐圭璋編《詞話叢編》，第4213頁。
[118]王闓運《湘綺樓評詞》，唐圭璋編《詞話叢編》，第4295頁。
[119]梁啟勳《詞學》，中國書店出版社1985年版，第15-16頁。
[120]俞陛雲《唐五代兩宋詞選釋》，上海古籍出版社2011年版，第277頁。
[121]辛棄疾著，鄧廣銘箋《稼軒詞編年箋注》，第70頁。
[122]蒂費納·薩莫瓦約《互文性研究》，第17頁。
[123]蒂費納·薩莫瓦約《互文性研究》，第86頁。
[124]辛棄疾諸，鄧廣銘箋《稼軒詞編年箋注》，第70頁。
[125]劉永濟《唐五代兩宋詞簡析》，第80頁。
[126]Stuart Peterfreund, Shelley Among Others: The Play of Intertext and the Idea of Language.Johns Hopkins University Press, 2002, ⅸ.
注：本文发表于《词学》第44辑，此据作者word版，引用请以该刊为准。感谢潘静如老师授权发布。