鹰之的“意象”与“意境”说
意象
如按照教科书“寓意之物”的解释，这个概念还是个一塌糊涂的概念，这也是砖家叫兽可随意吹捧鞭挞一首诗的原因所在，可以说诗人任何一首诗歌中都不存在一个多余之物，都是有意为之的，难道它们都是意象吗？那天下所有的诗岂不都成了一种“意象诗”？
为了厘清意象与物象的界限，本人把意象定义为“物的修辞物”，更直观一点就是“比喻物”，没有字面修辞性的物象，无论是叙述物象还是象征、对仗等产生的场化复合意象都统统归入物象。这样便把呈现本体的修辞性和主题思想的可隐喻性分离开来了，因为在一首象征诗中，一旦主体象征物这个主意象确定之后，其余的物象属于情节自然而然的附属品，没必要再从技术上去研究它，比如闻一多的《死水》：
《死水》
【闻一多】
这是一沟绝望的死水，
清风吹不起半点漪沦。
不如多扔些破铜烂铁，
爽性泼你的剩菜残羹。
也许铜的要绿成翡翠，
铁罐上绣出几瓣桃花；
在让油腻织一层罗绮，
霉菌给他蒸出些云霞。
让死水酵成一沟绿酒，
漂满了珍珠似的白沫；
小珠们笑声变成大珠，
又被偷酒的花蚊咬破。
那么一沟绝望的死水，
也就夸得上几分鲜明。
如果青蛙耐不住寂寞，
又算死水叫出了歌声。
这是一沟绝望的死水，
这里断不是美的所在，
不如让给丑恶来开垦，
看他造出个什么世界。
你只要明确这个《死水》是惟一的一个主意象，是象征怒其不争的旧中国，这便足够了，至于“破铜烂铁” 、“剩菜残羹”等究竟是什么根本不用管它，那是那些诗盲砖家叫兽爱干的蠢事。
我可以负责地告诉你，无论国际上的什么意象派、还是深度意象派，都在围绕着“比喻物”三个字展开，与其他没有任何关系，甚至可以说，诗歌的主体技术其实就两种：明喻和隐喻，明喻为主体就是意象派，隐喻为主体就是深度意象派，明白这一点可节省你至少十年的迷茫期。（具体见本人《什么是意象，什么是意象诗》）
意境
按照中国教科书的解释是“意境是指抒情性作品中呈现的那种情景交融、虚实相生、活跃着生命律动的韵味无穷的诗意空间。”，那啥样的算“情景交融、虚实相生”啥样的算“情景不交融、虚实不相生”呢？它们明确的界限在哪里呢？这连编撰这条定义的砖家叫兽也不知道。
为了明确意境的确定含义，本人给它的定义是“作者与万物结成的“天人合一”的隐喻关系”，这其中包含两点：其一“天人合一”，确定意境只有在“以物观物”的“无我”之诗中才能出现，其二，“隐喻关系”，当作者和万物不构成隐喻关系时，那充其量只能是有意境的修辞，而非一首有意境的完整的诗。
比如杜甫的以下两首诗：
《望岳》
岱宗夫如何，齐鲁青未了。
造化钟神秀，阴阳割昏晓。
荡胸生层云，决眦入归鸟，
会当凌绝顶，一览众山小。
《登高》
风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。
无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。
万里悲秋常作客，百年多病独登台。
艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。
前一首就是一首典型的意境诗，因为作者已经和万物结成了“天人合一”的隐喻关系，虽然“荡胸生层云，决眦入归鸟，会当凌绝顶，一览众山小。”也可视作一种肉身在场，但它是一般性的在场，或者说无限多人的都可产生相同的感慨，因此可视作“无我”。而后一首则只能说是一首借景抒情的部分意境诗，前四句虽然达到了“天人合一”境界，但让后四句给冲淡作废了，因为后四句中的“万里悲秋”、“百年多病”、“艰难苦恨”、潦倒浊酒杯”是特指的“有我之境”，不存在与万物的隐喻关系。
具体见本人的《论意境与意味》
浮生百年，呼之欲出时最美