观点不同，我们该如何对话？

可与作者直接交流

不离不弃，携手共进

人类属于社会性动物，社交是每个人的天然必需品。我们无时无刻不在社交，上班和同事沟通交流，下班与家人或者朋友谈天说地，就算不见面，也能通过手机通讯软件对话。

在对话的过程中如果观点相同，双方一切和谐，有种不谋而合的感觉，正所谓英雄所见略同；双方意见相悖，有时会因为个人观点不同，争论至面红耳赤，甚至觉得彼此不是同一世界的人，认为道不同不相为谋。

观点不同发生争执在日常社交中很常见，要避免这样的事情发生，我们就需要思考怎样更好的对话。有位诗人提出关于对话的一些基本原则，可以作为我们的参考：

1，对话的目的是寻求真理，不是双方的意气之争；

2，不做人身攻击；

3，保持主题；

4，辩论时要用证据；

5，不要坚持错误不改；

6，要分清对话与只准自己讲话的区别；

7，对话要有记录；

8，尽量理解对方。

如果每个人都按照这样的原则进行对话，我想争执的概率将会大大降低（大家都清净了）。有人问如果一大群人开会，该怎么组织议事呢？别急，这不还有《罗伯特议事规则》来帮你解决嘛！

《罗伯特议事规则》由美国人亨利·罗伯特，在民间组织和教会当中从事多年的会议实践后，研究总结的议事规则。该规则出版后就以他的名字命名，至今已编到第11版。

《罗伯特议事规则》：

一、平衡：保护各种人和人群的权利，包括意见占多数的人，也包括意见占少数的人，甚至是每一个人，即使那些没有出席会议的人，从而最终做到保护所有这些人组成的整体的权利。正是几百年来，人们对这种平衡的不懈追求，才换来了议事规则今天的发展。

解读：所有人的权利都会得到尊重和保护，哪怕你的意见在这个群体中只有你一人坚持。不会因为你是异类而将你的意见消灭，绝对的少数派也是整体的一部分。

二、对领袖权力的制约：集体的全体成员按照自己的意愿选出领袖，并将一部分权力交给领袖。但是同时，集体必须保留一部分权力，使自己仍旧能够直接控制自己的事务，防止领袖的权力过大，避免领袖将自己的意志强加在集体的头上。

解读：集体必须拥有不受约束的最终决定权，任何依赖领袖做决定或者领袖拥有决定集体命运的权力，都是非常危险的，纳粹德国希特勒就是最好的例子。

三、多数原则：多数人的意志将成为总体的意志。

解读：总体的意志，而不是绝对的意志，在总体之下依然可以保留个人意志。

四、辩论原则：所有决定必须是在经过了充分而且自由的辩论协商之后才能做出。每个人都有权利通过辩论说服其他人接受自己的意志，甚至一直到这个意志变成总体的意志。

解读：当所有人都能自由的、不受威胁的表达自己的意见，并最终通过表决决定总体意志，就完全杜绝一言堂。

五、集体的意志自由：在最大程度上保护集体自身，在最大程度上保护和平衡集体成员的权利，然后，依照自己的意愿自由行事。

解读：当集体意志与个人意志冲突的时候，不要求个人绝对服从集体，而是让个人在保护集体权利的基础上，再寻找个人意志的表达方法。

六、同时只能有一个议题：一旦一个提议被提出来以后，它就是当前唯一可以讨论的议题，必须先把它解决了，或者经表决同意把它先搁置了，然后才能提下一个提议。

解读：问题要一个一个解决，避免问题的堆积，导致剪不断理还乱。

七、意见相左的双方应轮流得到发言权：辩论的时候有人请求发言，主席应该先问他持的是哪一方的观点，如果其观点与上一位发言人相反，那么他有优先权（比如有若干人同时要求发言）。

解读：理只会越辩越明，不让一方畅所欲言，形成压制的舆论氛围。

八、主席必须请反方表决：必须进行正、反两方分别的表决，缺一不可。不可以正方表决后，发现已经达到表决额度的要求，就认为没有必要再请反对方表决。

解读：尊重不同意见，也要形成记录。

九、反对人身攻击：必须制止脱离议题本身的人身攻击。禁止辱骂或讥讽的语言。

解读：议事不议人，不要扣帽子、贴标签。

十、辩论必须围绕当前待决议题：如果发言人的言论显得与议题无关，而且其他与会成员已表现出了对此的反感（如嘘声），发言人的发言应该得到制止。

解读：议事不要跑题，大家都很忙。

十一、拆分议题：如果一个待决议题可以被分成若干小的议题，而且与会成员倾向于就其中小的问题分别讨论，可以提议将议题拆分。例如，将一个选举两个骑士的议题拆分成两个议题分别表决。

解读：待决议题不容易形成共识，那就拆分讨论、表决，求同存异嘛。

上述内容是《罗伯特议事规则》的基本原则，它还主张程序正义，会议按照实际情况确定会议流程，这里不做进一步介绍了，大家感兴趣的话可以通过搜索引擎查找《罗伯特议事规则》“六部曲”了解具体内容。