伤寒论这个条文：几个名医都在吵！

艾御享堂 今天

伤寒论条文言简意赅，去内涵丰富，深藏疾病生发机理，又彰显治法的效如桴鼓。

由于流传年代久远，至今少说也有1800年了。也许条文中的内容被人改了都难以考证。当学习到下面这个条文时，居然发现近现代几位名医对条文的本字本义差别很大。

而且很有意思的是，这几位名医尽管对条文的理解不同，却又出奇不意地一致认为用“桂枝二麻黄一汤”来治疗。

这个条文在古本康平伤寒论是这样记载的，“服桂枝汤,大汗出,脉洪大者,与桂枝汤如前法,若形如疟,日再发者,汗出必解,宜桂枝二麻黄一汤。”

倪海夏的倪注伤寒论中是却将条文中的大汗出，脉洪大写成了“不汗出，脉洪大。”发现这个问题后，于是干脆把近现代几个名医曹颖甫、倪海厦、胡希恕等对这条文此处的记录罗列了出来。

倪海厦:不出汗，脉洪大。

曹颖甫:大汗出，脉不洪大。

胡希恕:大汗出，脉洪大。他认为此处脉洪大写错，应该是脉浮。
古本伤寒:大汗出，脉洪大。

这些名医们竟然对这个条文的理解出理了差别，奇怪的是他们都认为用桂枝二麻黄一汤来解决。

要知道，在疾病中，出汗与不出汗，脉洪大与不洪都是十分容易区分的，而且所代表的发病原因不同。这些名医看法都不一致，还很任性！

那到底是大汗出还是不汗出？脉洪大还是脉不洪大？

如果抛开从症证倒推病证的罗辑，仅从语义的逻辑关系分析，便会得出谁是谁非的问题。

首先，整个条文是讲述了吃桂枝汤后的情况，而且个中还有一次再吃桂枝汤。第一次吃药，为什么要吃桂枝汤？显然，病人得了桂枝汤证，医生才给他吃，因为桂枝汤的症状是很好辩认的。那第二次，还给他吃桂枝汤，为什么？说明病人吃了桂枝后，尽管出大汗了，脉变洪大了，身上还表现出桂枝汤证的症状。当吃了第二次桂枝汤的时候，本以为好了，病人去表现出忽然发热，忽然怕冷（恶寒）的症状，一天发作一次这样。到这时候才发现，这病人原来还有伤寒的兼证。于是用桂枝二麻黄汤一。

从这个语义逻辑还原当时的情况，条文中应该是“大汗出，脉洪大”为宜。就是因为吃了一次，尽管脉洪大了，但还出汗，桂枝汤证还在，再给他吃桂枝汤。倪注的条文内容说“不汗出”似乎与语义逻辑有异。

其次，桂枝汤是解肌发表剂，病人有了桂枝汤证，本身是有微汗出症状，一般喝了会出更多的汗。从这一点应该是“大汗出”的。

再次，大汗出与不汗出字形简单，容易辩认，即使在古代，也不至于分辩不出来吧，多个版本显示是大汗出，而倪注版本是不汗出，倪注的版本显然存在传抄手误或擅自更改问题。

最后就是关于脉洪大与不洪大的问题。胡希恕认为这里写错了，应该脉浮，而曹颖甫干脆写成脉不洪大。这显然是根据他们的主观判断来定义。依据就是既然第二次还是喝桂枝汤，就不应该是脉洪大，脉洪大是化热入阳明的表现，属于白虎汤的问题。这是不是属于用脉象定主证的思路呢？

那么脉洪大一定是白虎汤症吗？谁也说不准，因为白虎汤还是烦渴问题。以单一脉证判定主证未免有过偏面。但唯一敢肯定的是，脉洪大，这一定是病在表。这是正邪斗争表现出的体层问题。这个表是在阳明还是在太阳呢，这后面的“形如疟”就是重要的证据了。白虎汤证是不恶寒的，这个“形如疟”，就是一会发烧，一会怕冷。不是表寒是什么？

说了这么多，这个条文讲的是病人既有中风证，又有伤寒证，既有桂枝汤证，又有麻黄汤证，桂林汤证多点，麻黄汤证少点。

内容仅供临床参考，非中医专业人员请勿

试针试药