有些戾气可以避免

大过年的，谁都想平平安安、高高兴兴的，赶上这波疫情，谁都没想到形势会在几天之内发生如此的变化。

身处山东，不少村子已经派出人手值守村口，非本村人员几乎是进不去的。

这种情况下，各类物资的供应链受影响是必然的。

今天上午去附近小超市采购了一些米面和蔬菜，跟超市老板简单聊了几句，蔬菜的进货已经受到影响，现在卖的都是库存，进货已经不太好进了。

去大超市一逛，抢购倒是还没有出现，蔬菜区排长队、米面买的人多，方便面补货之后很快就会空架，最受欢迎的还是老坛酸菜。

我也买了一些备用，感觉上倒是没有那么恐慌，就像超市老板说的，蔬菜什么的供应不上，不用说半个月，一周之内家里存粮吃的差不多了，大家就受不了了。

到时候即便是再严密的封锁，基本的供应肯定还是会有的，只不过价格肯定会上去。

不过这个时候我宁愿它价格高一点，原因很简单，价格高一点还有的买。强行压制价格不允许上涨，有的人以为是好事，但实际上很有可能你有钱都买不到。

其实对很多人来讲，蔬菜粮食这些东西，大多数时候比口罩还重要一些。口罩不允许涨价的逻辑，很容易被移植到这些生活必需品上。

无论是我常去的小超市，还是附近的大超市，年前都还有一些储备货物。这些货物卖完了，如果他们预见不能通过涨价来覆盖成本和利润的话，那么他们最有可能采取的行动便是不再进货。

先不说进货成本可能上涨，进货面临的感染风险也要比窝在家里原地不动要高出很多，没有足够的利润动机，我们不可能要求人人都是活雷锋的。

此前被删的文章标题不太友好，也容易引起误解。经济学的分析并不是单纯地支持涨价，完整的表述应该是基于产权和自愿的原则，让人家自己决定。

涨价是一种选择，不涨价甚至免费捐赠，也是一种选择。在这些选择之间只要不存在强制，可以说都没有问题，都没有受害者。

经济学作为一门科学，应该说，它的分析是中立的，至于怎么选择，那是个人的问题。

比如面对口罩是否应该涨价的问题，经济学的分析只是试图告诉人们，假如允许涨价，会出现更多的供应，会满足更多人的需要。

而假如强行不允许涨价，那么会人为制造短缺、供不应求，很多人有钱恐怕也买不到。

价格不仅由供需关系决定，还反映着供需关系。价格是市场信息的载体，强行压制价格就是让信号失真。彻底取消价格，那就彻底杀死了价格这个信使。

一个发烧的人，看到自己的体温很高，然后怒而摔碎体温计，这对于发烧这个事本身来说，是无济于事毫无帮助的。

科学试图帮助我们预测可能出现的情况，在面临选择的十字路口上，在大多数人的舆论下仍然选择另外一条强制不涨价的路去走，这个时候科学规律并没有失效，只是会出现另外一种情况罢了。

有些时候，我们是否掌握了正确的科学规律，是否愿意接受它，一定程度上也在决定着我们做出什么样的选择。

就在今晚几个群里都在传一个视频，一个男士对药店卖 30 块钱一个口罩感到愤愤不平，不依不饶地要药店给说法。另外据说还有的药店因为 N95 口罩卖 40 元就被砸了，有的药店被市场监管部门查处。

这样的行为会增加口罩的供给吗？其实并不会，因为有口罩的地方面临这样的舆论环境恐怕更难做人。

增加供给的办法不是去砸去抢去咒骂，而是像微博这两位用户一样，用价格表示自己的急需程度。

真急需，就加价；不那么急需，就可以等等。

增加供给并不一定是从生产的源头开始增加，价格的上涨，会让那些有意无意的囤积都供应到市场上来，这个效率比刺激生产还快还高效。

相比于那些咒骂和砸药店的人而言，微博的这两位愿意出价、出高价的用户，很显然他们也更平和、更友善一些。

而另一方面，危机时刻急需的时候能够出相对的高价，说明在平时也是相对注意财富积累和储备的。所以，功夫在平时，关键时刻不抓瞎。

药店砸也砸了，药监局一查，卖 40 元的口罩进价就 30。

声讨发国难财的人，在看到进价之前恐怕会对砸店行为叫好；而看到进价之后，恐怕多半也就呵呵一笑就这么过去了，也许并不会有什么反思。

正如本文标题所写，有些戾气可以避免，前提是我们对这些事的逻辑链有个完整的认识，而不仅仅盯着涨价这一个环节。

这些正确的经济学逻辑，一方面不仅仅是对事物因果关系的揭示，另外一方面也是对所有都适用的普遍性原则。

你今天因为涨价砸人家的店，保不准别人明天就会因为涨价砸你家的店。

砸人家药店的人，换作他自己来开一家药店，他也不希望被砸，不是吗？

避免这些戾气，我们最需要的就是首先要学会正确的逻辑分析，而不是轻易就扛起道德的大旗。

学点经济学，消除戾气，让我们能够更加平和地为人处世。

不仅如此，关键时刻，或许还能保命。

2020年01月26日

——————

上一篇：医者仁心