辩论总结，高清大图
昨天在各位嘉宾、辩手、观众和资助人的共同努力下，「一课经济学」首届学术辩论研讨会终于得以顺利举办。
从目前得到的各方反馈来看，整体上效果还不错，达到了既定的目的，参与各方都有一定收获。
当然，无论是从辩论本身，还是组织运作，距离高水准的商业化制作，还有相当大的差距。
这里我从我一个组织者的角度来简单分享下我的感受，主要是赛制等一些细节问题的考虑。
实际上，此次活动绝大多数的资助者、嘉宾和到场观众都是奥派经济学的拥趸，在知识产权的问题上也有着相对鲜明的立场。
这就需要在赛制上要充分考虑到对双方的公平性，然后有一个相对可以选择和发挥的空间。
得分采取扣分和加分制，双方初始分数都是100分，技术分和人数分各占 50 分。
人数分：现场观众作为评委，进行两轮投票。两轮投票分别放在辩论开始前和结束后，每丢失一个支持者扣 1 分，每获得一个支持者加 1 分。允许有态度迟疑，保持中立的观众。
技术分：每犯一处逻辑错误，并经由对方指出，最后由邓老师确认扣分有效后扣 1 分。
最后两个分数相加，分数高者胜出。
这样的赛制设计，考察的是态度上相对的变化数量。
所以虽然到场的奥派人数众多，但如果场上辩论队员的表现没有对场下观众的立场产生实际的有效影响，这些多数人多最终辩论胜负也是没有影响的。
这样，规则对双方来说就是相对公平的。
但这里有个关键，那就是观众评委投票时机问题。
第一轮投票是在全部观众到场后，必须在没有宣布这个赛制的胜负规则之前完成投票。
支持哪一方就坐在哪一边，同时中间预留了态度还不明确、犹豫不决的座位。
投票时机放在规则宣布之前，最主要的考虑就是担心会有故意「潜伏」的评委有意「反水」，以帮助自己真正支持的那一方获胜。
虽然我们这是个简单的小活动，没有巨大的经济利益诱惑，但还是要从一开始预防这种情况的发生，保证机制的公平公正。
第一轮投票的结果是：支持李松一方、反对知识产权的共 21 人；支持谢作诗一方、支持知识产权的 8 人；而还在迟疑和犹豫的是 9 人。
第二轮投票的结果是：原来李松一方的支持者竟然真的出现了两人「反水」，需要扣掉 2 分；原来支持谢老师一方的人继续支持，但因为得到了两张「反水」票加上 2 分。
原来迟疑和犹豫的 9 人中间，有 4 人站到了李松这边；有 3 人站到了谢老师这边；另外有 2 人继续保持中立的态度。
这样在人数分这一块的最终得分情况是：李松这边，50-2+4=52 分；谢老师这边，50+2+3=55 分。
这里，因为考虑不够周全，还是造成了小小的疏忽。
在场上辩论结束之后，设置了观众发言和嘉宾发言环节。
到场嘉宾的立场我都知道，都是清一色奥派并且反对知识产权，所以嘉宾的发言时机放在了观众评委第二轮投票之后。
疏忽的是观众发言放在了他们投票之前，原以为他们会向场上辩手提问，场上辩手回答他们的问题。
发言选取正方、反方和中立区各一名观众发言，没想到三位观众的发言都有一定水平，而且都是自己阐述观点，不是提问。
尤其是第一个发言的正方区观众，是一位知识产权的律师，逻辑清晰层次分明，发言质量很高。
而据后来「反水」的两位观众坦言，他和她立场的改变，是直接受正方观众的最后发言影响。
所以正方观众的最后发言，在客观上相当于发挥了正方四辩的作用，给正方带去了 2 分，同时还要扣掉反方 2 分。
当然这是赛制上的一个小疏忽，三位观众的发言还是给整个活动辩论本身带来了新的亮点。
感谢网易提供的相关支持
此次活动从有想法到落地，大概也就一个多月的时间，选手的准备不够充分，这点也是在意料之中。
所以为了尽可能地提高辩论水准，在赛制上也是做了相应的考虑。
首先是在辩论的立论、攻辩、自由辩论和总结陈词四个阶段，辩手发言之后，两位指导均进行补充发言。
曾经还一度担心这样会变成两个导师之间的辩论，现在来看，这个环节的设计十分必要。
双方导师的发言都很精彩，都有可圈可点之处，对己方发言做了很好的补充。
其次是到场嘉宾最后的发言，也可以在一定程度上弥补场上辩论选手的不足。
虽然到场嘉宾都有自己的立场，但他们的发言还是帮助提高了整个活动的理论水平。
空师甚至打印了好几页纸的发言稿，只是最后留给他的时间不是很多，拳脚没有充分施展开来，不过感兴趣的话应该很快会在他公号上看到这份精心准备的发言稿。
第三点，我认为帮助提高这次辩论水平的就是邓老师提议的技术扣分。
简单来讲，就是将辩论聚焦于双方有分歧的、有价值的点上，不要犯低级的逻辑错误。
为此，邓老师列了 6 条技术扣分细节，同时要求只有对方抓住并提出要求给对方扣分，技术裁判才会确认是否进行扣分。
1.辩题集中于针锋相对的部分，不得重复论述双方无分歧的部分。 2.只能用逻辑反驳思想实验，不能用实然反驳思想实验。例如： 甲：如果央行不干预经济，经济会更好 乙：你这个如果不成立！请问现实中哪个央行不干预经济？ 3.不能用实然反驳价值判断。例如： 甲：保护专利权是错的。 乙：你说保护专利权是错的，那你违反一下试试，看法院是不是找你麻烦？ 4.不能歪曲对方定义，或从对方定义中做错误推导。例如： 甲：天赋权利是从人的行为逻辑推导出的权利。 乙：天赋权利说人的权利是天赋予的，但根本就没有什么“天”！ 5.其他逻辑错误。 6.人身攻击。
比赛进入攻辩阶段的第二轮，反方二辩就迅速抓住了对方的一个技术犯规，并提出申请，邓老师裁决扣分有效，扣了正方 1 分。
在技术扣分这块，最终正方被反方抓住两次有效扣分，扣掉 2 分；反方被扣掉 1 分。
技术分双方最终得分：反方李松这边，50-1=49；正方谢老师这边，50-2=48。
所以，前面的肉身投票和技术扣分相加，李松这边，52+49=101；谢老师这边，55+48=103。
最终谢老师这边以 2 分优势胜出，同时由坐在台下的到场嘉宾投票评选出的最佳辩手，是正方的三辩。
颁给最佳辩手的奖牌
在提高辩论质量上，此前有担心会提前探知了双方的套路，没有拉在一个群里先期进行讨论。
实际上是可以先在群里论战，然后再在赛场上展示出精华部分，这样也许会更精彩。
这次活动，我原先的考虑，假如有视频直播的话，可以给双方队员放打赏码。
以打赏金额的多少，来对比看下场外观众对辩手发言表现的态度，并以双方获得打赏总额作为一个线上胜负的依据。
后来视频直播和音频直播条件都不具备，只得作罢。
假如后面还会有类似活动的话，在准备时间上应该预留的更充足一些。
参赛队员的选拔上，可以用征文评比等方式进行预先筛选、多轮选拔。
另外，辩论和研讨的比重应该需要再平衡一些，多留给嘉宾一些发言时间，让他们从不同角度进行一个相对完整的阐述。
当然，最重要的一点，我认为众筹模式无法给参与各方明确的和高额的激励回报，是不可持续的。
可持续的模式，还是要找到合适的商业模式或者商业赞助，让参与的各方不仅传播知识，还能得到足够的收益，这样才能吸引更多高水平的辩手、嘉宾、大咖参与进来。
也只有这样，无论是芝派还是奥派，作为支持市场的经济学，才能够得到更好的传播，发挥更大的影响。
科学远未普及，感谢有你支持。
2019年08月04日
——————
上一篇：孩子是无辜的