​将来恐怕不是房子太少，而是房子太多

前几天跟亲戚朋友在一起吃饭聊天，聊到房子问题，他们跟我说了一个流传很广的说法，那就是将来的年轻人一人好几套房子，房子不值钱。

我吃着火锅听了良久，后来问了一个问题，这些房子都在哪儿？

农村和小镇上的房子多的是，断壁残垣的地基也到处可见，但年轻人不会因为房子多地基不要钱就回去。

县城里的房子今天看上去还有价有市，但无论是上学还是打工，年轻人走出县城的，大多都不会回来。

大城市、省会、强二线，更多的就业机会、更好的工资待遇，年轻人留在农村和回农村的是极少极少数。

至少我那些儿时一起玩泥巴长大的小伙伴们，现在没有一个还留在农村的。都出来了，在县城的都不多。

人口的流动方向决定了，现在的年轻人将来从爷爷奶奶、外婆外爷、爸爸妈妈手中接过的房子，很有可能面临有价无市，无人接盘的情况。

农村、小镇和一般县城的情况现在已经非常明显，地级市的情况当然相对来说要好一些。

与人口有关的不仅仅是流向问题，还有一个数量问题。

上海官方有个小程序可以查看某年某月某日的出生人数，微博上看到傅蔚冈分享的一组查询数据。

30年前的1990年1月1日，上海共出生2784，其中男孩1516人；

20年前的2000年1月1日，上海共出生1148人，其中男孩646人；

10年前，也就是2010年的1月1日，上海共出生380人，其中男孩211人；

2020年1月1日，上海共出生156人，其中男孩78人。

看到这些数据，我们也就不难明白，为什么各个地方都在利用各种政策而来吸引人才了。

而就目前这种形式，别说人才了，就是完全放开户籍政策、自由迁徙，很多城市恐怕将来依然会面临「缺人」而不是「缺人才」的问题。

傅蔚冈得出的两个结论也比较有意思：

第一，现在生育率断崖式下降，1990年1月1日上海的出生人数是2784，2020 年的同一天只有156人；

第二，随着生育控制的放松，新生儿的性别比例越来越均衡，在2020年居然达到了1：1，而在计划生育执行严格的1990年，性别比例是1.196:1。为什么？因为很多人想要男孩，于是就实施了人工筛查。

三十年，生育水平缩减到原来的近二十分之一，快 5% 的水平。说实话，我是第一次对这个数据有这种直观的感知。

应该说这个变化，将来对人口结构、生产结构、养老医疗来说都是一个不小的挑战。

而对于房地产市场来说，将来可能不是房子不够住的问题，而是房子太多的问题。

这并非哗众取宠，而是新生人口的减少，农村空巢直至消失，年轻人进一步向大城市集中，两个因素叠加，最后的结果就是人少房子多。

没人买的农村房子这样，两三万一套的鹤岗、阜新也是这样，房子多既没有价格也没有人去住。

将来可能出现的局面是，很多人真的不缺房子，人手好几套，人均面积很多。

但这些房子大多都集中在农村、县城和小城市，大城市的房子依然紧俏，依然稀缺。

大城市房价依然高企，依然要面对人多地少房子少的难题。

深圳放出话来说要向新加坡学习，这是一个大倒退。

新加坡那种计划经济的保障模式，仅仅是保障了人们有的住，而不是住的好。

在大城市奋斗创造价值的人们，凭什么要相信自己只能有的住，而不是住的越来越好呢？

就像这个评论里说的，「到底是什么样的环境，让你做梦都这么拘束？」

楼市上就算不那么彻底的市场化改革，已经大大改善了绝大多数国人的居住条件。

我们为什不大胆设想一下，更加彻底的市场化必将进一步改善我们的居住条件。

凭什么要让我们像新加坡人那样，一生只能换一次房子，还是不能随便挑随便选的那种？

到底是什么样的环境，让我们认为新加坡人有个房子住，就应该成为我们追求的目标？

我们追求的目标，难道不应该是有能力就随时换更大、更舒适、更好的房子吗？

将来的矛盾，恐怕是小城市有房子而大城市没有房子的矛盾。但这个矛盾，你如果想通过计划经济手段来解决，那只不过是不想为大城市的房子支付正常的价格。

大锅饭、福利分房、公租房的弊端都历历在目，新加坡模式也不是什么新鲜事。

只不过新加坡其他方面市场更开放，经济成绩总体优秀，所以才有钱补贴楼市，掩盖缺陷罢了。

求乎上得其中，求乎中就会得其下，咱们的追求是不是该高一点？

不是有的住就行，而是要越住越好，逻辑正确的「中国梦」，是不是也该大胆一点，不要这般拘束？

2020年09月03日

——————

上一篇：国人何苦为难国人