《道德经》第37章有一处明显的错误，是老子错了，还是王弼错了？

先看《道德经》第37章原文上半部分（问题部分加粗）：

上德不德是以有德。

下德不失德是以无德。

上德无为而无以为。

下德为之而有以为。

上仁为之而无以为。

上义为之而有以为。

上礼为之而莫之以应，则攘臂而扔之。

下德是“有”以为，反而不如“上仁”的“无”以为境界高

这段经文如同绕口令，想熟背它，就要理清老子这段话的思路。可是条分缕析之下，突然发现一个问题：

为什么“下德”和“上义”后边都是“为之而有以为”？按照道→德→仁→义→礼的品格渐次下降次序，即使是“下德”也应该比“上仁”层次高，但为何“下德为之而有以为”，反而比“上仁为之而无以为”层次低，低到了跟“上义”一个层面上？

传世本《道德经》是西汉河上公的注本，魏王弼沿袭河上本，经文内容一样。

查阅其他版本，只有韩非子没有“下德”的注释，能查到的注家，如：严遵、唐玄宗、王安石、宋徽宗、王夫之、魏源等等注本，都是如此，唐代的傅奕本属于另类，他以9家著名注本为参考整理而成，他的注本“下德”跟“上仁”都是“为之而无以为”，为同一个品级。

上述版本，除了韩非子以外，其余人都是西汉河上公之后，文本一致，即都是从河上公本而来，也就是魏晋以后通行的王弼本《道德经》。

但这样的文本明显存在硬伤：“下德为之而有以为”与“上仁为之而无以为”，排位在前的“下德”是“有以为”，排位在后的“上仁”反而是“无以为”，给人的感觉就是下德不如上仁，这是明显的文本硬伤，就如同少将，怎么说也是个将官，怎么会比大校层级低，并且低到了跟中校一个层级了呢？

这能符合上德、下德、上仁、上义、上礼的顺序排定吗？

对照出土文献，楚简《老子》没有“上德不德”这一章；北京大学收藏的汉简《老子》跟传世本同。只有马王堆帛书《老子》，是“下德无为而有以为”（甲本没有，参照一本补上）。

“无以为”和“有以为”是什么意思？

综上所述，在所能查到的《老子》诸版本中，都是“下德为之而有以为”，只有帛书是“下德无为而有以为”，“无为”才是“德”的基本特性。

当年整理帛书的专家，大都是老庄哲学的研究专家，但对于帛书的破损残缺部分的校补，意见并不统一，在个人的校补注本中，不少版本依然参照世传本《道德经》进行补差补缺。

有的是《道德经》研究者，按照自己的理解，参照帛本，自行校改，比如陈鼓应、任继愈等老先生，都有自己独立的版本。

还有的是舍弃帛乙本，直接依照帛甲本，删掉了“下德为之”这句话，比如肖钢先生的文本。

按照陈鼓应等先生的说法，是追溯老子思想原意，按照“德高于仁”的要求，将“世传本的“下德有为而有以为”，改成“下德无为而有以为”。这样的校补，总体上更符合经文义理。因为既然是“德”，不管上德，下德，都应该是近道的，也应该是“无为”的，而不是“有为”的。

早在帛书出土前的清代，就有姚鼐等知名学者对传世文本提出质疑，认为应该是“下德无为而有以为”，认为“下德无为而有以为”是关键的一句话，是老子论述社会衰退的第一环。

“德”分上下，是德教衰落的根源，老子没有批判德教也没有批判仁义礼的意思，而是用德的“二分法”来解释德教的衰落原因：上德不会衰落，导致下滑至仁义礼的，是下德。

那么，什么是无以为？

曾被誉为中国第一哲学家的冯友兰先生，台湾大学的著名道家文化学者陈鼓应先生等认为：“无以为”就是“没有人为造作”，“有以为”就是“有人为造作”。

冯友兰先生

庄子有“无以天下为”之说，其实就是“无以为天下”的句法转换，也就是“不以有功德于天下”，白话就是“不以为有功”，无以为，就是无所依仗，不以为有功，做了不求回报。凡是有希求，有“想法”的都是“有以为”的，自以为为他人做了什么，心中念念不忘。

《汉典》：以，凭借；仗恃。无以为，不依仗无为之功。

上德就是：既无为，且没有依仗，下德就是：虽然无为，但内心有所希求，即对公德的希求，希求得到回应、回报。

德之体是无为，德之用就是无以为。造成德的分裂在于德之用，施德者不需受恩者感恩，也不不存在功德之念，但作为受德者要感恩。

上德者道法自然，遵循无为和无以为法则，行德施恩是他的生活方式，没有行德施恩的想法，只是自然而为之，不存在索取受恩者感恩之心。