多地开展招投标“评定分离”试点，工程招投标环境全面优化

“评定分离”即评标和定标相分离制度的简称，是指评标委员会向招标人推荐合格的中标候选人、由招标人择优确定中标人。2012年深圳市率先尝试“评定分离”后，江苏、四川、湖南、浙江等地纷纷跟进，发展至今已渐呈燎原之势。

不同于“评定合一”下招标业主缺乏选择权的现状，“评定分离”强调专家评标和招标人定标两个环节的相对独立，旨在淡化评标专家的定标作用、落实招标人的主体责任，更将带来一系列深远的变化。下文将结合“评定分离”试点地区的制度安排，探索“评定分离”改革的深远意义。

1

实现招标人权责统一

作为项目建设的管理者，业主本应根据不同类型招标项目的具体特点选择适合的评标办法，但在“评定合一”的传统下，招标人对于评标办法的使用没有太多自主选择权，也难以切实对招标活动、招标过程、中标结果负责。

以青海为例，“评定分离”要求由评标委员会对投标文件的技术、质量、安全、工期的控制能力等因素提供技术咨询建议，由招标人根据报价情况和技术咨询建议确定中标人。通过将评优与择优结合，一方面将改变评标专家权责不对称的现状，真正发挥专家咨询和决策参谋作用，另一方面将赋予招标人根据项目实际需求合理确定择优要素的权力，使其招标选择权和项目管理职责得到统一，也有助于落实工程建设领域建设单位项目终身负责制规定。

值得注意的是，各地围绕定标方式进行了各自创新：广州市《关于探索房屋建筑工程招标项目“评定分离”有关操作的指引（试行）》明确中标人的确定方式可以是“记名投票+撰写评语”或评分，不鼓励采用随机抽取或集体议事方式确定中标人；义乌市《工程建设项目招标评定分离工作规程》则给予招标人充分的择优权，在“优中选低，低中选优”原则下选择一个有实力、讲信用、报价合理的中标人。

2

根治招投标领域顽疾

如果说“评定合一”下投标人中标在很大程度上取决于对招标文件中各项综合评价标准、实质性要求的符合程度，“评定分离”下投标人中标则更多取决于历史业绩、履约表现、信用评价等自身实力。

因此随着中标主动权由投标人一方转至招标人一方，投标人和评标专家之间的利益输送链得到了抑制，串通投标、虚假骗标、明招暗定等长期存在于招投标领域“顽疾”得到了根治，从而实现招标投标过程的规范透明。当然，“评定分离”下招标人面临的廉政风险较大，这也要求监管部门加强业务培训和监督管理，引导招标人规范行使定标权，强化责任意识、法律意识，提高业主招标水平和项目管理水平。

与此同时，“评定分离”鼓励招标人合理充分行使择优定标权：招标人在综合考虑价格因素、方案因素、答辩因素、团队因素、性能因素和资信因素的基础上定标，将引导投标企业合理报价、有序报价，并缓解投标人低价抢标、中标后再通过偷工减料获取利润的现象，从而实现招投标结果的合法公正。

不难发现，“评定分离”通过完善评标定标机制，能够实现招标投标过程规范透明、结果合法公正，推动招标投标过程向规范、科学、透明、可追溯方向健康发展。

3

强化招投标全程监管

“评定分离”改革不仅仅在于优化工程招投标过程，更在于优化工程招投标环境。

在“评定合一”模式下，投标人投标中将较多精力放在了对评标办法、中标原则的研究上，为了提高中标概率还会出现围标串标、挂靠转包等冲动。而“评定分离”平衡了评标委员会的评标裁量权、定标推荐权以及招标人的评标参与权、定标决策权，使得投标人围标串标对中标结果不再起决定性作用，进一步体现了招标投标择优的主流价值取向。

在“评定合一”模式下，投标人中标后没有按照投标阶段的承诺来履行义务的情况层出不穷。针对这一现象，广州市《关于探索房屋建筑工程招标项目“评定分离”有关操作的指引（试行）》规定招标人应在项目实施过程中对中标人的履约情况跟踪核查，评估招标效果。这让招投标“市场”和施工“现场”紧密联系起来，将促使投标人将精力放在履约表现、工程安全、现场质量管理等方面，促进相关主体依法履责。

因此在“评定分离”下，市场诚信好、履约能力强的企业更能够凭借业绩和信誉获得业主、市场和行业的认可。这一改革以加强房屋建筑和市政基础设施工程招标投标监管为目标，将有助于降低交易成本、遏制违法行为，构建统一开放、竞争有序的招标投标市场环境。

另外为强化全过程监管，《河北省房屋建筑和市政基础设施工程建设项目招标“评定分离”试点工作实施方案》还强调要加大“评定分离”项目的事中事后监管，严厉打击评标定标过程中的违法违规行为。

事实上在现行招标投标制度中，评标和定标本来就是分离的，“评定分离”这一概念实则强调改变评标专家对评标定标的决定性作用，扭转评标结果等同于中标结果、以专家定标取代业主定标的倾向，从而突出招标人的定标权。相信随着定标还权业主，招标投标将更加科学合理，工程质量、安全、进度也将得到较大的保障。