刘擎教授，系统没有殖民生活

文  |  华仔

最近一期的《奇葩说》的辩题是「你支持推出前任点评APP吗？」。

辩论双方辩论到最后变成了「是否该禁止推出前任点评APP」，虽然支持方侥幸赢了，但反对方刘擎教授的观点，在网络上得到了更多人的支持。

我是觉得这个辩题不是特别好，如果改成「推出了前任点评APP，你会用吗？」，可能会好点，因为这就是一个主观题了，无论正反方都无对错之分。

而如果是「你支持推出前任点评APP吗？」，就变成了一场伦理之辩，涉及对错的问题，更涉及产权观念问题，这可不是小问题了。

在微博、知乎上，刘擎教授圈粉无数，很多人表示，从刘擎教授身上感受到了知识分子的魅力。

先来看看刘擎教授说了什么。大意是，如果这个APP可以的话，启发他推出一个更大的APP，就是把每个人的恋爱记录现场实况直播。

然后他继续说道，最重要的是，在这个世界上，有些东西我们是取用关系，比如餐馆、服务、京东，人不是取用关系，哈贝马斯把这个分成两种，一个叫系统，一个叫生活世界，友谊、感情、爱情、伦理生活。现在是系统殖民了生活世界，这个需要我们非常警惕。

刘擎教授的这段论述当中，我觉得问题还是蛮多的，我们一点点来看。

刘教授说，「现场直播恋爱过程」，他后面没接着说，他的意思应该是这样的直播是不可思议的，不被允许的。

我没想到这样的直播有什么不妥，只要是自愿的，有何不妥呢。就像现在有人直播睡觉，有人直播吃饭，有人直播自己的旅行过程，不都是么？谈个恋爱跟以上有这些行为有本质区别么？

再来看看刘教授说的「系统」和「生活世界」。

哈贝马斯把人的行为分为交往行为和工具行为，分别对应着生活世界和系统。

所谓的生活世界，指的是那些行为本身就是目的，比如友谊、爱情、休闲、旅游。

所谓的系统指的是那些仅仅是手段的行为，比如大多数人的工作，工作本身可能不是目的，赚钱养家才是目的。

但很多行为，是很难区分的，要根据行动者目的而定，有时即是生活世界、又是系统。

比如直播旅游过程，可能即是目的，也是赚取流量的工具。正在写文章的我，写作即是目的，因为可以给我带来满足，也是手段，因为通过文章可以带来流量。

是「系统」还是「生活世界」，外人无法评判，只能猜测，只有行动人本人才知道行为是手段还是目的，或者两者皆有。

刘教授说，有些东西我们是取用关系，比如餐馆、服务、京东，人不是取用关系。

这句话大抵没错，人始终都是目的，但前任点评APP不是人，是服务，所以还是取用关系。就如微信、微博、交友软件、婚恋网站一样。

他继续说，现在是系统殖民了生活世界，这个需要我们非常警惕。

说实话，我没明白他是什么意思。系统始终是手段，是为了更好的生活世界的手段。怎么叫系统殖民了生活世界呢？

很显然科技的进步，使生活世界更丰富和美好了。我很多要好的、观念相似的朋友都是网络上结识的，全国各地都有，大多未曾谋面。这放在以前是不可想象的。

现代科技很显然丰富了我的朋友圈。这显然是一件好事，而不仅仅把朋友限于同学、老乡、同事。这不就是丰富了友谊么，也就是丰富了生活世界。

「殖民」是指一国或地区的人对另外一国或地区的人的征服和掠夺行为。

系统和生活世界是人为的划分，是两个不同域，不存在谁殖民谁的问题，而且系统始终是手段，目的始终是为了更好的生活世界。

有辩手称，我们现在几乎所有的生活方式都在追求效率，追求速度；而爱情、情感是最后一片净土，我们希望它慢点，希望它余韵和悠长一点。

一款APP的推出，你觉得有用、对你有帮助，你就用；觉得没帮助，无用，不用就好。

这样的道理本是及其简单的。就像这位辩手说的那样，你希望感情是慢的、余韵和悠长的，你就不用好了。

可这位辩手称，该APP把感情、爱情强制的拖上了快车道。它辩解到，因为这款APP只要有一部分人用，就会吸引其他人用，这样不用的人就会受到歧视。

我被这辩解惊呆了，能分得清楚自愿和强制不？意思是别人致富，我贫穷，于是我会受到歧视，于是我就被强迫去努力工作了。有这么扯淡的逻辑？

可就这样无力的辩解，下面观众频频点头......

如果这样的逻辑都能成立，那还有什么事不是强制的呢？

我成绩不好，会被歧视，我被强制努力学习；我长的难看，会被歧视，我被强制化妆；我穿的寒酸会被歧视，于是我被强制买贵的衣服......

再者，你想要余韵和悠长，别人想要效率，你禁止推出APP，你不就是强制别人跟你一样无效率么。

所以，这样的逻辑是根本不成立的。正确的逻辑是，产权人说的算。

别人推出一款APP，产权在于别人，你有何理由阻止呢？

如果辩手纯粹为了赢，可以理解；但观众的逻辑思路也能被带偏，就很成问题。

END