顶级期刊论文称药源性肝损伤主要由中药草引起？这锅坚决不背！
药物是治疗疾病的工具，但也可能会致病。据有关统计，药源性疾病已经成为主要疾病之一。有研究表明，在美国，药源性疾病在心脏病、癌症、肺病、中风之后，成为第5位导致死亡的疾病。
国家药品监督管理局在今年5月发布了2019年度国家药品不良反应监测年度报告。报告显示，在所有注射剂报告中，化学药品注射剂占86.9%。基本药物方面，2019年全国药品不良反应监测网络共收到《国家基本药物目录》（2018版）收载品种的不良反应/事件报告68万份，涉及化学药品和生物制品占89.5%。
从以上数据中我们可以看到：从总体来看，西药是药源性疾病的主要因素。
说到药源性疾病，我们也很容易想起这几年来备受关注的话题：药源性肝损伤。
近来看到一位中医大夫的文章，讲到有一位来找他治肝病与他说到的事，这位患者既往肝功能异常，最近理化检查，胆红素高一点，其他指标已经正常，但他自己总觉得肝区不适、腹胀。医院西医大夫告诉他说，没什么问题，不用治疗，同时还强调：“你可不能看中医，吃中药会让你的肝坏得更快。”这时，患者的老伴就说了：“真是奇怪了，自己治不了，还不让我们看中医，这都什么人呐？”
为什么这位西医大夫有这样的认识？应该和下面这篇论文有关。
2019年，中国的两位医生在消化类疾病的专业期刊Gastroenterology在线发表了《中国大陆药物性肝损伤发生率及病因学》，文章发表后，立即在国内外引发高度关注。
这是中国大陆首次大规模药源性肝损伤流行病学研究结果，文章报道了中国大陆地区综合性医院和专科医院住院患者药物性肝损伤诊断率，并以此为依据估算了中国大陆地区普通人群药物性肝损伤的发生率。
文章中数据显示，中国大陆普通人群中每年药源性肝损伤发生率约为23.80/10万人，高于欧美国家报道数据。最让人意外的是，文章数据显示，药源性肝损伤的最主要原因为传统中药和草药或膳食补充剂（26.81%）。
更通俗地来说，原文中数据显示，在药源性肝损伤的原因构成中，占比最高的是各种保健品、草药和中药（是的，原文把各种保健品、草药、中药归为了一类），占26.81%；剩下的是各类西药，加起来占比73.19%。
也由此，曾经出现过这样标题的文章：《重磅：中国近三成的药物性肝损伤，来自草药和保健品》、《重磅：中国超七成的药物性肝损伤来自西药》。这也代表了文章作者不同的倾向。
针对这篇文章所得出的结论，中国中医科学院西苑医院丛伟红教授等致信《Gastroenterology》杂志，指出这篇文章存在关键性问题，其结论需要被重新考虑。这个观点现在也已经被该杂志主编接受并在线发表。
丛伟红教授等提出的关键性问题有如下几点：
1、该研究所采用的导致药源性肝损伤的相关药物分类可能严重影响了结论的可靠性。
公认的药源性肝损伤研究方法是：根据治疗目的或药理学类型将西药常规药物分为几类，比较药源性肝损伤中每一类药物所占的比例。但是，该研究却没有把传统中草药、草药和膳食补充剂分到各自相应的药物类别中，而是将他们合并为一类与常规药物进行比较。这显然是不合理的。
按照这种逻辑，假如把所有常规西药归于一类，那么西药所占比例则为73.19%，远远高于传统中草药和草药或膳食补充剂（26.81%）。
另外，值得注意的是，该研究还将抗结核药物与抗感染药物分离开来，分别进行比较，如此，数据呈现上就有了明显的不一样：在该研究中，抗感染药物致药源性肝损伤比例为6.08%，但如果将抗结核药物归于抗感染类，则比例为28.07%，便高于传统中草药和草药或膳食补充剂的26.81%了。
2、研究采用的药源性肝损伤诊断方法不适用于中草药引发的肝损伤。
因为缺乏明确的诊断指标，临床上常用排除法诊断药源性肝损伤。但据欧美的报道显示，其误诊率较高。并且这个诊断系统不包括中药的品质变化、掺假和有毒物污染等。此外，传统中草药等使用基本都是复方组成，还有误用与不合理使用、体质、遗传等因素，有别于西药的单靶点作用，因此其临床诊断难度更大。
除此之外，还有一位中医大夫的分析也非常在理，他说：西药如果有毒性，谁用都会存在，怎么用都会存在，如雷公藤多苷片，即使是最顶级的西医肾病教授用，损伤肝脏的副作用也会存在；可是，附子虽然是有毒性的，正规的中医用就不会有毒，非正规的中医不按中医的理论去用，就可能出现毒性。
上述那篇论文所产生的影响必然很大，尤其是对西医大夫。那位劝病人不要找中医治肝病，还说中药会让患者的肝坏得更快的西医大夫，应该就是其中之一。
从善意的角度去看，他这叫“好心办坏事”，从恶意的角度去看，就属于“中医黑”了。但不管是善意还是恶意，专业的医生在对待自己不知晓的领域，对待患者时，更需谨言慎行。
因为公众号更改推送机制，推文不再按照时间线显示，可能你在时间线里面就看不到人民健康论坛的文章了。如果你希望可以及时看到我们的文章，可以这样做：
END
作者：康和
首发：人民健康论坛