一种鉴定西夏、辽、金、元代钱币辅助方法的探讨

古钱币的鉴定大体分真伪、铸地、朝代、价值等几个方面。今抛开钱币的价值不论，钱币的真伪、铸地、朝代的鉴定，往往通过其面文、形制、铜质、包浆、锈色、铸造工艺、流通痕迹、出土地点、文献资料等综合手段而判定。

西夏、辽、元等少数民族学习融合中原文化，铸造出一些具有中原特点的货币，如面文用汉字或直接用宋代年号，这给钱币研究者带来一些迷茫和争论，对于是谁铸的，或何时铸的，以及钱币性质是怎样的等问题却说不清楚。如与西夏汉文“大安通宝” 背月版别相同的“太平通宝” 背月， 是否西夏所造。看拓片两者如出一辙， 因而有西夏造和宋造两种观点。

又如虎尾“天赞通宝” 是否辽代铸造的问题， 由于其文字风格与其他辽钱有所不同，故有辽铸和安南铸两种观点。再如“千秋万岁” 是否行用钱的问题， 助国元宝、牡国元宝现有辽官铸、辽庙宇铸和非辽铸等几种观点， 到底是何性质的问题， “米书大观”是否元代铸造的问题， 等等。这类问题往往困扰着钱币收藏者和研究者。由于北宋、南宋、西夏、辽、元各朝钱币的金属含量各有不同， 如果我们用测定金属含量这一辅助方法再加上以经验鉴定， 有时在破解疑难问题时会起到决定性的作用。

周卫荣先生的《中国古代钱币合金成分研究》一书，给我们提供了理论基础和科学支撑。

北宋钱无论是绝对数量还是品种、版别在历朝历代都是最多的。大体来说，北宋钱合金组成主要在铜62%-68％， 铅22%-28％， 锡6%-10％的范围； 平均值为铜65.85％ ， 铅24.06％， 锡8.05％。这不仅说明北宋钱有严格统一的标准， 而且在铸造生产中对技术的要求和掌握的程度都是很高的。北宋钱的三元组分分布图 突出反映了北宋钱合金组成的高度集中性， 其密集的程度在历代钱币中是罕见的， 由图中的分布状况可见其密集性分布不是一个点， 而是一个区， 组成范围约为： 铜60%-70％、铅20%-30％、锡6%-12％， 中心点组成的配比约为： 铜67％， 铅25％， 锡8％。特别是太宗钱， 锡含量峰值为10%-12％， 平均值高达9.32％。

南宋铜钱的合金成分与北宋大相径庭，铜含量、锡含量明显降低，铅含量显著提高，合金组成总体上较北宋钱分散，但也有相对较密集的区域，其密集区中心点的组成配比约为：铜56％、铅41％、锡3％， 相当于孝宗以后铸币的合金水平。西夏是兴起于北宋时期的西北边陲少数民族国家， 由于受自然条件的限制， 西夏经济对外的依附性较大， 曾长期使用宋钱。西夏毅宗朝开始铸钱， 早先铸的是西夏文钱， 崇宗朝起铸行汉文钱。数据库中西夏钱的合金组成列于表中， 显然， 西夏钱的合金组成按西夏文和汉文分为两类，前者纯粹是二元铅青铜铸币， 但铜、铅比基本恒定， 大致为67 ∶ 33； 后者铜含量在75％左右， 铅锡大致按2 ∶ 1的配比铸造。可见， 西夏钱不仅字书工整， 合金组成也有严格统一的标准。这可能也是西夏国一贯严行法令的结果。西夏文钱采用高铅青铜， 一方面是其国中五金贫乏的反映， 另一方面也说明早期西夏国与内陆的金属贸易不畅。但从其所用的铜铅比例很接近铜铅的液相分相点， 也就是在确保铸币质量的情况下尽可能多地搀用铅这点来看， 西夏对青铜铸造技术还是有较深的认识的。

辽是与北宋时期基本平行的一个北方少数民族国家，辽曾长期使用宋人钱币，自铸钱不多，所以遗留下来的辽钱很少，用来作为成分分析的就更少。数据库中共有辽钱34 枚， 合金组成见表，显然，辽钱的合金组成与宋钱也大相径庭，从表中数据可知，除了几枚大安元宝似模仿宋钱成分外，其它辽钱的合金组成似无常法。有的不含铅，有的不含锡，有的为少量或高或低的锡，可能也是因使用了青铜旧料引入的。因此，若把辽钱与宋钱摆在一起，从合金组成是很容易区分开来的。

一些出土于辽腹地的宋钱，由于铸造质量较差，曾有人疑为是辽人仿铸的宋钱。通过合金成分的分析，现在我们很容易就作出否定的答案。

金也是崛起于北方的一个少数民族国家，早期使用宋、辽钱币，至南宋，始仿宋钱铸造自己的货币。金钱的最突出特点是含铜量很高，含铅量很低，平均成分为：铜82.83％， 铅6.75％， 锡8.68％。这与西夏、辽、元钱币的成分都有较明显的不同， 只与辽高铜低铅区钱币的成分相类， 但此区域内的辽钱含锡量很低， 而金钱的含锡量却较高， 所以两者也有较明显的差异。

青铜铸币到元朝规模很小，已明显地趋于衰落，这种变化一方面是社会动荡、政府管理不善而导致矿冶凋敝，同时也是由于纸钞这种新型的货币兴起以后的必然结果。

就成分数据来看，元钱的合金组成非常规整，大致为：铜70%-75％， 铅15%-20％， 锡7%-8％， 比之于前代， 与汉文西夏钱类同， 也许元钱在铸造上与西夏钱有一定的联系。

看完以上数据，我们再来对比所要鉴定的钱币的数据，往往会得到让人兴奋的结果。太平通宝为太宗时铸钱，数据库测得太平通宝共16 枚， 含锡量较高， 为了尽量减少测定数据的误差， 我们采用去掉一个最高值和去掉一个最低值后再取平均值的方法， 所得太平通宝的平均含锡量是10.58％； 而西夏钱含锡量都较低， 特别是大安宝钱几乎含锡量为零。

经检测我所收藏的山东出土的两枚西夏文大安宝钱， 含锡量均为零， 这与当时西夏及北方少数民族不产锡有很大关系。而测定我收藏的太平通宝背月（有泉友认为西夏造），含锡量达10％， 这完全符合太宗铸钱的含锡量，故可否定此钱是西夏铸造。由此我们可以通过此法检测汉文“大安通宝”钱， 如果含锡量极低或没有， 我们就能十分肯定它是西夏钱了。另外， 许多西夏钱币也可用此法鉴定。

辽代铸币含锡量也很低，数据库从重熙到天庆共测34 枚， 含锡量取平均值是1.53％， 那么如果检测天赞通宝含锡量也在此范围内， 就给我们提供此钱是辽钱的一个证据， 反之则否定的成分就加大（彩页11 下图2、3）。

如果要测定同时代安南钱的金属含量， 用排除法即可解决此类难题了。

北宋徽宗时期，钱币的金属含量平均值为铜65.65％， 铅25.26％， 锡7.05％， 北宋大观的金属含量也在此平均值内， 而元代钱币金属含量平均值为铜73.73％， 铅17.08％， 锡7.46％。我收藏的两枚米书大观通宝经测定， 金属含量分别是铜79.42％、75.11％， 铅11.92％、16.26％， 锡6.78％、6.3％。通过这些数据对比可以看出， 这两枚米书大观完全符合元代钱币的金属含量， 即高铜、低铅、低锡， 而与北宋大观的金属含量低铜、高铅、高锡情况不同， 由此又为米书大观是元代铸造提供了一个有力佐证。

另外还有一枚折三型大观，尺寸类似北宋折三大观，文字风格类似北宋折十大观， 唯其形制薄小， 字体漫漶。但在铜质和文字风格上与米书大观又有所不同，测定其金属含量为铜57.09％、铅28.82％、锡11.88％。符合北宋钱的数据， 即低铜、高铅、高锡， 故笔者推断此钱应属北宋时期民间私铸。

由以上研究结果，给了我们一些启示，如果详细列出每一种钱币的金属成分数据库，甚至将除铜、铅、锡以外的所含其它金属成分也详加分析，这就相当于建立了古钱币的详细基因图谱，将更有助于在古钱币研究领域的利用。通过合金成分分析也可将这一时期的压胜钱拿来进行鉴定，使压胜钱的铸地、朝代等问题得到进一步确定。成分数据库对古钱币真伪的鉴定也提供了一个新的思路，特别是对于钱币铸地、朝代的鉴定，也是一个可以利用的方法。

（本文刊于《中国钱币》2014年6期）