司马懿对诸葛亮的胜利，源于国力的碾压，而非个人能力

石亭之战取胜前后，孙权书诸葛亮，希望出兵，害怕曹魏报复，原本魏也准备了，诸葛亮传清楚地记载了此战实际就是策应扰乱而已，而且退兵的目的是二十日粮尽而退，而不是魏略和曹真传里的攻不下而退。

前后诸葛亮就带一个月的粮，诸葛亮无论打不打下小小的陈仓，都是退，摆明了就是围，故意让魏来援军，张合，曹真援军到，诸葛亮就退了，魏大军退，诸葛亮次年又出，魏果然没有再打吴的心思，孙权称帝。曹真还自以为是提前预料诸葛亮会攻陈仓，实不知诸葛亮故意而为，曹真援军被诸葛亮伏击，王双等被杀都证明诸葛亮早就预料了曹真的想法。

诸葛亮被郝昭搞出阴影是错误印象，因为攻城战有像诸葛亮攻陈仓这样强攻，也有通过长期围城的围攻，诸葛亮强攻陈仓是因为他要速战速决，然而诸葛亮没有攻下陈仓是因为他速战速决的计划破产了，费曜的援军已经赶到，继续攻城没有意义。诸葛亮在第四次北伐卤城之战得胜后乘势围住了上邽，可见只要有优势兵力围城战是想打就打的，不存在什么心理阴影。

攻城难度大，所以攻城方需要确保自己有绝对优势，因而诸葛亮在武功水以西安营扎寨寻求一击攻破魏军主力。守城意味着把军队关进笼子，将主动权交给对手，所以守城永远都是没有办法的办法。因而司马懿在武功水以东安营扎寨而非守城，阻止了诸葛亮断绝陇西与关中联系的计划。换言之，战术上双方其实是对等的，隔着武功水对峙罢了。

最后粮草问题确实是北伐的心头之患，第二、四次北伐都是“粮尽而退”，但这并不完全适用于第五次北伐。第五次北伐诸葛亮占据了渭南平原屯田，而从记录上看司马懿并没有针对这一行为进行阻碍，因而正常来看诸葛亮与司马懿对峙时不存在粮草问题，司马懿也该清楚没法通过消耗逼退蜀汉军队（除非他根本不知道此事）。

司马懿这次作战表现很奇怪，几乎全是在诸葛亮行动后追击或者预测诸葛亮行动方向后进行阻击，就没做出主动逼退诸葛亮的行动。不说和其他将领相比，就连和他上一次和诸葛亮对峙相比都消极很多。诸葛亮肯定不能说天下无敌，但和司马懿相比应该还是手有余力的。

魏国一贯的国策是西守东战，因蜀道崎岖，诸葛亮用兵稳重，加蜀国国力有限，所以西线战场战斗一直是胜无法进攻，败则失地亡军，防守是最优解，但是这不是恒定的。当蜀军暂时解决粮草问题，全军出动时，歼灭其一部，消灭蜀汉政权的有生力量，可以极大地延缓蜀国下一次北伐，打击蜀汉政权的统治，甚至为彻底击败蜀国做准备。蜀国后期姜维的那次大败，直接让晋国改变攻击方向，由东攻西守变为西攻东守，后面蜀汉灭亡，其间未尝不无关系。

司马懿战略上的胜利源于国力的碾压，战术上的退缩源于军事上失败，这并不冲突。魏国如果能漂亮地击败诸葛亮，那么吴国在当年的进攻就未必会发生，甚至公孙渊也未必会反叛。魏国如果能以1:1甚至2:1左右的战损击败诸葛亮，那么此后蜀国每次的北伐都不得不准备的旷日持久。战略上压制包围绝对好于固守包围，战术上“兵贵速不贵久”，政治上一次击溃有利于安稳魏国内外的统治，也能更好的维护发展国力碾压对手的国策，民生上有利于关中陇右的人口恢复农业发展。