徐昊：《汉宫春·潇洒江梅》作者考论
摘要：《汉宫春·潇洒江梅》的作者历来有晁冲之及李邴两说。本文从文献考辩着手，证明晁冲之说不可信。进而对晁、李二人的诗词作品进行论析，总结了晁冲之的创作特点，分析出晁、李二人写作习惯的差异，通过与《汉宫春·潇洒江梅》词比较，得出该词作者应为李邴的结论。
关键词：晁冲之；李邴；《汉宫春·潇洒江梅》
一
文献考辨
《汉宫春·潇洒江梅》是宋词名作，从清末到当代有影响力的宋词选本，如晚清朱孝臧先生编选的《宋词三百首》，当代夏承焘先生等编选的《宋词鉴赏辞典》中都有收录。
武汉大学王兆鹏先生等采用现代统计学方法，编选了《宋词排行榜》一书，其中《汉宫春·潇洒江梅》列第87位，在现存两万一千多首宋词中可谓佼佼。
《宋词排行榜》
不过关于《汉宫春·潇洒江梅》的作者却历来有争议。一说为晁冲之作，一说是李邴作。宋代陈振孙《直斋书录解题》、胡仔《苕溪渔隐丛话》、曾敏行《独醒杂志》、陈鹄《耆旧续闻》记载它是晁冲之的作品，而宋代黄大舆《梅苑》、曾慥《乐府雅词》、黄昇《中兴以来绝妙词选》及陈景沂《全芳备祖》、王明清《玉照新志》都将它归于李邴的名下。
1.《晁叔用词》一卷。晁冲之撰。压卷《汉宫春梅》词行于世，或云李汉老作，非也。（陈振孙《直斋书录解题》卷二十一）
2.政和间置大晟乐府，建立长属。时晁冲之叔用作《梅》词以见蔡攸，攸持以白其父，曰：“今日于乐府中得一人。”元长览之，即除大晟丞。词中云：“无情燕子，怕春寒，常失佳期。惟有南来塞雁，年年长占开时。”以为燕、雁与梅不相关而挽入，故见笔力。(曾敏行《独醒杂志》卷四)
《独醒杂志》
3．苕溪渔隐曰：“……又端伯所编《乐府雅词》中，有《汉宫春·梅》词，云是李汉老作，非也，乃晁冲之叔用作，政和间作此词献蔡攸，是时，朝廷方兴大晟府，蔡攸携此词呈其父云：‘今日于乐府中得一人。’京览其词喜之，即除大晟府丞。
今载其词曰：‘潇洒江梅，向竹梢稀处横两三枝，东君也不爱惜，雪压风欺。无情燕子怕春寒，轻失佳期。惟是有南来归雁，年年长见开时。清浅小溪如练，问玉堂何似茅舍疏篱。伤心故人去后，冷落新诗。微云淡月对孤芳，分付他谁。空自倚，清香未减，风流不在人知。’
此词中用玉堂事，乃唐人诗云：‘白玉堂前一树梅，今朝忽见数枝开，儿家门户重重闭，春色因何得入来？’或云，玉堂乃翰苑之玉堂，非也。”（胡仔《苕溪渔隐丛话》前集卷五十九）
《苕溪渔隐丛话》
4.梅词《汉宫春》，人皆以为李汉老作，非也，乃晁叔用赠王逐客之作。
王甫，一作仲甫，为翰林，权直内宿，有宫娥新得幸，仲甫应制赋词云：黄金殿里，烛影双龙戏。劝得官家真个醉，进酒犹呼万岁。锦裀舞彻凉州，君恩与整搔头。一夜御前宣唤，六宫多少人愁。
翌旦，宣仁太后闻之，语宰相曰：“岂有馆阁儒臣应制作狎词耶？”既而弹章罢。然馆中同僚相约祖饯，及期无一至者，独叔用一人而已，因作梅词赠别，云：无情燕子，怕春寒、轻失花期。正谓此尔。
又云：问玉堂何似，茅舍疏篱。指翰苑之玉堂。《苕溪丛话》却引唐人诗“白玉堂前一树梅，今朝忽见数枝开”，谓人间之玉堂，盖未知此作也。
又：伤心故人去后，零落清诗。今之歌者类云冷落，不知用杜子美《酬高适》诗“自从蜀中人日作，不意清诗久零落”，盖零字与泠字同音，人但见泠字去一点为冷字，遂云冷落，不知出此耳。
王仲父，字明之，自号为逐客，有《冠卿集》行于世。陆务观云。（陈鵠《耆旧续闻》卷九）
《耆旧续闻》
根据以上材料，从《直斋书录解题》《苕溪渔隐丛话》《耆旧续闻》加点字的表述可以推知当时人普遍认为李邴是《汉宫春·梅》的作者，“晁冲之”说不是主流意见。在没有切实的材料能够证明作者之前，李邴的著作权是不容轻易否定的。
《独醒杂志》和《苕溪渔隐丛话》都提到晁冲之政和年间献梅词，蔡京保他为大晟府丞一事。关于此事李朝军先生在《“别是一家”的晁冲之词》一文中分别从晁冲之政和年间出隐行迹、对蔡京的态度、与好友江端本的关系、《独醒杂志》记载的可信度四个方面证明其不足为信。既然晁冲之并未献梅词，那么说他是梅词的作者自然可疑。
《耆旧续闻》记载了晁冲之赠梅词给王仲甫一事。材料中提到了“宣仁太后”，“宣仁太后”即宋神宗时的高太后。由此可粗略推知此事发生在宋神宗熙宁、元丰年间，即1068-1085年。
根据张剑先生撰写的《晁冲之年谱》，晁冲之生于宋神宗熙宁六年（1073）。即使此事发生在宋神宗去世当年，晁冲之也只有13岁，不可能成为王仲甫的“馆内同僚”。
另据叶烨、王兆鹏先生撰写的《北宋词人王仲甫、王观事迹考辨》，王仲甫生年在1030年前后，比晁冲之年长四十多岁。如果是赠别词，词中“故人”一词尤为不伦。因此晁冲之赠梅词给王仲甫一事并不可信，那么说他是梅词的作者也是无据的。
1.《汉宫春》 李汉老 潇洒江梅，向竹梢踈处，横两三枝。东君也不爱惜，雪压霜欺。无情燕子，怕春寒，轻失花朝。却是有年年塞雁，归来曽见开时。 清浅小溪如练，问玉堂何似，茆舎踈篱。伤心故人去后，冷落新诗。微云淡月，对江天，分付他谁。空自忆，清香未减，风流不在人知。（黄大舆《梅苑》卷一）
《梅苑》
2.《汉宫春》 李汉老 潇洒江梅，向竹梢踈处，横两三枝。东君也不爱惜，雪压风欹。无情燕子，怕轻寒，长失花期。却是有南来塞雁，年年长见开时。 清淡小溪如练，问玉堂何似，茅舍踈篱。伤心故人去后，冷落新诗。微云淡月，对江山，分付他谁。空自倚，风流未减，清香不在人知。（曾慥《乐府雅词》拾遗巻上）
3.《汉宫春》 潇洒江梅，向竹梢疎处，横两三枝。东君也不爱惜，雪压风欺。无情燕子，怕春寒，轻失花期。惟是有，南来塞雁，年年长见开时。 清浅小溪如练，问玉堂何似，茅舍疎篱。伤心故人去后，冷落新诗。微云淡月，对孤芳，分付伊谁。空自倚，清香未减，风流岂在人知。 李汉老 （陈景沂《全芳备祖》前集卷一）
《全芳备祖》
4. 李汉老 名邴，号云龛居士。其伯父昭玘，字成季，元祐名士。汉老才学世其 家者也。建炎二年入翰林，从驾南渡。
《汉宫春·梅花》 潇洒江梅，向竹梢踈处，横两三枝。东君也不爱惜，雪压霜欺。无情燕子，怕春寒、轻失花期。惟是有，南来塞雁，年年长见开时。清浅小溪如练，问玉堂何似，茅舍踈篱。伤心故人去后，冷落新诗。微云淡月，对孤芳、分付它谁。空自倚，清香未减，风流不在人知。（黄昇《中兴以来绝妙词选》卷一）
《中兴以来绝妙词选》
5. 李汉老邴少年日，作《汉宫春》词，脍炙人口，所谓问玉堂何似？茅舍疏篱者是也。
政和间，自书省丁忧归山东，服终造朝，举国无与立谈者。方怅怅无计，时王黼为首相，忽遣人招至东阁，开宴延之上坐。出其家姬数十人，皆绝色也。汉老惘然莫晓。
酒半，群唱是词以侑觞，汉老私窃自欣，除目可无虑矣。喜甚，大醉而归。又数日，有馆阁之命。不数年，遂入翰苑。（王明清《玉照新志》卷三）
根据上述材料，《梅苑》《乐府雅词》《中兴以来绝妙词选》《全芳备祖》《玉照新志》加点字的表述，明确认定《汉宫春·梅》词作者是李邴。
“李邴说”的五则材料自于宋代的词选、花谱、笔记，相比“晁冲之说”的四则材料主要来自于笔记，材料来源的门类更广，更有说服力，也印证了前文所说“当时人普遍认为李邴是《汉宫春·梅》的作者”这一说法。
《玉照新志》
《玉照新志》卷三提到了李邴政和年间丁忧后回朝被王黼邀请，宴席上王黼家姬唱梅词劝酒一事。据《宋史·列传第一百三十四》李邴“中崇宁五年进士第，累官为起居舍人，试中书舍人”，这与《玉照新志》提到的“自书省丁忧归山东”任职相合。
据《宋史·列传第二百二十九》王黼“中崇宁进士第”。查傅璇琮先生主编的《宋登科记考》，崇宁二年和崇宁五年都是大比之年，但王黼未有著录。刘富曾所录460卷清本《宋会要辑稿》仪制一○之一八记载王黼是崇宁二年进士。
如该书记载可信，那么王黼和李邴虽非“同年”，但仅隔一届。考虑到崇宁年间只有两次大比的背景，那么二人同为崇宁进士，有可能存在一种近似“同年”的关系。而且王黼生于1079年，李邴生于1085年，年岁相当，那么王黼作为朋友邀请丁忧回朝的李邴是完全可能的。
宴席上歌姬唱《汉宫春》词，“伤心故人去后，冷落新诗”一句中的“故人”在当时的情境下是指李邴，即王黼视李邴为“故人”。“清浅小溪如练，问玉堂何似，茅舍疏篱”一句含有揶揄的意味，可见两人关系并不疏远，李邴才会“私窃自欣”，认为“除目可无虑矣”。
综上可知《玉照新志》的记载符合情理，是可信的。
二
作品论析
沈雄《古今词话》中引黄昇的话说“冲之钜野，其感皇恩二曲最工”。可见《感皇恩》二首是晁冲之的代表作，能够反映晁冲之的创作特点。晁冲之词创作特点之一：多化用、仿作。
试比较其《感皇恩》（小阁倚晴空）与张先的《天仙子》（《水调》数声）如下：
感皇恩 晁冲之
小阁倚晴空，数声钟定。斗柄寒垂暮天净。向来残酒，尽被晓风吹醒。眼前还认得，当时景。
旧恨与新愁，不堪重省。自叹多情更多病。绮窗犹在，敲遍阑干谁应。断肠明月下，梅摇影。
天仙子 张先
《水调》数声持酒听，午醉醒来愁未醒。送春春去几时回？临晚镜，伤流景，往事后期空记省。
沙上并禽池上暝，云破月来花弄影。重重帘幕密遮灯，风不定，人初静，明日落红应满径。
晁冲之《感皇恩》上阕的语句、结构与张先名作《天仙子》相似度极高，下阕佳句也可能是受到张先的影响。
《古今词话》
此外“小阁倚晴空”化用欧阳修名作《朝中措·送刘仲原甫出守维扬》中“平山阑槛倚晴空”，“敲遍阑干谁应”化用韩偓《倚醉》“敲遍阑干唤不应”或欧阳修《少年游》（其一）“敲遍阑干，向人无语”。
“向来残酒，尽被晓风吹醒”化用柳永名作《雨铃霖》（寒蝉凄切）中“今宵酒醒何处？杨柳岸，晓风残月”的痕迹是显见的。可见晁冲之词作多化用北宋近人名作语句。
“多化用”是一个作家稳定的创作特点或者说写作习惯，是不会轻易改变的。他的名作《汉宫春》（黯黯离怀）也体现了这个特点。
黯黯离怀，向东门系马，南浦移舟。薰风乱飞燕子，时下轻鸥。无情渭水，问谁教、日日东流。常是送、行人去后，烟波一向离愁。
回首旧游如梦，记踏青殢饮，拾翠狂游。无端彩云易散，覆水难收。风流未老，拚千金、重入扬州。应又是、当年载酒，依前名占青楼。
“无情渭水，问谁教，日日东流”化自许浑《咸阳城东楼》“故国东来渭水流”。“踏青殢饮，拾翠狂游”化自张先《木兰花》（龙头舴艋吴儿竞）“芳洲拾翠暮忘归，秀野踏青来不定。”“彩云易散”用白居易《简简吟》“彩云易散琉璃脆”成句，“覆水难收”用《后汉书·何进传》“覆水不可收”语或李白《妾薄命》“覆水难再收”句，此外柳永八六子（如花貌）也有“已是断弦尤续，覆水难收”成句。
“风流未老，拚千金、重入扬州。应又是、当年载酒，依前名占青楼。”化自杜牧《遣怀》“十年一觉扬州梦,赢得青楼薄幸名。”以及南朝宋殷芸《小说》中“腰缠十万贯，骑鹤上扬州。” 其他如《玉蝴蝶》（目断江南千里）亦不能免：
目断江南千里，灞桥一望，烟水微茫。尽锁重门，人去暗度流光。雨轻轻、梨花院落，风淡淡、杨柳池塘。恨偏长。佩沈湘浦，云散高唐。
清狂。重来一梦，手搓梅子，煮酒初尝。寂寞经春，小桥依旧燕飞忙。玉钩栏、凭多渐暖，金缕枕、别久犹香。最难忘。看花南陌，待月西厢。
此词的上阕与柳永名作《玉蝴蝶》（望处雨收云断）的上阕极为神似。下列柳作上阕：
望处雨收云断，凭阑悄悄，目送秋光。晚景萧疏，堪动宋玉悲凉。水风轻，蘋花渐老，月露冷、梧叶飘黄。遣情伤。故人何在，烟水茫茫。
两首词作的上阕从所用韵部到结构层次都一致，晁冲之仿作的痕迹一目了然。在语句上“雨轻轻、梨花院落，风淡淡、杨柳池塘。”化用晏殊名作《无题》（油壁香车不再逢）中的“梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风。”“佩沈湘浦，云散高唐”化用晁端礼《满庭芳》“似人归洛浦,云散高唐。”“手搓梅子”截取韩偓《偶见》（秋千打困解罗裙）“手搓梅子映中门”。“待月西厢”用《莺莺传》“待月西厢下”成句。
此外上阕首句“目断江南千里”“烟水微茫”亦可能受到晏几道《蝶恋花》名句“梦入江南烟水路”的影响。
《柳永词集》
而将李邴的《玉蝴蝶》与柳词比较，晁冲之与李邴的写作差异是很明显的：
壮岁分符方面，惠风草偃，禾稼春融。报政朝天，归去稳步鳌宫。望尧蓂、九重绛阙，颁汉诏、五色芝封。湛恩浓。锦衣槐里，重继三公。
雍容。临歧祖帐，绮罗环列，冠盖云丛。满城桃李，尽将芳意谢东风。柳烟轻、万条离恨，花露重、千点啼红。莫匆匆。且陪珠履，同醉金钟。
虽然下阕“柳烟轻”“花露重”仍有脱胎柳词上阕“水风轻”“月露冷”的痕迹，但整首词从主题到所用韵部都和柳词不同。
李邴词作中融入了个人的仕宦经历，写自然景物喜欢托物言志，如“惠风草偃”“禾稼春融”“满城桃李，尽将芳意谢东风”等。这两个特点与晁冲之绝不相同，且同样在诗歌创作中得到反映。
再看晁冲之另一首《感皇恩》：
蝴蝶满西园，啼莺无数。水阁桥南路。凝伫。两行烟柳，吹落一池飞絮。秋千斜挂起，人何处。
把酒劝君，闲愁莫诉。留取笙歌住。休去。几多春色，禁得许多风雨。海棠花谢也，君知否。
“吹落一池飞絮”脱胎于冯延巳《谒金门》“吹皱一池春水”，“把酒劝君，闲愁莫诉”脱胎于司空图《酒泉子》（买得杏花）“黄昏把酒祝东风，且从容”或欧阳修《浪淘沙》“把酒祝东风，且共从容”，几无痕迹。
晁冲之词作中点化高明者，如《临江仙》（双舸亭亭横晚渚）中名句“夜长嫌梦短，泪少怕愁多”由张先《卜算子》“梦短寒夜长”演化而来，再如《临江仙》（忆昔西池池上饮）中“月明好渡江湖”化自李白《梦游天姥吟留别》中“一夜飞度镜湖月”。
另如《临江仙》（谩道追欢惟九日）中“谩道追欢惟九日，年年此恨偏浓。今朝吹帽与谁同”中化自欧阳修《浪淘沙》（把酒祝东风）“聚散苦匆匆，此恨无穷。今年花胜去年红。可惜明年花更好，知与谁同？”
“为君一曲送飞鸿”化自嵇康《赠秀才入军》第十四首中“手挥五弦 目送归鸿”，且晁作与欧词所用韵部相同，几如欧词继作——欧词写今年春别，晁作写明年秋思，两作合看即韦应物名作《寄李儋元锡》“去年花里逢君别，今日花开又一年”诗意，不过晁词写“黄花都未拆，和泪泣西风”，词意更进一层。
《渔家傲》（浦口潮来沙尾涨）中“水调不知何处唱”化自张先《天仙子》“水调数声持酒听”，“鳜鱼吹起桃花浪”化自张志和《渔歌子》名句“桃花流水鳜鱼肥”而更有神韵，“层楼一任愁人上”脱胎于王昌龄名作《闺怨》“闺中少妇不知愁,春日凝妆上翠楼”。“万里长安回首望”衍自王粲《七哀诗》其一“回首望长安”。《如梦令》（墙外辘轳金井）中“墙外辘轳金井。惊梦瞢腾初省”化自李璟《应天长》中“何处辘轳金井。昨夜更阑酒醒”，“人静。人静。花落鸟啼风定”化自“重帘静，层楼迥，惆怅落花风不定”而反用其意。
晁冲之的佳作每于全词中化入一、二句，针迹庶几泯灭。总体来看，词作多化用且善化用前人成句，如柳永、张先、欧阳修等。词境浑融如己出，却也难免用语熟媚，成句平滑的弊病。
晁冲之词创作特点之二：多用口语、常语。
且看第三首《感皇恩》：
寒食不多时，牡丹初卖。小院重帘燕飞碍。昨宵风雨，只有一分春在，今朝犹自得，阴晴快。
熟睡起来，宿酲微带。不惜罗襟揾眉黛，日高梳洗，看著花阴移改。笑摘双杏子，连枝戴。
晁冲之多用且善用口语、常语，词句明白如话，生动活泼，萧散有致。这一特点在《感皇恩》（小阁倚晴空）中也有体现。如“眼前还认得”“旧愁与新恨”“多情更多病”。其多用且善用口语、常语的名句，如《临江仙》（忆昔西池池上饮）中“别来不寄一行书。寻常相见了，犹道不如初。”以及“情知春去后，管得落花无。”
晁冲之写词多化用、仿作和多用口语、常语的特点并不是截然分开的，而是融合无间，写出自己的佳句，如《渔家傲》（浦口潮来沙尾涨）中“鳜鱼吹起桃花浪。”他写词多化用、仿作的创作特点受其学诗经历的影响，即以江西宗派作诗法门为词，从而“夺胎换骨”，“点铁成金”。
晁冲之子晁公武《郡斋读书志》记录《晁氏具茨集》三卷时说：“右先君子诗集也，吕本中以为江西宗派，曾慥亦称公早受知陈无己。”从中可以看出晁冲之与江西诗派的渊源。
吕本中把他列入《江西诗社宗派图》中，说：“众人方学山谷诗时，晁叔用冲之独专学老杜。”晁冲之学杜，化用杜诗语句，张剑先生有过比较详细的分析，兹不赘述。
《宋词鉴赏辞典》
晁冲之词创作特点之三：不用托物言志手法。
从写作手法上看，《汉宫春·梅》词是一首运用托物言志手法以咏梅寄怀的作品，而晁冲之现存诗词中并没有托物言志的作品。只有一首题为《梅》的诗是直咏梅花，却没有托物言志的意味：
素月清溪上，临风不自胜。
影寒垂积雪，枝薄带春冰。
香近行犹远，人来折未曾。
江山正萧瑟，玉色照松藤。
这首诗赞梅高洁的主题显而易见，但与《汉宫春·梅》“空自倚，清香未减，风流不在人知”孤芳自比的用意是不同的。
因为不惯用托物言志的手法，所以晁冲之诗词里写到梅花的作品，花与作者是分开的，并不像《汉宫春·梅》中花与作者融成一片。例如《次韵江子我蜡梅二首》：
步屧穿花醉晓风，翻枝摘叶兴何穷。他年上苑求佳种，越白江红扫地空。
江城仍似锦城无，半额轻黄笑越姝。我亦少花如杜老，舍南为乞两三株。
《和王立之蜡梅二首》同样如此：
茅檐竹坞两幽奇，岸帻寻花醉亦知。崖蜜已成蜂去尽，夜寒惟有露房垂。
老去攀翻兴益奇，招携风月作新知。但令春酿皆如此，百罚深杯亦倒垂。
可见《汉宫春·梅》词托物言志的手法并不符合晁冲之的诗词创作习惯。反观李邴，李邴诗中有同样以“梅”为题却托物言志的作品：
绵霜历雪忿开迟，风笛无情抵死吹。鼎实未成心尚苦，不甘桃李傍疏篱。
《能改斋漫录》
吴曾《能改斋漫录》中说“李汉老建炎末自签枢迁右辖，未几迁知院，前后二三月而罢。因为梅诗以托意云云。”
将《汉宫春·梅》词与此诗合看，词中“雪压霜欺”与诗中“绵霜历雪”，词中“东君不惜”与诗中“风笛无情”意脉一致。只是李邴不再是徽宗政和前少年日“向竹梢踈处”“茅舍踈篱”“横两三枝”“长见开时”的“潇洒江梅”，而变成了高宗建炎末已是中年时“绵霜历雪”“不甘傍疏篱”“实未成”“心尚苦”的“迟开忿梅”。
再不“问玉堂何似，茅舍踈篱”，说“清香未减，风流不在人知”一词一诗恰好是李邴少年、中年时期心境的反映。少年日强作潇洒，是“少年不识愁滋味”，中年时怀忿心苦，是“而今识尽愁滋味”。少年日写“雪压霜欺”是“为赋新词”，中年时写“绵霜历雪”却有几多沉痛。
综上所述，根据晁冲之词多仿作、化用，多用口语、常语而不惯托物言志的创作特点，那么《汉宫春·梅》词不应算作晁冲之的作品，而应独归李邴名下。
《晁具茨先生诗集》
参考文献：
1.《郡斋读书志》[M]，（宋）晁公武，文渊阁四库全书本
2.《独醒杂志》[M]，（宋）曾敏行，文渊阁四库全书本
3.《直斋书录解题》[M]，（宋）陈振孙，文渊阁四库全书本
4.晁具茨先生诗集[M]，（宋）晁冲之，宛委别藏本
5.《宋史》[M]，（元）脱脱等撰，中华书局，1977
6.晁氏琴趣外编·晁叔用词[M]，刘乃昌、杨庆存校注，上海古籍出版社，1991
7.《全宋诗》[M]，北京大学古文献研究所编，北京大学出版社，1992
8.《宋登科记考》[M]，傅璇琮主编，龚延明、祖慧编撰，江苏教育出版社，2009
9.《晁冲之年谱》[J]，张剑，河南教育学院学报（哲学社会科学版），2004，（5）
10.《“别是一家”的晁冲之词》[J]，李朝军，西北民族大学学报（哲学社会科学版），2005，（2）
11.《北宋词人王仲甫、王观事迹考辨》[J]，叶烨、王兆鹏，湖北社会科学，2006，（7）