对象不能犯的定罪处罚
【对象不能犯的定罪处罚】
【犯罪未遂绝对不能犯绝对不能犯】
【胡斌、张筠筠等故意杀人、运输毒品（未遂）案（《刑事审判参考》指导案例第37号）裁判摘要：对象不能犯中的绝对不能犯，应当治罪处罚，但属于犯罪未遂，对其中行为的社会危害性小于欲犯之罪的，一般应当从轻或者减轻处罚，对其中行为的柱会危害性大于欲犯罪之罪的，不应当从轻、减轻处罚。】
误认尸块为毒品而予以运输的行为应如何定罪?——胡斌、张筠筠等故意杀人、运输毒品(未遂)案【37号】-《刑事审判参考》总第5辑
一、基本案情
检察院以胡斌犯故意杀人罪、张筠筠、张筠峰犯运输毒品罪（未遂），向法院提起公诉。
法院经公开审理查明：1997年11月初，胡斌因赌博、购房等原因欠下债务，遂起图财害命之念。先后准备了羊角铁锤、纸箱、编织袋、打包机等作案工具，以合伙做黄鱼生意为名，骗取被害人的信任。1997年11月29日14时许，被害人携带装有19万元的密码箱，按约来到胡的住处。胡趁给韩倒茶水之机在水中放人五片安眠药，韩喝后倒在客厅的沙发上昏睡。胡见状即用事先准备好的羊角铁锤对韩的头部猛击数下致韩倒地，又用尖刀乱刺韩的背部，致使韩因严重颅脑损伤合并血气胸而死亡。次日晨，胡用羊角铁锤和菜刀将被害人的尸体肢解为五块，套上塑料袋后分别装人两只印有球形门锁的纸箱中，再用印有申藤饲料字样的编织袋套住并用打包机封住。嗣后，胡以内装毒品为名，唆使二张帮其将两只包裹送往南京。二张按照胡斌的旨意，于1997年11月30日中午从余姚市乘出租车驶抵南京，将两只包裹寄存于南京火车站小件寄存处。后因尸体腐烂，于1998年4月8日案发。
法院认为：胡为贪图钱财而谋杀被害人，并肢解尸体，其行为已构成故意杀人罪，且手段残忍、情节严重，依法应予严惩；二张明知是毒品仍帮助运往异地，均已构成运输毒品罪，但因二人意志以外的原因而犯罪末得逞，系未遂，应依法从轻处罚。二张均辩称不知包裹内藏有毒品的理由与事实不符，不予采纳。依照《刑法》第232条、第347条第一款、第四款、第25条、第23条、第57条第一款、第64条、第36条第一款和《刑事诉讼法》第108的规定，判决如下：被告人胡斌犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；以下略。
一审宣判后，张筠筠不服，提出上诉，但在二审时又表示服判，要求撤回上诉；附带民事诉讼原告人王冠芬以原判赔偿金额不足为由，亦提出上诉。
法院经审理认为：原审胡斌为贪图钱财，谋杀被害人并肢解尸体，已构成故意杀人罪，且手段残忍、社会危害性极大，依法应予严惩；上诉人张筠筠、原审被告人张筠峰明知是毒品仍帮助运输，均已构成运输毒品罪，依法应予处罚；原判鉴于张筠筠、张筠峰运输毒品的行为因意志以外的原因而未得逞，系未遂，依法予以从轻处罚并无不当；上诉人张筠筠提出撤回上诉的请求予以准许；原审对附带民事部分的判决于法有据；附带民事诉讼原告人王冠芬的上诉理由不能成立。依照《刑事诉讼法》第189条第（一）项《最高法院关于执行刑事诉讼法若干问题的解释》第239条的规定，于1999年8月23日裁定如下：1.准予上诉人张筠筠撤回上诉；2.驳回王冠芬的上诉；3.维持原审各项判决。上诲高院依法同时裁定核准对原审被告人胡斌判处死刑、剥夺政治权利终身的判决。
二、主要问题
误认尸块为毒品予以运输的，能否认定运输毒品罪（未遂）
三、裁判理由
本案肇始于胡斌图财害命的行为，对其以故意杀人罪判处死刑，剥夺政治权利终身，当属必然。对于二张意图运输毒品、实际运输尸块的行为如何定罪处刑，是处理本案的关键。
（一）误认尸块为毒品予以运输，应以运输毒品罪（未遂）定性二张意图运输毒品，实际运输尸块的行为，属刑法理论上行为人对事实认识错误的一种，因此不能实现其犯罪目的，属对象不能犯。对于不能犯能否予以治罪，应当区分绝对不能犯与相对不能犯两种情形作出处理。
所谓绝对不能犯，是指行为人出于极端迷信、愚昧无知而采取没有任何客观根据，在任何情况下都不可能产生实际危害结果的手段、方法，企图实现其犯罪意图的情况，如使用烧香念咒、画符烧纸、香灰投毒等方法杀人等所谓相对不能犯，是指行为人在对自已行为的性质及实现行为目的的方法、手段的性质没有发生错误认识的前提下，由于疏忽大意等心理状态造成了对实施犯罪的工具或手段的误认，以致选择了实际上不可能实现其犯罪意图的工具或手段的情况，如误把白糖当砒霜用来毒人等。
绝对不能犯与相对不能犯的主要区别在于：前者意欲实施的行为与其实际实施的行为是一致的，但因使用的手段与目的之间的因果关系是建立在反科学、超自然的基础上，故该种手段行为在任何情况下都不可能引起危害结果发生，不具有实质的社会危害性；后者所认识到的手段与目的之间的因果联系是真实的、有科学根据的，只是因为行为人一时疏忽致使意欲实施的行为与其实际实施的行为形似而质异，才未能造成犯罪结果。否则，其所使用的手段或工具就能合乎规律地引起危害结果发生，实现其犯罪目的。因此，刑法理论上一般认为，绝对不能犯不构成犯罪，而相对不能犯则构成犯罪未遂。
本案二张的行为不属于手段或工具不能犯，当然不能归属绝对不能犯。因对象不能犯不影响对行为人犯罪故意的认定，只对其犯罪形态产生影响，故对两名被告人误认尸块为毒品予以运输的行为，应以运输毒品罪（未遂）定罪。
（二）因对象不能犯形成的犯罪未遂可以从轻处罚，不能犯未遂并非对社会没有危害，在决定对其是否从轻处罚时，应当区分不同情况处理：
其一，对于行为的客观危害性相对较小的，如误把头痛粉当白粉（即海洛因）予以出售，口头痛粉对人体健康的危害不大，一般应依法予以从轻或者减轻处罚；
其二，对于行为的客观危害性虽比欲犯之罪较小，但也具有较为严重社会危害性的，如本案被告人转移、藏匿尸体的行为，客观上必然严重妨害刑事侦查活动，同样具有严重的社会危害性，可以适当予以从轻处罚；
其三，对于行为的客观危害性大于欲犯之罪的，如误把海洛因当作麝香进行走私，因走私毒品罪重于欲犯的走私珍贵动物制品罪，即欲犯较轻之罪而实犯较重之罪，虽然应依法认定犯罪未遂，但一般不能予以从轻处罚。
在司法实践中，应当根据具体案情区分不同情况，决定对不能犯之未遂具体如何处罚。
（三）被告人上诉后，二审又撤回上诉的处理。在上诉期间内撤回上诉应允许；上诉期满撤回上诉，应审查决定。（编审：高憬宏）
【分析】
对于不能犯能否予以治罪，应当区分绝对不能犯与相对不能犯两种情形作出处理。
绝对不能犯与相对不能犯的主要区别在于：前者意欲实施的行为与其实际实施的行为是一致的，但因使用的手段与目的之间的因果关系是建立在反科学、超自然的基础上，故该种手段行为在任何情况下都不可能引起危害结果发生，不具有实质的社会危害性；后者所认识到的手段与目的之间的因果联系是真实的、有科学根据的，只是因为行为人一时疏忽致使意欲实施的行为与其实际实施的行为形似而质异，才未能造成犯罪结果。否则，其所使用的手段或工具就能合乎规律地引起危害结果发生，实现英犯罪目的。因此，刑法理论上一般认为，绝对不能犯不构成犯罪，而相对不能犯则构成犯罪未遂。
不能犯未遂并非对社会没有危害，在决定对其是否从轻处罚时，应当区分不同情况处理：
其一，对于行为的客观危害性相对较小的，如误把头痛粉当“白粉”（即海洛因）予以出售，口头痛粉对人体健康的危害不大，一般应依法予以从轻或者减轻处罚；
其二，对于行为的客观危害性虽比欲犯之罪较小，但也具有较为严重社会危害性的，如本案被告人转移、藏匿尸体的行为，客观上必然严重妨害刑事侦查活动，同样具有严重的社会危害性，可以适当予以从轻处罚；
其三，对于行为的客观危害性大于欲犯之罪的，如误把海洛因当作麝香进行走私，因走私毒品罪重予欲犯的走私珍贵动物制品罪，即欲犯较轻之罪而实犯较重之罪，虽然应依法认定犯罪未遂，但一般不能予以从轻处罚。
在司法实践中，应当根据具体案情区分不同情况，决定对不能犯之未遂具体如何处罚。
——最高人民法院刑事审判第一庭编：《刑事审判参考》1999年第5辑（总第5辑），法律出版社1999年版，第34--39页。