曹操只是在可以做诸葛亮的时候,选择了做曹操,司马懿只是小偷

曹魏作为臣子,确实篡夺了自己主子的皇位,这没什么问题。但曹魏的江山和地盘,都是曹操从别的军阀手里夺来的,并不是从汉朝抢来的。

在被曹操迎接到许都安置之前,汉献帝和他的小朝廷也是如丧家之犬,朝不保夕,食不果腹,惶惶不可终日,连宗庙都没有了,到了许都,才有了天子仪仗和宗庙等等,汉献帝的皇帝才做得像个皇帝的样子了。也就是说,有没有曹操,汉朝的江山也早都完了,曹操的江山又不是从汉献帝手里抢来的,有什么好骂的?

当然,汉朝的整个政治体系在黄巾之乱之后就已经开始走向崩溃了,董卓之乱加上山东诸侯起兵讨伐,就变成藩镇割据、军阀林立、混战不休的局面了。曹操剪灭群雄,统一北方,也是靠他自己的能力和实力,汉室朝廷并没有给他什么太多的支持。最多是在汉献帝到达许都之后,曹操每次出征都能打着皇帝的旗号,除此之外,就没有什么了。

这就是说,在曹操兴起之前,汉朝的统治就已经崩溃了,也不是曹操让他完蛋的。用曹操自己的话说,他本来的志向是能做到征西将军就已经烧高香了,但是时也命也,让他赶上了天下大乱、群雄并起的时代,而他又成为了其中的佼佼者,笑到了最后,成了赢家,如果没有他,不知道有多少人像袁术一样称王称帝?

汉献帝本身也是董卓立的傀儡皇帝,从来就没有过什么权力,也从来没有真正统治过全国,那些打着他的旗号东征西讨的诸侯,无非都是用了一下他的名义,给自己抢地盘、扩充实力罢了,谁真的考虑过他?在这种局面下,如果要让曹操在统一北方之后,把权力交还给汉献帝,安汉兴刘,这个要求就有点高了。曹操这么做了,就是道德楷模,自己直接上位,别人也没什么好说的。

也就是在这个意义上,说曹家夺走了汉朝的皇位,这没问题,但也就仅仅是皇位而已,曹操的权力、地盘和实力,都是他自己一手打下来的,并不是汉朝给他的,他也不欠汉朝什么。如果说曹操像司马懿一样,本来国家是统一的,只是皇权不太稳定,他的一切都是汉朝给的,他又利用汉朝的资源做大自己,最后夺走了汉朝的皇位,那就说不过去了。

司马懿就是这种人。司马懿虽然也出身世家大族,但他本身是在曹魏的政权内部成长起来的,在曹魏奠定基础、东征西讨的时候,司马懿没有什么太多贡献,基本上就是跟着走而已。到曹操死后,曹丕和曹睿当政的时期,司马懿也就是曹家的鹰犬而已,也就是一条狗,他的权力、军队,都是朝廷赋予他的,朝廷也可以一句话就夺走。

等到曹丕、曹睿先后去世,因为曹魏长期以来限制近亲宗室的政策,导致强干弱枝的政治格局,而这时候又出现了娃娃皇帝,只能用曹爽辅政。曹爽虽然胡作非为,更改曹魏制度,但这都是人家曹家内部的事,皇帝还是姓曹。司马懿这时候发动政变,别人都是希望他能罢黜曹爽,恢复曹魏的正常政治秩序,结果他自己成了曹爽,而且比曹爽还过分。

曹操和司马懿最大的区别就是,曹操的一切都是他自己打下来的,他的文臣武将是他自己到处搜罗来的,他的军队是他自己招募和吞并的,他的地盘是他自己从别人手里抢来的。到他儿子,顺理成章的从汉朝手里接过了皇位,这个过程很顺滑。司马懿就不同了,他的一切都是曹魏给的,结果他却趁着曹魏有点内乱,就把曹魏的江山偷走了。

至于在夺权过程中剪灭异己,司马懿和曹操也都干了,但俩人的做法也不一样。曹操的对手都是公开的,是曹操在战场上一刀一枪拼下来的,消灭对手也都是阳谋,而司马懿夺权的对手几乎全部出自内部,他用的手段也基本上都是阴招。劝曹爽放弃抵抗,可以饶他不死,结果诛三族。劝王凌放弃抵抗,可以不死,又是诛三族。后面司马师、司马昭那就更狠了,司马昭直接当街就把皇帝捅了。

所以,到了东晋,王导给晋明帝讲了司马家夺权的过程,晋明帝自己都觉得汗颜,无地自容,把头塞到被子里去了。石勒一个大字不识,听人给他讲历史,听到这段都表示,他怎么也不能学司马氏,欺负人家孤儿寡母,太不仗义了。后面到唐朝修晋书的时候,李世民更是不惜屈尊,自己亲自下场黑,长篇大论的把司马懿一顿批。

更惨的是,司马懿和曹操都碰上了诸葛亮。军事上的高低不说,就说人品。同样是受先帝托孤重任,辅佐幼主,但诸葛亮是怎么做的?司马懿到诛曹爽之后才得到的权力,诸葛亮在刘禅登基之后就有了,但诸葛亮一生光明磊落,竭尽所能,忠勤王室,安汉兴刘,从没利用公家的资源为自己牟取私利。这就是为什么后来人都把诸葛亮当楷模,而曹操、司马懿都成了白脸奸臣的原因。

《纽约时报》光是檄文讨川没用,不如试试批判全球化和民主党

毛泽东的神预言:四方面军南下是错误的,早晚还是要到西北来

苏联崩溃了,计划经济失败了,市场失灵却依然存在

南京保卫战之二:国军作战方案做得再好,也敌不过蒋介石的微操

对一个内在分裂的国家来说,民主就是灾难

(0)

相关推荐