请少给家长提点“请家长自愿”

莫向家长说“请自愿”

最近，家长群里收到“根据教育部门文件精神和要求，鼓励孩子多读书、读好书、善读书”，“请家长自愿征订xx图书”。按照群里发的二维码扫进去，是家名为“XXXX”的微信公众号，该账号主体为一家图书公司。两套图书240元，选购、下单、付款全部在该公众号上完成。

每个孩子240元，10个孩子2400元，100个孩子24000……新冠疫情影响之下，“直播带货”是刺激和拉动消费的快车，显然，在坚持“家长自愿”的原则下，家长为孩子 “培养良好的阅读习惯”而心甘情愿地疯狂刷单，也是搭上了“直播带货”的快车。而“家长自愿”轻轻“拍一拍”，就秒杀了那些地方领导人站台、网红主播在网上声嘶力竭的叫卖。

时代在变化，由学校推荐、家长自愿、给学生征订图书，从线下走到线上，这应该是技术的进步，同时也是思想上的转变。不过，依然需要拷问的是“家长自愿”还真是块“通灵宝玉”，“家长自愿”究竟是“真自愿”还是“假自愿”，有几成“真自愿”？“家长自愿”到底与“教育部门文件精神和要求”符合与否？

禁止强制学校及学生购买教辅材料、严禁学校统购教辅材料、严禁商业广告、商业活动进入中小学校和幼儿园……教育部历来对“教辅材料”是有红杠杠的，是绝不允许的。然而，“根据教育部门文件精神和要求”，微信轻轻拍一拍“家长自愿”，还真说不清“教育部门文件精神和要求”到底在哪？

义务教育阶段上学不收学费了，而其他的收费呢？其他的收费是“家长自愿”的？！从逻辑上看，“家长自愿”确确实实是家长自愿，这没有问题。而揆诸现实，“家长自愿”其实于大多数家长而言是无奈、无力之下的“被自愿”。心理学上有个名词叫“从众效应”，从众效应是指在群体活动中，当个人与多数人的意见和行为不一致时，个人放弃自己的意见和行为，表现出与群体中多数人相一致的意见和行为方式的现象。显然，这样的“家长自愿”颇耐人寻味。就如，群里其他家长都在发自愿征订并完成征订订单的截图，你还在等吗？还在观望吗？

家长不能观望，也不敢观望。教育的“剧场效应”在这里又刺激家长必须作出自愿的或者是被自愿的决心。事实上，“家长自愿”至此完成了其使命，“自愿”与否都不重要，自愿与被自愿的界限已经模糊。诚如美国人类学家吉尔茨在《尼加拉：十九世纪巴厘剧场国家》中所言，“剧场社会”是一个革命表象掩盖（甚至是替代）了真实生活的社会，一个仪式化的表演胜过实际言行的社会，一言以蔽之，“权力服务于夸示，夸示更服务于权力”。在当前的教育环境下，“家长自愿”就是来自于某种权力的夸示，这样的“夸示”会引发全体家长的竞争与追赶，也必然引发家长为此付出高昂的代价——物质与精神上的。

教育部门、学校、老师与学生及家长之间的关系是很微妙、很谨慎的。而“家长自愿”是维系其关系的纽带，在事事处处抬出坚持“家长自愿”的前提下，建立的所谓家校关系其实很容易断裂的，然而，这一关系又高度粘合在一起。事物总是在矛盾中前行，在矛盾中发展，教育也是如此。

必须要厘清的是，鼓励孩子多读书、读好书、善读书，培养学生养成良好的读书习惯，这是教育部门、学校、老师、家长乃至全社会共同的责任和务。但在具体读什么书、读哪些书，还真没必要作出大一统的要求，更不能诱导、引荐、推荐、指定家长从哪儿购书。由“家长自愿”征订下的书目，对有的孩子来说或许合适，对有的孩子来说还真不适合。不喜欢、不感兴趣的大有人在。说到底，读书，是个人的权利、个人的爱好。

诚然，读书要买书，买书要花钱，而至于怎么花钱，这完完全全是家长自己的权利。经济条件好的，可以多花点钱，多买点书；经济条件不大好的家长，可以少花点钱，少买点书。教育部门、学校、老师在这个问题上一定要处理好，切莫动辄抬出“请家长自愿”，这看似是对家长及学生的高度负责，实则是对家长及学生的极不负责。比如，确确实实要征订一些书目，考虑一下有无必要人手一册，对有的阅读类图书，确实没必要做到班上人人都有，可以鼓励学生合订，家长合作。一来减轻家长负担，二来从培养学生节约意识上来讲也是件好事。此外，教辅征订要遵规守矩。不能让商业公司绑架了教育，一旦沾上商业利益，其背后的究竟有无利益交集都不重要，重要的是这样的“家长自愿”确确实实留给广大家长无尽遐想的空间。

由此，教育部门、学校、老师少给家长提点“请家长自愿”的要求。