国际供应链金融的3种模式比较与借鉴！！！
从研究与实践看，影响供应链金融开展的最关键因素之一在于 信息和技术，而信息和技术又影响到供应链金融业务实践的其他方面，特别是在服务主体的演进上。
本文将从国外供应链金融的服务主体角度，简要介绍主要的三类模式：金融主导型、产融结合型以及信息协同型， 并通过这三类模式比较，讨论对国内现阶段开展供应链金融的借鉴意义。
01
金融主导型
金融主导型即金融机构通过掌控产业链上下游的资金流、物流、信息流等，来主导提供融资服务。
金融主导型在供应金融发展的早期就登上历史舞台，并至今仍在广泛的领域发挥作用。
金融主导型的典型案例如：
案例1：苏格兰皇家银行MaxTrad平台
MaxTrad是供应链金融线上化的领先者，被用于实现对供应链的有效监管和控制，以及提供国际贸易与供应链相关的金融解决方案。
该平台为企业提供的服务包括：自动处理贸易交易、管理应收账款与预付账款等。
大型跨国企业能够通过MaxTrad Enterprise与供应商在全球范围开展合作，而中小型企业同样能够通过MaxTrad Express获得开展全球贸易的支持。
案例2：德意志银行
德意志银行从作为买方的核心企业出发，为供应商提供灵活的金融服务，包括：装船前后的融资、应付账款确认、分销商融资以及应收账款融资等。
在不同的贸易场景中，基于买方良好的信用，德意志银行能够为指定的供应商提供融资机会；对于信用良好的分销商，该银行则帮助它们从制造商那里采购货品。
此外，该银行还能为卖方提供应收账款融资服务，使后者获得额外的流动资金，缓冲未付款产生的风险。
02
产融结合型
产融结合型即产业资本渗入或掌控供应链金融，常见的有核心企业主导、物流企业主导两种。产融结合型伴随着精细化的生产与物流管理和规模化的企业集团运作发展起来。
在这类供应链金融模式中，核心企业或大型物流企业借由在产业链中所处的优势地位，整体把控上下游的价格、订单、货物等关键信息，并结合自身或金融机构的资本优势开展供应链金融业务。
产融结合型的典型案例如：
案例1——通用电气公司的GE Capital（GEC）
通用电气（GE）通过不断的整合将把散布在各业务板块中的金融业务集中到一起形成了GEC。
GEC业务范围广泛，飞机融资租赁业务是GEC供应链金融崛起的关键因素。GEC与航空公司签署融资租赁协议，由GEC直接向飞机制造商下订单、付款采购飞机。
飞机交付航空公司后，航空公司按期支付本金以及相应利息给GEC。GEC利用通用电气在飞机制造产业链的优势地位，在促进通用电气和飞机厂商销售的同时，也使租赁方能更早地获取飞机并减轻了资金压力。
案例2——联合包裹公司的UPS Capital（UPSC）
联合包裹公司（UPS）于1993年推出以全球物流为名的供应链管理服务，并于1998年通过收购银行成立UPS Capital，又于2002年成立UPS供应链解决方案公司。
UPS为大型进货商和众多供应商提供物流服务，而UPSC以此切入物流与商贸链条，为供应商提供存货质押、应收账款质押等供应链金融服务，并在之后逐步将业务拓展至信用保险、中小企业贷款、货物保险等其他相关金融服务。
03
信息协同型
随着信息技术在金融、产业、物流等领域愈发深入的应用，供应链金融的第三种模式，即信息协同型开始浮出水面。
在这种模式中，第三方平台通过领先的信息技术和供应链解决方案，成为联系各方的重要服务纽带。
信息协同型的典型案例如：
案例1—— PrimeRevenue（PR）
PrimeRevenue是一家美国供应链项目服务商，其云平台为供应链中的买方、供应商提供有针对性的、定制化的金融服务。
PR和企业应用软件解决方案供应商SAP Ariba创建了一个闭环系统，通过结合各方关系、转账以及财务数据，链接采购与融资，并为买方与供应商提供现金流的优化方案、促进交易双方的合作关系。
核心企业与供应商可以在这个平台上兑换发票与账款，供应商拥有自助工具将获得核准后的应收账款兑换成现金流。
案例2——DEMICA
DEMICA是一家荷兰供应链金融服务商。它帮助客户延长应付款的天数或是获得提前付款的优惠，并帮助供应商寻找更低成本的资金。
DEMICA专业服务于非投资级项目以及跨国运营企业。通过独特灵活的技术平台和创新性架构，DEMICA为每一位客户提供量身定制的供应链金融解决方案。
DEMICA为国际保理商联合会（FCI）开发了一款以买方为中心的确认应付账款融资平台FCI Reverse，基于反向保理业务并围绕核心企业开展供应链金融服务。
如果从产业和科技的发展历史看，金融主导型、产融结合型、信息协同型可以视为金融资本、产业资本、科技资本先后推动供应链金融发展的阶段性典型。
时至今日，这三种模式已经在一定程度上出现交融之势，但仍存在以下三个方面的侧重点差异：
1、服务对象的侧重点
●对于金融主导型：国际上领先的银行往往将发展方向瞄向全球性的跨境贸易，因此相关服务主要是围绕大型核心企业展开。
银行借助其在资本体量、融资成本、网点布局、资金管控等方面的优势，能够为核心企业上下游提供多元化的融资服务，但银行在监管、风控、技术方面可能受到制约，导致其无法面向更为广大的中小型企业提供服务。
●对于产融结合型：在产业链中居于优势地位的企业通过长期经营积累了巨大的经济资源，产业资本通过收购金融牌照或组建信贷部门实现产融结合，最终实现维护上下游合作伙伴、扩大采购或销售规模等目的。
这类模式服务的对象也往往围绕特定的产业链或是核心企业开展，并可能提供比银行更加灵活有效的融资方案，但是其服务的对象仍局限在特定领域。
●对于信息协同型：通常由具备技术优势的服务商整合产业链条上的信息流，建立可以快速向供应链金融参与方响应的交易系统或信息平台。
通过打破信息壁垒，信息平台可以对交易信息进行准确、真实的反馈，并可以协助实现动产抵质押和追踪质权所有权的流动，从而进一步降低参与方的风险。
标准化的信息平台通过与具体场景或行业定制化结合，有可能服务于更多的中小企业，推动供应链金融进一步实现降低资金成本、提高资金周转效率、促进经济发展的终极目标。
2、服务内容的侧重点
●对于金融主导型：服务内容通常侧重于金融服务，包括应收账款质押融资、反向保理、流动资金贷款、开立信用证、支付结算等。
由于金融机构主要通过利差获取收益，金融机构也倾向从自身业务优势出发，因此限制了其向供应链中的各类企业提供其他服务的意愿。
●对于产融结合型：服务内容则比金融服务相对多元化，除了通常的金融服务以外，由于核心企业介入，供应链上的其他企业可能获得采购、销售、运输、仓储等非金融方面的服务。
特别是由于核心企业可能出于维系上下游伙伴关系的目的，因此在其获得产业、金融双重收益的同时，可能会适当控制其金融服务的成本要求，从而实现多赢的局面。
●对于信息协同型：服务内容可能更加侧重于依托信息平台来提供有价值的信息。
信息协同型中的第三方服务商往往更能够从中小企业的融资需求出发设计出更加实用的解决方案，并且能够作为桥梁将金融与产业有效的连接起来。
信息协同型模式通过促进真实准确的信息流动，使中小企业获得低成本资金、改善运营资本，并提供票据流转服、供应链管理的一站式云平台等其他服务。
3、风控方式的侧重点
●对于金融主导型：风控方式往往建立在可靠的抓手之上，由于获取交易信息的限制，金融机构习惯于从信用较高的买方企业出发来开展供应链金融业务，并采用应收账款质押、仓单质押、对授信企业实施准入等措施来控制风险。
●对于产融结合型：风控方式相对多样一些，由于这类模式中企业集团对产业链的信息流和物流都可能具备掌控或影响能力。
因此除金融机构常用的风控方式外，其还可以采取诸如存货抵押、物流监控、融资租赁等措施，此外，还可依据其掌握的合作伙伴的信用水平适当简化风控方式。
●对于信息协同型：风控方式首先在于消除信息不对称，其次可能建立在参与方的协作之上。
在这一模式中，由于参与方不论是银行或核心企业，都可能具备某一方面的风控优势，通过打通信息流，可以综合施策来控制风险。
通过总结国外的供应链金融模式，可以意识到仅仅依靠传统金融手段无法推动供应链金融的长足发展。
供应链金融并不是供应链与金融的简单结合，而必须结合行业场景深度应用信息技术，才有可能实现供应链金融的突破。具体而言有以下三点：
1、没有信息技术就是没有供应链金融
金融普惠的目的是解决中小企业融资难、融资贵的问题，但在目前阶段，解决方案的突破点在于通过各种可能手段减少信息不对称和有效控制风险。
产融结合型比金融主导型进了一步，就在于信息不对称的降低和风控方式的增加，而信息协同型能迅速发展，则在于当今信息技术对重塑产业面貌的巨大能量。
未来，本文讨论的三种供应链金融模式有可能逐渐趋同，因为金融离不开产业，而两者都离不开信息技术。
加强信息技术和其他前沿科技的应用，可以使信息流、资金流、物资流更好地实现匹配，并带来数字化的文件管理、交易跟踪、权利确认等方案，以及实现智能授信准入和高度自动化的供应链金融服务。
当通过技术手段有效降低了风险，对风险进行补偿的融资成本就能相应降低，对供应链的资金供应也就有可能更为普遍和便捷。
2、没有深入产业就没有供应链金融
虽然信息技术的深度应用是供应链金融破局的关键，但是只有根植于具体的场景才有发展的空间。
不论是哪种模式，都有不止一种典型案例，就说明供应链的需求既有共性又有特性。
供应链金融领域的服务商，都必须深入产业，充分了解其内在的规律和日新月异的变化，才有可能提供更优质的差异化服务。
这也意味着，除了少数资源极为庞大的金融机构或产业集团外，大多数服务商都应聚焦于有限的若干产业领域，控制成本投入与风险暴露，提高专业性和服务质量，从而实现自身收益和行业影响力的最大化。
3、没有更多的参与者就没有供应链金融
中小企业数量巨大，所处的细分行业也十分丰富，而提供服务的金融机构、企业集团或第三方服务商通常只能结合具体场景开展业务。
在出现普适的解决方案之前，就需要尽可能多的主体参与进来，既要加强供应链金融的基础设施建设，打通行业信息流动的屏障，又要鼓励发展提供不同类型服务的机构，满足中小企业多样的金融需求。