郭沫若：《兰亭序》绝非王羲之所写，真正的作者应该是智永

由此可见《兰亭序》在各艺术家眼里占据了举足轻重的地位，盛誉之词屡见不鲜不足为奇。可是树大招风，越是备受关注而出名的东西，随之而来的争议也就越多且杂。其中争议最大的是郭沫若提出的：《兰亭序》不是出自王羲之之手，它真正的作者应该是智永。

智永，是王羲之第五个儿子王徽之的后代，都说他是王氏书法世家的最后辉煌，是因为他深得王氏家传，加之几十年居于佛寺净地的静心修身，精于练习，故而其书法功底颇深。

所以郭沫若所言，真正的《兰亭序》是智永所书，似乎也有一定的道理，智永也是继承了一定的王氏书法的精髓和内涵的。

同时郭沫若也提出了较为有力的证据来说明其“非王论”观点的正确性：一是笔法对比，郭沫把兰亭中与智永所书《千字文》相同的诸多字拿来对比，发现两者的笔法结构如出一辙。

二是郭沫若否认了《兰亭序》的内容，他认为王羲之《兰亭序》实则是《临河序》，只不过是在其基础上增加并修改了一些文词，郭沫若这样的观点与清代李文田不谋而合，李文田也持有从书体上就能否定《兰亭序》为王羲之笔迹的观点。

所以对于郭沫若而言，他的观点并不是空穴来风，从客观上来说，郭沫若能够有理有据去证明《兰亭序》并非为王羲之所写。

笔法不同，明显易辨

郭沫若坚持《兰亭序》是王羲之后人智永所写，而非王羲之本人所写，是因为他把王羲之和智永的笔法拿来做精细比较，发现世人都认为是书法大家王羲之所作的《兰亭序》与智永所写的《千字文》有很多字的笔法都很相似，很明显是出自同一个人之手，那就是智永。

而王羲之和智永虽然都是以王氏笔法见长，但各自的书法造诣想到要达到一定的境界，岂是一日之功，所以不论是王羲之，还是智永，他们的书法都是通过日日练习，才日益精进，所以在书写上已然默默形成了自己独特的风格。

如果凭借这一点来说，智永与王羲之所书内容的字体，自然也会是不一样的，哪怕智永作为王羲之深得家传的第七世孙，也不见得能够真正把王羲之大部分的笔法都模仿到精髓。

而且就算智永有“守旧”的念头，只是单纯得想要还原王羲之的笔法，这也是万分困难的事情，需要付出极大的努力。

“楷书四大家”赵孟頫认为：学习书法的要点有两个，一是笔法，二是字形。所以换句话来说，智勇在书法造诣方面，也会自然地形成他独特的习惯和他独立的思考方式。

因此智永也不会刻意一比一去复制出王羲之的笔法风格来，笔法和字形，难模仿且需要下苦功夫，所以在郭沫若的字形对比上，也只是大部分字体吻合，并不是全篇目一致。

所以才有了世人皆知的《兰亭序》为书法大家王羲之所作，且有着“天下第一行书”这一至高荣誉毋庸置疑，那是因为智勇也将其绝大部分写得极尽完美，酷似王羲之，才能“以假乱真”。

除此之外，郭沫若也对比过同时期王羲之的其他作品，所以他才能断定：王羲之即使写过《兰亭序》，也应该是属于隶书。这么来说的话，郭沫若认为《兰亭序》真正的作者是智永也是有一定可令人信服的道理的。

智勇模仿王羲之，谁又更胜一筹

“江山辈有才人出，各领风骚数百年。”智永作为王羲之的后代，的确也是有实力与底气的王氏家族成员，他不必刻意去原原本本继承王羲之的书法，他有自己的人生，且也要在自己喜欢的领域，以自己觉得自在的方式过得风生水起。

顾城有诗言：“我愿做一枚白昼的月亮，：不求炫目的荣华，不淆世俗的潮浪。”这样不被世俗所累的超然洒脱用来形容智永再合适不过了。

智永生活于国家动荡时期，内患外乱，变故频发之际，而身为名门望族的王家，也就成为兵匪重点打击的对象，王氏家族也迫于处在风雨飘摇之中，这不禁让智永心生厌倦。

且当时正是佛教鼎盛的时代，全民信佛、尊佛、供佛、拜佛，举国上下都以佛为尊，佛教甚至流行。而青年时期的智永，也心中有佛，向往心安之所，于是智永毅然决然遁入空门，求得一处僻静之地。

“业精于勤，荒于嬉。”因此在寺里修身养性的智勇有了更多时间和精力放在书法练习上和钻研上，他在阁楼上住了30多年，心无旁骛，只顾精于自己书法造诣的提升，终究“功夫不负有心人”，智永的书法被更多人认可与熟知。

每天也有络绎不绝的人前来求取他的墨迹，所以智永作为王家之后，确实让王氏书法又延续了一个辉煌时代。

“落日犹未落，青山还自青。”智永再创王氏书法的佳绩，反而却为后世诟病，说其风格太像王羲之了，正因为这份相似，所以智勇所书的《兰亭序》被一直当做王羲之的真迹所推崇着。

可是到底是智永故意模仿王羲之而写，还是他不过是延续了王氏家族的笔法而已，这是我们不得而知的。

不过不可否认的是，王氏笔法似乎不再是高深莫测难以捉摸的秘密了，既然智永所写的《兰亭序》能够轻易以假乱真，被当做王羲之的真迹留存，自然已将王氏笔法公之于众，任人效仿了。所以这才是《兰亭序》的实际意义，能够进入寻常百姓家。

旁征博引，力挺“非王论”

汪曾祺在《人间草木》里说人生苦短呐，哪怕鞭长莫及，也要马不停蹄，一意孤行。所以郭沫若在“兰亭争辩”里，旁征博引，略有几分一意孤行的意味，也要证明他“非王论”的正确性。

郭沫若先是以清代李文田“《兰亭序》不是王羲之的作品”的观点来佐证自己对《兰亭序》持有的“非王论”，后郭沫若还得到了另一书法大家启功老先生的发文支持。

启功先生表示郭沫若所说“兰亭非王论”一说，不论是从书法风格上，还是佛家或道家思想等方面来说，都足以证明兰亭不是出于王羲之之手，证据分明，无需重述。

以及郭沫若认为王羲之《兰亭序》不过是《临河序》在增加修改文词基础上的最终产物而已，所以并不是真正出于无奈王羲之之手，倒更有几分像是后人伪造而来的迹象。

如果只凭郭沫若的一纸凿凿言辞，自然是难以做到服众的。所幸郭沫若得到了启功先生的支持与力挺，才得到了有效有力的论据去为自己的“非王论”提供可信的支持。

“临渊而羡鱼，不如归家织网。”要注重过程，看淡结果。换句话来说，不论郭沫若是否能有理有据地证明《兰亭序》的作者是智永，而不是王羲之，最终以获得世人都信服的结果。

这都不重要了，说到底《兰亭序》都是出自他们王氏家族之手，这点众所周知无可辩驳，且历朝历代乃至当今以来，《兰亭序》都在书法界占据了不可撼动的地位，丝毫不影响世人对《兰亭序》众星捧月般的顶礼膜拜。

而对于王羲之所写皆是珍品的说法，不论是来自迷信，还是出于崇拜，都殊途同归，毕竟王羲之在书法界的地位都是无可撼动的，光环仍在，经典永流传。