阅读《拉康研讨班 III》第二章——妄想的意义

阅读《拉康研讨班 III》第二章——妄想的意义

本次会谈的前几句话回顾了拉康在本次研讨班的介绍性会谈中提出的主要观点之一。他通过重申精神病不应被视为一系列行为异常来批评当代精神病学对精神病的理解。他声称，在他讲话时，精神病学并没有让我们超越对精神病的普遍理解，即“疯狂”一词的含义。他指出，伊拉斯谟和帕斯卡等作家在行为上提到了疯狂，即使是为了证明正常行为与疯狂有多接近。拉康在这里的问题不在于精神病学未能认识到疯狂和正常的密切关系，而更多的是这种疯狂的行为概念化被不加批判地推进到早期的精神病学定义中。“当时在哲学家之间用哲学家的语言所说的话，最终被认真地和字面上地加以对待了”，他说（第 16 页）。然而，从它自己的角度来看，通过寻找精神病患者行为的特征和模式来理解精神病的努力并不能在临床上将其与“正常”（松散地使用该词语）区分开来。我们如何定义一种行为，无论是情绪反应还是我们现在可能认为的“反社会”、精神病？这仅仅是一个程度的问题，我们用什么标准来衡量那个程度？对于拉康来说，这对于概念上的区分来说太脆弱了：我们用什么标准来衡量那个程度？对于拉康来说，这对于概念上的区分来说太脆弱了：

“可以说，在弗洛伊德之前，疯狂已经被简化为多种行为方式、模式，而其他人则认为以这种方式来判断每个人的行为。最后，模式与模式之间的差异并不是很明显。重点从来没有完全放在它可以使图像形成正常甚至可以理解的行为以及如何正确区分偏执行为的地方”（第 16-17 页）。

拉康在本次会谈的后期告诉他的听众，他那个时代的精神病学家对偏执狂的本质做出了许多这样的错误转向和假设，并且“如果精神病学史上的许多这些事件都具有启发性，那就是也许更多地是因为他们引起了人们的关注，而不是他们所带来的积极贡献”（第 24 页）。但是拉康在他对克雷佩林的开场白中提出了特别的批评，正如我们在上一章中看到的，他可能是弗洛伊德前对偏执狂研究的主要人物，他对偏执狂的区分一方面涉及系统化的妄想，另一方面，早发性痴呆症构成了弗洛伊德研究施瑞博案的背景。（作为一个好奇的旁注，克莱佩林也是 保罗 弗莱克西格 教授的学生，后者将成为 施瑞博 的医生，同时也是他妄想的折磨者）。

拉康在这里完全批判了克雷佩林的偏执狂概念  ，并逐行反驳了克雷佩林在他的《临床精神病学》一书中的定义。根据拉康的法语翻译，这是这个定义：

“'妄想症与其他妄想症的区别在于，它的特点是内在原因的逐渐发展，并且根据一个稳定的妄想系统的逐渐演变，该系统是不可能被打扰的，并且在思想、意志、和行动'”（第 17 页）。

拉康对这个定义有三个特殊的问题，我们将在这里进行总结。首先，“它的发展不是循序渐进的，总是有高峰期和阶段性的”（第17页）。拉康相信我们可以识别出伴随偏执妄想发作的“肥沃时刻”（p.17）或一系列肥沃时刻，而不是逐渐发展。它不是“渐进发展”或“渐进演变”，而是“主体生活中的一种情感因素，实际上确实涉及到他的外部关系的生活危机”（p.17-18）。

其次，拉康并没有表现出“不可能扰乱的稳定妄想系统的渐进演变”，而是相信存在一种可塑性，一种妄想结构的变体，它考虑到或纳入到妄想中的主体的变化。偏执期间发生的外部生活和关系。事实上，从这个角度来看，我们可以补充说，克莱佩林定义的这一部分对拉康的赌注对冲了。妄想怎么可能“无法扰乱”又“在演变呢”？就其本身而言，克莱佩林的定义似乎有些自相矛盾。

第三，虽然拉康同意妄想表现出“思想、意志和行动的清晰和秩序”，但他说我们需要准确地了解清晰和秩序的含义，以及精神病中的思想、意志和行动是否与非精神病的所用的名称是一样的。

拉康认为，我们在思考偏执时遇到的问题可能是由于“临床细分不足”（第 18 页）。他想让我们问一下，将偏执对象表现出的所有不同现象进行划分和差异分类的工作是否真的有助于我们更多地了解病情。他举例说明了精神病学家 Paul Sérieux 和 Jean Capgras 在他们 1909 年的著作 《Les Folies Raisonnantes: Le Délire d'Interprétation：理性的疯狂：解释性妄想》 中所做的细分那样，例如，在“诉讼妄想”（带有指责或争论的特征）和“解释妄想”之间。后者非常接近拉康在前一章（第 9 页）中描述的“此般意义”现象。与幻觉相反，幻觉对他们来说是感官错觉，相反，解释妄想表示一个过程，在这个过程中，主体赋予一些次要或偶然事件以个人意义，然后以旋风般的效果吸引其他事件或联想，以赋予它们这种个人意义。拉康还引用了德克莱朗博，他在“解释妄想”和他所谓的“激情妄想”之间做了类似的区分，其中嫉妒和色情狂的关系是突出的。虽然拉康本身并没有挑战这些细分，但他似乎确实表达了他的怀疑，即很怀疑这种细分方法是研究精神病的正确方法：

“这是否意味着临床类型必须更广泛地分布，我们必须以某种方式来将它们分解？我不相信。出现在我们身上的问题实际与整个偏执狂的框架有关...... 每次精神病学取得一点进步，稍微的进步，它也失去了它通过概念化可以立即观察到的东西而赢得的阵地”（第 18-19 页）。

拉康并没有将精神病不断细分和重新分类作为组群和集合，而是通过观察他给那些元素现象（他从 de Clérambault 借用的术语）添加的精神病标签来定义去加以概念化的一种替代途径。这些元素现象可以被认为是妄想系统的 DNA，因为它们出现在妄想的开始时，但向我们展示了随着时间推移的妄想形成将采取的结构。因此，如果我们观察这些元素现象，无论我们是想研究妄想的全部还是其中的一部分，都没有关系，因为相同的模式会自始至终重现。正如拉康所说，元素现象是，“……就像叶子与植物的关系一样基本，在其中可以看到叶脉重叠和插入的方式的特定细节——整株植物有一些共同点，可以在某些情况下繁殖构成它的这些形态。同样，类似的结构可以在妄想的构成、动机和主题化的层面以及元素现象的层面上找到。换句话说，它总是相同的结构性的力量，就像在妄想中工作一样，无论是在考虑它的整体还是其中一部分”（第 19 页）。

他接着说，妄想本身是一种更高层次的元素现象，它“再现了相同的构成的力量”。元素现象与妄想本身的结构是共同扩展的。妄想是由元素现象所描绘的模式来向外或向上螺旋式上升的。我们不应该通过观察偏执对象的行为来对精神病的实例进行分类和关联，而是应该尝试识别其元素现象。然而，尽管他在这段话中提到了“这种[妄想]结构的来源”（第 19 页），这里并不清楚他是否将元素现象置于精神病发作时（结合早期揭示精神病的迹象）结构，例如“此般意义”的出现）；或者更确切地说，作为妄想的核心，无论如何，拉康似乎将元素现象设想为某种自主的东西，它能够独立于其余的妄想而生存和繁殖。如果妄想失败或以某种方式受到挑战，即使它完全崩溃，元素现象仍将继续传播新的妄想，也许以不同的形式，但仍会显示相同的核心特征. 正如有时拉康著作的情况一样，（也许他是故意的）很难为他在这一部分所得到的东西确定更精确的含义。但他确实为我们提供了这种效果的一个例子，他在亚伯拉罕 1908 年的一篇论文中发现，“歇斯底里症和早发性痴呆症之间的心理性别差异”，他似乎想证明这一点，即使在主体的情感世界崩溃和失去所有客体依恋的情况下，元素现象也能传播出新的妄想系统来。

为了填补拉康提到这个案例的细节，我们引用下，此文中，亚伯拉罕讲述了一个孩子对母亲发出的异常（也许是过度）强烈的爱和对她的情感依赖的故事。然而，亚伯拉罕指出，当他在十三岁离家时，这就变成了冷酷的敌意。这在他看来是早发性痴呆症的一个特征——爱很容易逆转为恨，曾经拥有强烈情感依恋的对象就会被冷落对待。（亚伯拉罕的论文可以在他的《精神分析论文选集》中找到，由欧内斯特·琼斯编辑，霍加斯出版社出版，1948 年）。

拉康并没有挑战亚伯拉罕，而是将这个案例提升为公理化的状态，让我们注意到这样一个事实，即当主体经历从他母亲那里被撕裂时，他“......在他的欲望对象普遍撤离之前提出最轻微的抗议。他只是重新开始，透过积累到其他人身上。这就是早发性痴呆症”（第 20 页）。然而，在下一段中，我们发现拉康提到了“这些所谓的结论性案例 [它们] 完全模棱两可，以至于人们想知道如何可能将幻觉维持一秒钟”（第 20 页），大概指的是他刚刚引用的案例。因此，尚不清楚拉康希望我们如何看待亚伯拉罕的小插曲。

然而，从这里开始，拉康重申了他对过分理解案例的危险的警告，我们在他的前一章中看到了这一点（见p6的评论）。在研讨班的这一点上，拉康可能是一种策略性的举动，以鼓励他的听众放弃他可以公正地假设他们熟悉的精神病学分类，并避免从像亚伯拉罕这样的简短临床小插曲中推断出关于精神病的一般结论。拉康告诉他的听众，其中有很多可以预期的是受训者：“从根本性误解的想法开始。这是一种初步的态度，如果做不到这一点，你真的没有理由不了解任何事情和一切”（第 20 页）。这与弗洛伊德在 1912 年关于技术的论文中对分析师的建议相呼应，“……最成功的案例是那些没有任何目的的前进，让自己被任何新的转折所震惊，并始终以开放的心态迎接它们，却没有任何预设的那些人。”（SE XXII, 114）。

对于拉康来说，理解（我们可以在其中包括他所反对的划分、分类和描述的过程）是他的精神病学前因所遇到的概念化精神病问题的根源。“解决偏执问题的困难正是因为它位于理解的层面上”，他说（第 20 页）。

回到他在上一节课（第 10 页）中使用的精神病主体对在街上经过的红色汽车的反应的例子，拉康首先将注意力引向这种经历为他呈现的神秘方面，然后是事实：精神病患者“用意义象征正在发生的事情”，而不考虑意义是好是坏（第 21 页）。这是精神病发作时出现的“此般意义”的一个例子。当拉康说“正是因为它位于作为一种不可理解的现象的理解水平上，偏执狂对我们来说是如此难以理解，而且如此具有极大的兴趣”（第 21 页），他指的是这种错觉性质的奇怪之处，对于任何想了解它的人来说都是显而易见的。我们可能会问，为什么是红色汽车而不是其他元素。精神病人看红车是什么意思？但是拉康想要给我们留下深刻印象的重点不是精神病人认为有意义的东西，而是试图使自己有意义。精神病性妄想是一种意义建构的尝试。但是，我们必须非常小心，不要自己试图理解这种意义！对于精神病人来说，

“这是一个本身已经让自己理解的事物的问题。凭借这一事实，我们自己觉得我们是可以理解的。这就是幻觉开始出现的地方——   因为这是一个理解的问题，我们理解。嗯，不，完全不是的。”（第 21 页）。

但是拉康并没有就此止步，而是将他反对理解的告诫扩展到他的学生那里。他在这里传递的信息很简单：不要通过理解来加以解释。没有必要去理解——也就是说，掌握或理解某种意义或意义——来提供解释，这是没有必要的。如果您的解释暗示“这就是主体的意思”，  那么它就错了。

“这就是主体想要表达的意思。你是怎么知道的？可以肯定的是，他没有说出来。而且在大多数情况下，在听到他所说的话时，似乎至少可以提出一个问号，这本身就足以进行有效的解释，或者至少对于它的开头来说”（第 22 页 ）。

根据我们对拉康自己实践的了解（例如，让·阿卢奇的《拉康即兴语》中讲述的轶事），他实践了他在这里所宣扬的东西。与其发现拉康向主体阐明他们告诉他的内容的“秘密意义”，相反，他采取了一些策略，例如质疑分析者认为拉康理解的显而易见的东西，或者向分析者重复后者刚刚说的模棱两可的短语，或者在那时突然结束会话。拉康自己的解释并没有向他的病人表明他们对他们所告诉他的东西的理解：他经常向他们表明他正在质疑他被期望理解的方式。

不是去理解，拉康所说的我们确实在精神病的核心找到的是一个他将其描述为“对于任何辩证法来说都是不可接近的、惰性的和停滞不前的”核心（第 22 页）。尽管妄想会随着时间的推移而发生变化，但仍然存在一种核心信念，它不受任何论证的影响，对推理或探究其真实性无动于衷，并且仍然是主体生活中的基石。这可能是他一生中不断重复的妄想的副歌，无论是交流还是保密的，“对所有辩证成分而言都是封闭起来的”（第 22 页）。例如，我们可能会想到我们遇到的某些人表现出的单一目的，也许是反复专注于单一目标或想法，它不断地出现在他们的讲话中，似乎以这样一种方式来安排他们的生活，以至于我们可能想知道这个元素在他们的“心理经济”中有什么功能。拉康以诉讼错觉为例，其中“诉讼进入前景如此之多，以至于有时似乎完全支配了他对利害关系的兴趣。辩证法也在这里停止了”（第 22 页）。

拉康强调这种“病理经验现象学中的辩证维度”（p.23），尽管他坚持精神病学中的“辩证惯性”（p.22），但他随后立即谈到“辩证维度的自主性本身” ”（第 23 页），他似乎令人困惑地将其推断为所有主体，无论是否患有精神病。正如他所说，“将欲望、依恋甚至人类活动最持久的人事带回质疑的永远存在的可能性，作为个体位置的辩证整体的功能的符号被逆转的持续可能性，是如此普遍的经验看到这个维度被遗忘是令人震惊的”（第 23 页）。

那么，我们是否应该理解，虽然辩证法是人类主体性的组成部分，但在精神病中，我们看到这种辩证法被逮捕或可能专注于一个点上？也许这就是为什么，正如拉康早期对克雷佩林的批评所断言的那样，在被整合到拉康所说的“行为、欲望和价值观的辩证可变性……人类行为的特征”（p. 15）的意义上，妄想才可以被“辩证化”。23) – 因此，精神病显然不是一种功能性障碍，例如智力或理性的；然而，我们仍然找到了精神病人构建的意义建构的核心，这是他们可以安排自己生活的严格意义，它仍然“无法接近，惰性，并且在任何辩证法方面都停滞不前”（第 22 页）。

在他继续对施瑞博案发表第一次评论之前，拉康补充了一些关于语言幻觉的评论。他在这里告诉听众的是，这些不是感官障碍，并指出了 Séglas 注意到的一个特征，即可以看到报告语言幻觉的主体自己说出他们听到的词，即使他们没有意识到这一点，但仍然经历了幻觉。来自外面的幻觉。他建议，将这些称为精神运动幻觉而不是语言幻觉不是更好吗？毕竟，你自己的声音是你说话时听到的（虽然你可能并不总是注意它），而不仅仅是你的对话者听到的。然而，这种情况下的精神病患者似乎并不知道这一点，也许正是通过这种观察，我们才应该接近这些现象。

在他对施瑞博案例的第一次评论中，拉康简要回顾了案例的时间顺序。Stratchey 在标准版 (SE XII, 6-7) 中弗洛伊德作品的编者注中帮助分解了这个年表，所以现在只需要记住施瑞博被三次收入院，最长的一次是第二次，从 1894 年到 1902 年止，开始之前他被任命为德累斯顿上诉法院的首席法官。这是一个享有盛誉的职位，拉康承认施瑞博在得到它时是一个 51 岁的相对他职位而言的年轻人。根据拉康的说法，这种提升“让他有点精神错乱”。“他发现自己在一群比他更有经验的人中间……他像他自己所说的那样劳累了一个月，开始变得不安”（第 25 页）。施瑞博的《我的神经病回忆录》本身是在 1900 年至 1902 年间写成的，并于 1903 年出版，也就是他成功从 “Sonnenstein”精神病院出院后的第二年。弗洛伊德于 1909 年或 1910 年开始研究回忆录，并于 1911 年发表了关于此个案的阅读笔记。

拉康通过查查阅雷伯写给他的回忆录的序言中的公开信来开启对此个案的评论，该信是写给莱比锡精神病院的精神病学教授保罗·埃米尔·弗莱克西格教授的，施瑞博于 1884 年第一次患病时在那里入院，而 1893 年他又再度被这个教授收入院。虽然这封信没有在研讨班的文本中复制，正如拉康指出的那样，它的非凡之处在于“礼貌的语气、清晰和秩序感”（第 26 页）。在这封特别密集和引人注目的信中，施瑞博恳求弗莱克西格阅读回忆录并证实施莱伯对他的错觉的描述，其中弗莱克西格的形象扮演着迫害者的角色。

然而，施瑞博并没有亲自指责 弗莱克西格 是他的折磨者——“无论如何，我远非在攻击你的荣誉，因为我确实对任何人没有任何个人的不满”   ——而是说，“......从你 [弗莱克西格] 神经系统中取出的某些神经变成了'考验的灵魂'......并以这种能力获得了超自然力量，多年来它们一直对我产生破坏性影响，直到今天仍然如此。”（施瑞博，《我的神经疾病回忆录》，由 Hunter 和 Macalpine 编辑，WM Dawson & Sons，伦敦：1955 年，p.vii）。

在施瑞博的错觉中，正如施瑞博在回忆录开篇所描述的那样，这里的身体神经是人类灵魂的所在地，包含对活人身体的印象和记忆。无需细述这种高度发达和系统化的妄想细节，我们只能指出，施瑞博的妄想并非由无理的胡言乱语组成。这是一个经过深思熟虑和精心构建的内部一致的理论，拉康很欣赏这个事实，他说：“所有这些都是带着一种可能性说的，而不会使理论变得不可接受”（第 26 页 ）。

拉康还指出，这些神经使用一种特殊的语言在说话，“类似于高度活跃的德语，委婉语的使用是极为发达的，包括使用词的歧义力量”（第 27 页）。许多作家，不仅仅是拉康主义者，已经注意到语言障碍是精神病的一个关键指标（甚至可能是精神病的组成部分），新词的流行、生硬或过于罕见用词的语言、固定的含义以及创造或理解新隐喻的能力，均被列为精神病患者特殊使用语言的特征。在 施瑞博 的案例中，我们可以看到这些神经（或更准确地说 Nervenanhang，神经接触）表现出这种语言障碍，并且可能表明妄想结构的特殊性。拉康甚至（也许是半开玩笑地）注意到无意识的本质（与个体分离了但却在谈论他）与施瑞博的神经功能之间的对应关系；此外，弗洛伊德在施瑞博个案的结尾也将其与他的撤回导管的力比多理论进行了比较。这可能不必太当真，因为这三种理论——拉康的、弗洛伊德的和施瑞博的——在各自的方向上彼此非常地不同，而拉康在谈论它们的相似之处时的用词选择—“同质性”、“近似性”（ p.27) – 谨慎是理所当然的。尽管如此，弗洛伊德要求他的读者记住他并没有在精神分析理论中剽窃施瑞博，这点很有趣：

“尽管如此，我还是可以打电话给一位朋友和专家同行，以见证我在熟悉施瑞博的书中的内容之前已经发展出了我的偏执狂理论。我的理论中是否存在比我愿意承认的更多的妄想，或者我的理论中是否存在比我愿意承认的更多的妄想，或者施瑞博的妄想中是否有比其他人更真实的事物，这有待未来决定，现在人们尚未准备好去相信它。”（SE XII，79）。

归功于施瑞博妄想作品的连贯性和一致性，并提醒我们不应该将回忆录视为一个无法控制自己的能力的人的胡言乱语。精神病患者对其妄想的扩展证词的价值在于，与神经症患者的证词不同，真相并没有隐藏在压抑的面纱之下，而是“被很好地、真正地明确地表达出来，并且几乎被理论化了。”（第 19 页）。28)。 事实上，拉康想使用施瑞博的著作和弗洛伊德对它们的评论“来推断所有情况……在全新的基础上以重铸偏执狂的分类”（第 28 页）。