上千万才能治好隔壁老王的不高兴,不救还是人吗!

主任,在跟一个朋友讲自由市场观念的时候,他设想这样一种支持政府干涉市场的情况:有一种致死的病,患病的人很少,因此市场需求少,治疗的某一药品也因此特别贵,很多穷人就买不起没有援助的话只能等死,而政府不允许让这种情况发生(他认为政府具有“服务性”,虽然反对福利制度,但也要保障人的基本生存权利),就对药企干涉,规定药企必须生产这种药品且定价不能过高(政府可以给补贴)。主任怎么看?

___________

这不就是牺牲a拯救b嘛。为什么没人考虑过b的感受。你问你朋友,如果别人强迫他做慈善,必须拿出一部分钱给穷人。他乐意吗?另外你同学的担忧恰恰是对人类的不信任,为什么不会有慈善人士特别是大公司愿意主动帮助这些穷人呢?我相信有,因为慈善是最好的形象广告。

还有,抱有这种想法的人最可耻的地方在于,既然自己如此在乎,不自己行动起来,而是企图让一个暴力机构去强迫他人去干,这不是虚伪和无耻是什么?别说自己力量不够这种话,真在乎力所能及的事情很多,可以呼吁引起人们的关心,可以游说企业去关心这批人等等。

出生在什么家庭、身高、颜值、智商、境遇等等,这些都是天然的运气因素。因此从财富的角度看,是不可能均贫富的。即使是号称一切平等的共产主义,也并不是均贫富,领导人有红烧肉吃,农民们只能吃屎。理论上,暂且忽视体制内食税人群,一个人越富有就意味着他作出了更大的贡献,因为他一定是提供了人们喜欢的商品和服务才富起来的。至于是努力还是运气,这不重要。富起来的人,要么消费,要么投资,要么储蓄,怎么着都是再进一步推动全社会的福利增长。这也是为什么宁愿把所有国企都私有化(尽管这个动作是不正当的),也比维持国有状态要好。很好理解,自负盈亏,市场调节资源的合力分配。国企是啥意思呢?花着全国人民的钱做生意呢,亏了又如何?补贴啊。产能过剩又如何?再生产啊。都是政治业绩,不是经济计算。是一套完全不一样的做事逻辑。

但,偏偏有人喜欢政府出来干死这帮富人,以为这样真的可以做到财富再分配。过程中自然有人收益,就是中间的机构里的官员。穷人得到了什么?看到富人被剥削后的一丝内心的满足?所有宏观干预的政策受到最大伤害的总是最穷的那一批。这是没有例外的。很简单,有钱还能扛得住。等富人都扛不住了,也就很自然进入了均贫社会。

我的意思是,如果没有政府之手,穷苦之人原本可以过得更好。尽管贫富差距一定有。但是一种相对的贫富差,而不是人人都过得巨惨的绝对贫困。

一个人得了一种怪病,需要上千万才能治愈。这么说吧,隔壁老王想要一套别墅,上千万才能让治好他的不高兴。本质上是不是一样?一样。为何隔壁老王的需求被忽视了?人命关天?你无法知道隔壁老王会不会因为没有这套别墅抑郁自杀。严谨地说,是极有可能的。有人天生脆弱,就好像有人不幸生了重病一样。

所以一个让人不愿意接受的极端事实,很遗憾,没人拯救穷人。那么确实非常可悲,但依然不会因此让强迫他人做慈善变得正义。因为这就是让政府有了强制分配财富的权力,未来类似的需要帮助的事情还会少吗?不会的,没有贫困制造贫困。结果就是针对所有人,特别是穷人,更重的税,更糟糕的生活。至于政府自然就更强大了。权力不是一天强大起立,是愚蠢的人们的善意给扶持的。


上篇:慷他人之慨讲良心当然很容易

分享,关注理性乐观派

(0)

相关推荐