史学常谈1：史料≠史实

弁言

在每周六与学生的聊天过程中，发现他们在认识上缺乏一些常识。这既与有些学生跨专业有关，也与课程设置的缺失有关，更与阅读偏颇有关。于是，觉得有必要讲一讲历史学中的一些常识，主要是一些认识上的常识。

2019,4,2

史学常谈1：史料≠史实

潘晟

史料≠史实，这对于任何一个受过大学历史学专业教育的人来讲，都是根深蒂固地根植在他/她的脑袋里面的一个基本认识。

史料是什么，宽泛一点讲，就是在时间过程中形成的各种形式的记载。无论是哪一种形式的记载，都可以被当做史料看待。

各种记载形形色色，虚虚实实；不同的人站在各自的立场上进行记录。有些是有意识的记录，有些是无意识的记录；有些记录是自觉地知道是给别人看的，有些记录是打算永远也不给别人看的；有些记录保存至今，有些记录消失在时间的流逝之中；有些文字是经过反复推敲后产生的，有些文字纯粹是天然去雕琢的原始状态；有些是道听途说的，有些是亲历记录；而亲历者又因角色不同，而立场不同，普通战士，基础指挥官，与将军，以及国家元首，对于战争的记录与认识自然不会相同，如此等等，举不胜举。

任何形式的记录作为史料，都有其局限性，片面性，主观性，因此任何被作为史料看待的记录，我们都不能想当然地以为这些记录就是史实。从史料，到史实，是历史学者经过专业的考辨工作之后才能得到的。

历史事件，哪怕像人物生卒时间这样确定的事情，也往往有不同的记载。如陈昭常，广东新会人，清末曾任吉林巡抚，关于其卒时，就有不同记载。

如《晶报》1938年11月5日第2版署名“侧巾”的《名流挽陈昭常联》掌故，云其卒于1914年11月；另外《三六九画报》1942年第17卷第16期署名“聊公”的《养拙轩杂录·陈昭常身后哀荣》短文，也称其1914年11月卒于上海。但是《新闻报》1914年10月25日第1版《陈简持在沪病故》的新闻报道，明确称“昨在新闸路三十七号寓次病故”，则陈氏乃1914年10月24日病故于沪。可是《新会县志》写的却是1914年10月15日病逝。

上面这些记载，到底哪一个是准确的呢？仅仅依靠这几条材料，恐怕是难以下定论了，还需要寻找其他记载进一步辩证，才行。

既然时间这样确切的对象都会有不同的记载，那么地点、人物、事件经过，进而至于事件是非的判断，就更容易出现不同的记载。因此，史料不能等同于史实，史料往往需要经过细致的考辨才有可能得出史实。

受过历史学专业训练的人，因为经常遇到这样的问题，所以便深深地养成了史料不等于史实的思维观念，遇到此类问题的时候，会下意识地问还有其他记载吗？记载是否可靠？绝不会轻信没有经过考辨的材料。