杜泽逊教授《尚书注疏校议》疏误五（补写版）
五、卷一
(四)《經典釋文》傳刻之訛字
《吕刑》監本卷十九第二十四頁九行釋文:“耄，今亦作
。毛報反。”按:宋本《經典釋文》“
”作“
”。平水本《尚書注疏》附《經典釋文》作“耄，本亦作蒿，耄報反”。“
”字訛作“蒿”、“老”二字，“老”字又與下“毛”字誤合屬“耄”字。纂图互注本《尚書》“
”則作“
”，相去益远，十行本作“
”，以下各本同十行本，皆誤也。盧文弨云:《説文》只有“
”字，從老從蒿省。
按：由杜教授按语：纂图互注本《尚書》“
”則作“
”，相去益远，十行本作“
”，以下各本同十行本，皆誤也。盧文弨云:《説文》只有“
”字，從老從蒿省。
可知杜教授引盧文弨语，认为只有“
”字，以下各本同十行本作
，皆誤也。下面我们就具体分析一下这里
字的来龙去脉。
甲、
李学勤先生主编的《字源》认为：先秦古文字和秦汉出土文字资料到目前为止未见
字和
字。五代徐鍇《说文系传》认为“
亦作耄”。梁顾野王《玉篇》认为“
”同“耄”。清桂馥《说文义证》:“《书·吕刑》:'王享国百年耄荒’，《释文》:' 耄本作
。’”清段玉裁《说文解字注》认为
“今作耄”。可知耄为
字的后起今字。《国语・周语下》:“尔老耄矣。”韦昭注:“八十曰耄。”《礼记·曲礼上》:“八十九十日耄。＂又，耄有昏乱、糊涂义。《左传・昭公元年》:“谚所谓老将至而耄及者。”杜预注:，乱。”《诗・大雅·抑》:“借曰未知，亦聿既耄。”孔颖达疏:“耄则无智。”义即老而昏聩。耄和
一样，皆未见先秦古文字资料和出土秦汉文字资料，但见于《诗・大雅》、《书·吕刑》和《书·微子》诸篇，可见
或耄至迟在西周中晚期已经产生。
然谓“先秦古文字和秦汉出土文字资料到目前为止未见
字和
字。”则不然。下分论之：
一、甲骨文
字自然让人想起了
字（见下图）。刘钊教授《新甲骨文编》隶定
为䮯（
）。马叙伦先生《说文解字六书疏证》云“甲文之
。其字从马
声。盖即本书䮯或驕之转注字，而
作
。从老，高声”。胡厚宣先生《甲骨文合集释文》隶定为
。然而唐兰先生《殷墟文字记》论证甚详，其云“右
，當即□（左：上高+下老 右：馬）字舊不识。商承祚寫作
，諸釋多從之，不知
形決非失也。按
當是老字，卜辞老作
、
，耋作
，金文老作
季良父壺，……其偏旁作
或作
、
、
等形，特小變耳。說文老部之字多從
，而云從老省不知老本作
也。……
字當從老高聲，盖说文之
也。說文:'
，年九十曰
，從老蒿省聲’。轉從蒿聲而省為
，与從高聲固无异也。說文老部之字俱從
，獨
異者，以餘字
形在上，
字獨在下，作
則不整齊也。然
即
字，无疑也。”
（《甲骨文合集》37514）
二、金文
金文的情况也进一步证实了唐兰先生的推论。如唯一见到的
字（见下图）。“老”字在甲金中有两种写法：一种是戴冠
、
，另一种是以“毛”表鬚髮蓬松
、
（很多学者从许书“須髮變白也”出发而论，但这个变白是从字形推断不出来的。必须看到同样是头发稀少但“老”字与“子”不同，“子”字表头发皆是
形，乃柔顺也，而“老”字表头发皆是
、
、
，则尽显其蓬松之形，马叙伦先生云“上像发秃”则近是）。当然这里的
显然是属于“高”字的——这一点可以对比，不
簋蓋
、
高卣
、
父丁罍
等——而不是戴冠之形。
（《殷周金文集成》9245“亞㠱
母癸斝”）
由上可知，
字见于金文，而且应该也在甲骨文中存在。
乙、
对于《殷周金文集成》9245“亞㠱
母癸斝”的
字，从原隶定可知，隶定者认为其下
中口为饰符，这是完全正确的，但其下部因并没有“老”字构件中的
，其与“毛”字混讹的趋势非常明显。所以段玉裁《撰異》云:“按
乃《説文》
字之訛也”，是很有道理的，并且这个混讹也必然是在其字形最接近的时期发生。而又见有
字，如王逸注《楚辞》云“
，长锐强毛也”，《九章算术》云“十丝为
”，即当由此
字混讹而来。
二徐本原多误（可参见《广校雠略》及《唐写本说文解字辑存》），盧文弨云：“《説文》只有'
’字，從老從蒿省”，则是在没有甲金文献的情况下，从二徐本出发得出的观点。今若用之，非参以甲金简帛不可也。
附论：由《尚书》异文论“耄”字起源
《由<尚书>异文论“耄”字起源》
《字源》认为“可知耄为
字的后起今字”。当然这种观点也是文字学界的普遍观点。
按： 顧頡刚、劉起釨先生《尚书校释译论》云：段玉裁《撰異》云“……鄭注《大司寇职》曰'《書》曰王旄荒度作詳刑以詰四方。’按《周禮・釋文》作'旄’，宋本岳珂本同。”……錢大昕《養新録》云:“古書無以秏當耄字者，當是旄字轉寫之訛。”又據《周禮・大司寇》注、《樂記》注皆引《書》“王耄荒”，《釋文》皆作“旄荒”(依《釋文》單行本)，因而云:“是鄭本作旄不作秏矣。…贾昌朝偶據誤本，認旄爲秏，非也。”
则“旄”与“耄”似颇有关系。“旄”于东周前两见。
甲、
。马承源先生的主编的《商周青铜器铭文选》引陈梦家先生《西周青铜器断代》注云“遂毛 读为
旄……遂毛是建于车上的竿头上有五彩全羽的幢。”此论甚确，又见《書・禹貢》“厥貢羽毛齒革。”《史記・夏本紀》、《漢書・地理志》皆作“羽旄齒革”，即如此。可见
当为“旄”字初文（见下图）。
方鼎唐兰先生《西周青铜器铭文分期断代》断为昭王时期。
（《商周青铜器铭文选》
方鼎）
乙、
。师遽簋《西周青铜器分期断代研究》断为懿王前后。
（《殷周金文集成》4214）
一、从字形上看。
字孙怡让《古籀余编》断为“旄”，后之学者皆遵之。然和
形在上之孝字
（伯公父簠 西周晚期），耇字
（曾伯文簋 西周晚期）、
（黃君簋蓋 西周晚期）、
（曾仲大父簋 西周晚期）非常相似。则“耄”很可能是“旄”的分化字字。
二、从训诂音韵上看。
“旄”通“耄”，二者音同。《書・微子》:“吾家耄遜于荒。”傳云“在家耄亂，故欲出於荒野。”《釋文》云“耄字又作旄，莫報反。”《孟子・梁惠王下》云“王速出令，反其旄倪，止其重器，謀於燕衆，置君而後去之，則猶可及止也。”注:“旄，老耄也。”《周禮・秋官・司刺》“壹赦曰幼弱再放曰老旄，三赦曰惷愚。”《釋文》作“耄”，云:“本又作'旄’ ”。《管子 ·小匡》云“勸之以慶賞，紀乣之以刑罰，糞除其顛旄，賜予以鎮撫之，以爲民終始。”朱起鳳《辭通》云“耄字古亦作旄”。《禮記・射義》云“旄期稱道不亂。”《釋文》云“旄，本又作耄。”
“耄”亦通“毛”，二者音同。《周禮・秋官・司儀》云“王燕，則諸侯毛。”注云“謂以須髮坐也。”《釋文》云:“毛謂鬚髮也。劉本作耄，音毛。”阮元校云“按刘昌宗本，知古文经借'耄’为'毛’。”实则“毛”即“耄”之初文。
由上可推知，“毛”为“耄”、“旄”二字之初文，“耄”当为“旄”之分化字，而非“
字的后起今字”。
字《说文》云“从老，从蒿省”，《说文解字注》云“毛聲。秏今音讀蒿去聲。葢蒿聲，毛聲古可通用也。曲禮：八十九十曰。注云：惛忘。引左傳：老將知又及之。按其字亦作眊，亦作旄。”则
字与耄字当为借字之关系。