最高法|借名买房人什么情况下享有足有排除强制执行的民事权益

关键词

借名买房  物权公示公信原则  排除强制执行  执行异议之诉 不动产物权登记

裁判要旨

不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权。借名买房人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，且借名买房行为并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策或违背公序良俗的，其请求确认其享有物权，应予支持，进而可依据法律法规的具体规定，享有排除强制执行的权利。

案例索引

【陈武平、罗士奇再审审查与审判监督民事裁定书】

案        号：（2021）最高法民申3543号

案        由：案外人执行异议之诉

裁判法院：最高人民法院

裁判日期：2021年06月30日

裁判理由

最高院审理认为：

本案应审查的主要问题是：二审判决适用法律是否错误的问题。

不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。具体到本案，罗士奇与陶慧君之间存在借名购房关系，罗士奇也提供证据证明其系案涉房屋实际出资人及占有人，案涉房屋因尚未还清银行贷款未及时变更产权登记。且罗士奇通过借名买房，将真实物权登记于陶慧君名下，并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形。故二审判决据此认定罗士奇为案涉房屋实际权利人，享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律并无不当。

版权公告