总结陈词阶段及导师发言

主持人：好，反方因为技术逻辑扣分扣一分。我们现在自由辩论环节已经结束了，现在我们进入最后的总结陈词阶段。先由我们的反方四辩进行总结陈词，然后再由正方四辩进行总结陈词。时间是各三分钟，先有请反方四辩。

李逸辰：各位观众评委、辩友们，你们好。众所周知，知识是我们进步的源泉。现在中国许多人还不能够接触知识，这个礼堂在座的各位包括我足够幸运，我们能够因为自己观点的不同而探讨、论辩。而在我们想为社会做出贡献的时候，我们看到事例了，我们遇到阻碍了，我们不应该受到知识产权的禁锢。

之后我来说一下我们的对攻点。我们组反方论述的是我们反对知识产权。我们分别从知识产权的伦理法律层面，和经济效率上，也就是创新来反对知识产权。而对方对产权的问题避而不谈，知识产权违背了产权，但是产权在奥派经济学来说它是一件好事，因为它能定分止争。而在对精神层面的矛盾，自己行动是否侵犯一个人的精神价值，说明对方立论值得考究，与事例是否准确值得考究。

而我们到底能不能确定那方面知识，正方没有证明。

第三，正方例子没有控制变量，以偏概全、偷换概念。正方是否能用影视行业或者其他一些个例来论述一个总体的大的题目，就是这个知识产权是否应该存在。如何保护知识产权，正方也没有给出具体的措施。

对方给出了一个宏伟的蓝图，但是我们看一个事例，最近一些美国民主党的议员提出要立法管制药品价格，不少经济学者都提出反对。这十二种美国的药物分析结果显示，药厂利用几百个专利，来不断的把药物的专利延长至超过二十年，但是以前一位女士说过，她以前在药厂做过十年的药物研发工作，她从来没见过要用过亿美元开发的药物。

事实上大部分时间和金钱，都用来应付FDA的管制，和研发药物无关。虽然这是美国，但是我们相信中国的力量。但是根据经济学来说，经济学中必须存在权衡取舍，那么我们能否能制造出这样一个完美的法律、完美的规则呢？

主持人：对不起，反方三分钟时间已经到了，有请正方进行总结陈词，时间同样也是三分钟。

任鹏：好的，感谢组委会的这次安排，也感谢各位观众的捧场。我们作为正方的总结陈词，首先要回应一下刚才反方四辩在总结的时候说我们在场的观众很幸运，这个我是想回应一点，知识产权制度的目的并不是说我要去限制知识的传播。实际上知识产权制度从它制度本身的目的上来看，它是要保护权利人的原则权利，以及促进知识的传播之间达到一个平衡，而不是说在限制知识的传播以及保护权利人的原始权利之间达到一个所谓的平衡。

还有就是刚才关于知识产权制度的正当性，刚才谢老师说了，它主要的目的是为了定分止争，进行清晰的产权的界定。还有就是关于知识产权制度的特许、强制，刚才谢老师也都提到，它实际上并不是说权利人之前我没有这个权利，有了这个立法之后，我赋予权利人这个权利，而是说这个权利人之前已经拥有了这个权利，现行的立法只是确认了他享有这个权利。

所以我是觉得这个是我们作为四辩，就是我自己个人对所谓的特许的一个理解。

所谓的强制，任何一种权利，不管是其他的财产权利也好，还是知识产权性的财产权利也好，所谓的强制性更主要的是体现在一种当这个权利被侵犯之后，当我们作为原始的权利人无法进行自力救济的时候，我们要寻求外力，或者说寻求一种强制力进行保护。

那么这种强制力在现在这个社会当中有可能体现为政府的公权力，也有可能是法院的司法裁判权，这个就是我对我们本方观点的一个总结，谢谢大家。

主持人：好，感谢正方的总结陈词。我们最后还是留给指导老师的补充发言时间。先有请谢老师。

谢作诗：要不然先让李老师说，因为我没想，我以为结束了。

主持人：好，最后了，最后的补充发言。

李松：我还是总结一下，因为我刚才一直在质疑正方辩友，我要申诉一下我们这边的立论。其实还是我刚才所表达的两个观点，因为正方辩友后面的反复质疑，我认为他可能是没有听明白我所想表达的含义。第一个就是说产权的标的，你要进入这种产权规范的范围，必须第一你本质上是稀缺的，第二你必须是人际之间客观可识别的。

这两个条件是异常重要的，因为如果不稀缺，那就没有定分止争的必要。第二个条件说人际之间客观可识别，是为了把所有的无形的精神的价值，比如说对方的三辩辩友，他一直在谈论一个问题，就是说如果没有商标的保护，怎么样定分止争？这是因为他把权利认为是利益了。

我用肯德基作为开饭店的牌子，他也用肯德基，我们之间的利益是冲突的，才需要定分止争。但是从我刚才提出来的客观可识别的行动边界，那我们认为法律只保护财产，不保护价值，只保护权利，不保护利益。所以任何精神性的、无形的客体，它是无法进入财产规范的边际的。

如果严格的按照这两个条件去思考知识产权问题，那么我们很容易得出来，知识产权和一般的财产法是不相容的。所以这是我们的一个主要的论点。

其次就是谢谢主办方能组织这么好的一个活动，能够跟大家在一起这样激烈的争辩。虽然我们当时火药味很浓，但是还是很开心有这样一个场合。就像西塞罗所讲的，马儿生下来就会跑，狗儿生下来就会叫，人生下来注定是为了思考思辨和行动的。从这个角度上来讲，人是终有一死的神，是活在这个世界上的神。

所以我是特别喜欢这样的一种思考思辨和辩论的活动的，希望大家增加一点这种神性吧。

主持人：谢谢，谢谢李松老师。

谢作诗：我没想到这个环节还要我发言。我也谈两个问题，一个是对我方观点一个简单的总结，第二个我回应一下李松老师一个问题，两点。

第一个是我方观点做一个简要的总结，我方观点概括起来，凡是稀缺的资源，都需要产权保护。事实上也有一定程度的产权保护。否则就会租值消散，否则就会高价值的变成低价值，有价值的变成无价值。这个跟你有形无形没关系。

其次，知识是稀缺的，知识的稀缺表现在哪里呢？它有价格。不稀缺的东西绝没可能有价格，我们需要付出成本去获得它，有争议，中美贸易战打得不可开交，其中一个就是关于知识产权的问题。你说我偷你的东西了，他说没偷。不稀缺我偷它干什么？不稀缺，你为什么花这个投入去生产这个东西？

我讲一个道理，上海市几千年来为什么过去穷现在富啊？过去知识少，资源摆在那你没法儿用，那个石油流的满地，你觉得这个影响我种地了，不好，没价值。你会利用石油的知识有了的话，价值来了。所以知识是一个极其稀缺的资源。

我们再强调一遍，这个稀缺性和竞争性，非竞争性这是两回事，那个竞争、非竞争，它是一个物理属性，这个东西我吃到肚里去了没了，所以你吃不了。为什么我吃了你吃不了呢？那是因为它没了，在我肚子里，所以你吃不了。

那这个稀缺性它相关的是一个排他性权利。所谓排他性权利就是产权，产权就是排他性权利，就是一个等价的，没什么区别。

为什么你不能吃啊？跟我吃不吃它有没有没关系，我放在这里你也没权利吃，这是两回事。

第三，保护知识产权的方式有很多，因为今天的辩题，邓老师把它做出限制对我们非常不利，那没办法。保护知识产权的方法非常非常的多，但是特许权、专利权，专利特许、商标权、著作权是方式之一。我们更希望用其他的方式保护，但是这种特许、商标专利是一个必要的存在形式。

当其他的方式能够更好的发挥作用的时候，我们不需要，产权的目的是定分止争，是为了避免租值消散，避免外部性。如果没有这些问题的时候，我们不需要。

最后我回应李松老师讲的，今天这个辩论我们产生了很多知识，我们辩论的一套我们姑且叫做一套理论了，也要保护。这个保护不要狭义，不是说保护都是特许权，必须付费。有的是不一定付费的，我冥思苦想，瘦成这样你们知道为什么？就是为了想一个好的想法。当我想出来以后我干什么？公开。

不要以为公开就没有产权了，所谓产权是什么意思？我想怎么使用就怎么使用，我把它公开不收钱，也是我行使产权同意不？这也是产权。实际上我公开还是有好处的，有些女性她就喜欢有思想的人，很奇怪的就是崇拜，虽然是万分之一、十万分之一，但是有这个可能性。

大家看到哎哟，谢老师挺有思想，这怎么没有收益呢？如果说连这点崇拜都没有，谢老师决不可能去思考那个玩意儿。我反正就是那个功利。为什么，你以为那不是产权，其实我放弃保护，我不收钱，公开了，那也是行使产权。这个产权不要那么狭义。

所以说今天你说有没有产权？有产权，但是这个产权我们放弃，给大家。但是一旦变成公开知识过后，那是我主动放弃的产权，我行使产权的方式之一是我放弃，也是权利。放弃过后，公用知识大家都可以使用。那有的时候我有个原创性的思想，你可以用啊，你用了以后要标注一下，你不标注就出问题了，至少道德要谴责你。

所以学术上提倡引用，所以我的意思是，产权是存在的，产权跟你这个形态没有关系，它是个经济属性，跟你的物质有形无形没有关系，它只是经济属性。为的是干什么呢？就是为了避免租值消散，不要引起混乱，节约大家的费用。你如果一个空调搞不清楚，分不清楚，那消费者看了这个到底是格力的，还是美的？会费很多心思。

可是有这个商标，格力？好，下单，成千上万的节约了交易费用，我们的观点是这样一个东西，我们是非常的不绝对化，我们也没有从经验得出我们的结论。我再说，我们是根据米塞斯老师的理论，从我们的逻辑说，你没有回报人们不会付出。

另外也有可能有神经病，没有回报他也干了，也有可能。多数人不会这样的，谢谢大家。

邓新华：我也说一下我的观点，我总结一下。也不是总结，我的观点是借着他们两派之间，我跟罗斯巴德差不多，罗斯巴德赞同著作权，我是不赞同发明专利，但是我赞同商标权和著作权。

其实说物理上说我能用你就不能用，所以要界定产权，来定分止争。但是我们为什么物理上要定分止争呢？那目的还是为了避免功利悲剧嘛。如果在这种商标、著作权上，如果有避免功利悲剧的必要，那其实也是可以先来界定产权，来用这个产权定分止争。

其实这个逻辑还是一致的，这是我简单的说一下我的观点。

我再说一下技术方面的总结。我觉得今天两派队员的表现，从技术角度来看，我认为双方的漏洞都很多，而且都没有特别敏锐的抓住对方的漏洞。相反，两位导师确实是表现的思路清晰，很敏锐。

我在这个活动之前就强调这个技术规则的重要性，这个技术规则是我向张是之老师提出来的，就是用这个技术规则，可以把大家的争论收敛到关键的地方，别去发散太多的逻辑错误，因为那些逻辑错误分散自己的注意力，思考的能力，算力这些东西。

所以我建议，我的个人体会，不能叫建议。就是说通过这种辩论，这次辩论胜负可能还是不是很重要的，很重要的一点就是，大家要意识到这种自我辩论可能是更重要的。我相信双方队员都会有这种感觉，就是对方提出来的问题是我以前没想到过的，是吧？那其实作为一个刚才李松说他喜欢这种思辨的活动，那思辨我觉得就是多自己跟自己辩论。

辩论是一种很好的学习方式，今天这种公开的辩论，大家互相会学到很多，以后自己和自己辩论也能够学到很多，这是我对技术规则的一点总结。