王鑫 | 巴塞尔委员会主席Pablo Hernández de Cos：全球银行体系整体稳健但应保持...
作 者：王鑫
来 源：闲斋自说
前言：
下午好，欢迎来到这个由巴塞尔委员会研究小组、德意志联邦银行和经济政策研究中心联合举办的虚拟研讨会。首先，我要感谢项目委员会（Programme Committee）的朋友们，感谢他们在这两天将非常热门的讨论主题和优秀的发言者组织到一起。
作为其工作的一部分，巴塞尔委员会（委员会）一直在征求广泛利益攸关方的意见，包括学者、分析师、银行、市场参与者和公众。这次研讨会，以及委员会与外部利益攸关方的外展方案下组织的所有其他活动，对于与所有利益攸关方接触并讨论如何最佳地加强世界各地银行的监管、监督和做法，以增强金融稳定——这是巴塞尔委员会的核心任务——至关重要。我相信，这次研讨会将有助于实现这一目标。
巴塞尔委员会最近公布的2021-22年工作方案包括三个主题：第一，支持新冠肺炎的韧性和复苏；第二，评估和缓解银行体系面临的风险和脆弱性，目的是特别重视新的风险来源，例如来自气候变化或技术的风险；第三，加强监管协调和实践。此外，巴塞尔委员会与巴塞尔协议III相关的工作将侧重于监督我们的成员全面、及时和一致地执行巴塞尔协议III改革，并完成对这些改革成效的基于证据的评估。
让我详细说明后者。评估金融监管，包括其有预期和非预期影响，并分析银行在当前宏观经济环境下如何应对危机后的改革——这是我们研讨会的主题——有助于吸取可能有助于实现所有这些目标的经验教训。作为评估工作计划的一部分，委员会已经开始评估新冠肺炎大流行对银行体系的持续影响，这是对大金融危机(GFC，即次贷危机)后实施的巴塞尔III框架的首次全球考验。在这方面，虽然大流行对银行体系的全面影响(包括银行的资产质量)可能尚未显现，但关于迄今实施的巴塞尔III改革是否如预期那样表现以及它们将在多大程度上促进或阻碍经济复苏的辩论已经开始。
这场辩论是完全合法的，因此，我今天的发言将集中在对巴塞尔协议III改革有效性的评估上，这也是明天小组讨论的焦点。首先，我将提醒您委员会为什么以及如何进行评估。其次，我将从银行体系的角度简要评论金融稳定委员会(FSB)与巴塞尔委员会合作已经进行的一些评估的主要结果。第三，我将反思从新冠肺炎冲击中吸取的一些初步教训，既包括观察到的银行体系的韧性，也包括巴塞尔协议III框架中某些要素(包括资本和流动性缓冲)的运行情况。
一、评估巴塞尔协议III改革的
有效性势在必行且应以证据为基础
首先，让我重申，委员会以及其他制定标准的机构必须评估其引入的任何标准或改革的影响和有效性。这是我们决策过程中不可或缺的一部分。评估为我们政策目标的实现程度提供了事后评估，并补充了我们在设计阶段进行的一系列事前评估。它们还补充了我们对标准实施情况的监测和一致性评估，例如，为解释我们的成员法域决定利用巴塞尔框架内在的灵活性，在去年宣布采取的临时调整提供背景和理由。执行、评估和政策制定之间的这种反馈循环加强了我们决策和政策制定过程的问责制和可信度。
如你所知，巴塞尔委员会批准了一项工作计划，以评估2017年底的次贷危机后改革。目前的评估方案包括四个主要目标：(1)首先，分析单个改革或部分改革是否实现了预期目标；(2)第二，评估不同改革之间的互动影响和一致性；(3)第三，确定我们的监管框架是否有漏洞或任何重大的非预期影响；(4)第四，评估委员会各项改革的整体或部分改革的任何广泛影响，例如我们的标准是否因其目标而过于复杂。
在开始对所有四个方面进行一系列评估的同时，委员会还与其他标准制定机构和金融稳定委员会等国际论坛一起，积极参与了跨部门的专题评估。稍后我将简要提及这些评估。
在设计这一工作方案，然后开展我们的评价工作和对相关倡议的贡献时，我们遵循了一些一般原则，其中包括：
(1)评估应侧重于大多数(如果不是全部)成员已经实施和实施的改革。否则，我们无法全面评估我们的标准对全球银行体系的影响，以及它们在多大程度上实现了目标。事实上，一些逾期实施的巴塞尔标准(如杠杆率和NSFR)还没有得到我们所有成员法域的实施或完全实施。因此，我们的评估也将随着成员法域实施这些标准而更新。因此，我们的评估工作的事后性质不应被视为推迟在法域之间实施某些巴塞尔III标准的理由，而恰恰应当做相反的理解。20国集团(G20)领导人和央行行长和监管首脑集团(GHOS)一直重申，他们期待全面、及时和一致地实施巴塞尔III框架的所有方面。只有这样，才能帮助实现我们标准的价值，以确保银行能够经受住未来的危机。
(2)评估应尽可能以严格的概念和实证分析为基础。这意味着当我们完成评估工作时，我们将对调查结果和任何潜在的政策反应保持开放态度。简而言之，我们不应出于事先修改或重新调整框架某些部分的愿望，或者相反地，出于对任何形式变化的抵制。然而，我承认，未来任何潜在的与政策相关工作的门槛都很高，这就是强有力的实证分析发挥重要作用的地方。在这方面，正如GHOS所说，我们目前就巴塞尔III框架达成的协议标志着“后GFC时代巴塞尔III政策议程的明确结束”，并且“对巴塞尔III的任何进一步的潜在调整在性质上都将是有限的，并与委员会的评估工作相一致”。
(3)评价应听取广泛的利益攸关方的意见。这既符合巴塞尔委员会章程中反映的我们设计标准的方法，也符合我们与所有同行就稳健的方式方法、分析问题、数据收集和调查结果解释进行沟通的承诺。这包括国际清算银行的内部研究人员、各国央行和监管机构，以及外部学者。这种参与不仅在提高我们的分析质量方面发挥着重要作用，而且在对我们的评估工作的结果提供透明和独立的判断方面也发挥着重要作用。
让我举例说明我们最近是如何执行这些原则的。去年，委员会加强了其评估工作方案，设立了专门的评估工作组(Task Force on Evaluations ，TFE)。工作组由两名委员会成员共同担任主席，分别是法国审慎监管及处置监管局秘书长Dominique Laboureix先生及加拿大银行金融稳定执行董事杨静女士。
TFE将重点评估巴塞尔III框架的所有方面。如你所知，我们的框架包括各种改革，这些改革已经修复了GFC前监管框架中的许多断层。提高了资本金要求，以确保银行在压力时期能够承受损失。人们更多地关注作为真正吸收亏损资源的普通股一级资本(CET1)。风险加权框架已经进行了全面改革，以增强风险覆盖能力，并提高银行报告的资本比率的可比性。杠杆率通过限制银行体系中的过度杠杆率来补充这一框架。宏观审慎要素——包括限制顺周期性和解决具有系统重要性的银行造成的外部性的资本缓冲——为整个系统的风险提供了一个保护。我们现在有了一个国际框架，通过流动性覆盖率(Liquidity Coverage Ratio ，LCR)和净稳定融资比率(Net Stable Funding Ratio ，NSFR)来缓解过度的流动性风险和期限转换。
根据我们对证据和确凿事实的高度关注，TFE将在委员会专家组(包括其研究组)先前工作的基础上，开发实证模型进行分析，并尽可能使用通过我们的量化影响研究(QIS)收集的巴塞尔III监测数据，并辅之以数据服务商数据和额外的监管报告数据。此外，我们的评估工作将得益于外部学者的支持和专业知识。在委员会去年10月征集提名后，我们任命了三位杰出的学术顾问进入TFE：Viral V Acharya(纽约大学斯特恩商学院)、Thorsten Beck(佛罗伦萨银行与金融学院)和Xavier Freixas Dargallo(巴塞罗那庞培法布拉大学)。明天，我们将荣幸地听取其中两人的发言，泽维尔（Xavier）将参加巴塞尔委员会改革有效性评估的小组讨论，托尔斯滕（Thorsten）将主持有关银行结构和竞争的会议。
从实质上讲，TFE将在吸取新冠肺炎疫情教训的基础上，开始评估工作。我要强调，虽然委员会将审查和讨论这项工作的结果，但预计这些结果将是初步的，随着大流行的继续展开，将进行进一步的分析，以获得更多证据。事实上，这一分析应该受益于委员会对全球银行体系风险的持续监测，包括今年与一系列不同利益攸关方的一系列外展活动。
这些对经验教训的分析是更全面的评估工作计划的一部分，该工作计划将重点评估巴塞尔协议III改革对银行和全球银行体系(例如，以监管指标和基于市场的衡量标准衡量)的韧性的影响。这将包括评估改革引发的银行行为(如融资和贷款服务提供)和商业模式的变化是否以及如何影响银行业的韧性。我们的计划是在2022年发布一份全面的评估报告。
二、金融稳定委员会与银行业
有关的跨部门（cross-sectoral）专题评价
如前所述，委员会积极参与了金融稳定委员会进行的跨部门专题评估。这包括与以下改革效果相关的评估：(1)中央清算场外(OTC)衍生品的激励措施；(2)基础设施融资；(3)中小企业(SME)融资；以及最近的(4)具有系统重要性的银行(“大而不倒”)。让我试着简要总结这些评估在银行业监管方面的主要动机和结果，然后提供一些可以从当前危机中吸取的初步教训。
1、中央清算场外交易衍生品的激励措施
标准化场外衍生品的中央清算是20国集团(G20)领导人承诺降低与场外衍生品市场相关的系统性风险以应对GFC的一个支柱。因此，在金融稳定委员会框架下对20国集团金融监管改革的影响进行实施后评估的首批评估与集中清算场外衍生品的激励措施有关。在一系列相关改革中，评估涵盖了多项与场外衍生品相关的巴塞尔标准，包括BCBS-IOSCO关于非中央清算衍生品保证金要求的最低标准、BCBS关于场外衍生品资本要求的标准(例如关于交易对手信用风险、信用估值调整风险和银行对中央交易对手的敞口)和杠杆率。
总体而言，评估得出的结论是，这些改革——特别是巴塞尔协议III对非中央清算衍生品的基于风险的资本金和保证金要求——实现了促进中央清算的目标，尤其是对最具系统重要性的市场参与者而言。虽然注意到改革增强了银行和其他场外衍生品市场参与者的韧性，但评估认为，在杠杆率对初始保证金的处理可能值得进一步考虑，因为这可能会抑制客户清算服务（client clearing service）提供商提供或扩大客户清算。随后，巴塞尔委员会根据这一评估结果，对客户清算衍生品的杠杆率处理进行了有针对性的修订。此次修订的目的是在杠杆率作为非基于风险的后盾稳健性与20国集团领导人推动标准化衍生品合约中央清算的政策目标之间取得平衡。
2、基础设施融资
另一项初步评估侧重于以公司和项目债务融资(贷款和债券)形式提供的基础设施融资。
这一评估的结论是，相对于宏观金融环境、政府政策和体制因素等因素，G20改革对基础设施金融的影响一直是次要的。特别是，分析没有发现巴塞尔III资本和流动性要求以及场外衍生品改革对基础设施融资提供和成本的实质性负面影响。此外，分析显示，对于全球具有系统重要性的银行(G-SIB)来说，改革导致了基础设施贷款的平均期限缩短。然而，鉴于减少银行资产负债表上的期限错配是改革的目标之一，这种影响不一定是非预期的。
3、中小企业融资
另一项评估也是出于需要更好地了解G20改革对实体经济活动融资的影响，审查了改革对中小企业融资的影响。鉴于银行是中小企业外部融资的主要提供者，评估再次侧重于巴塞尔协议III的资本金和流动性要求。
分析没有发现总体上对中小企业融资的实质性和持续性的负面影响，但显示了不同法域之间的一些细微差别。特别是，这项评估提供了一些证据，表明巴塞尔协议III下更严格的基于风险的资本金要求减缓了(在某些法域)那些资本金最低的银行（相对于其他银行）向中小企业放贷的条件。然而，这些影响在不同的法域并不相同，而且通常被发现是暂时的。评估还提供了一些证据，表明在实行改革后，银行贷款将重新分配给信用更好的公司，并指出这一影响并不是中小企业所特有的。最后，与观察到的基础设施融资类似，评估表明，中小企业融资趋势在很大程度上是由金融监管以外的因素推动的，如公共政策和宏观经济条件。
4、具有系统重要性的银行(“大而不倒”)
最新的评估集中于大而不倒(too-big-to-fail，TBTF)改革对具有系统重要性的银行的影响，涉及：(1)通过资本附加和总吸收亏损能力(TLAC)要求来增加亏损吸收能力的标准；(2)关于加强监管和提高监管预期的建议；(3)制定有效的处置机制和处置计划的政策，以提高银行的偿付能力。
总体而言，评估发现，TBTF改革提高了银行的韧性和处置能力，衡量系统性风险和道德风险的指标朝着正确的方向发展。特别是，系统重要性银行的资本和流动性由于巴塞尔协议III的实施而有所改善，巴塞尔协议III包括G-SIB应符合CET1的资本附加，即最高质量的资本类型。此外，大多数G-SIB已经达到或超过了风险加权资产(RWA)和杠杆率敞口指标的最低外部TLAC要求。重要的是，这种更高的资本金要求与G-SIB资产负债表结构和信贷供应的重大变化没有关联。
评估还强调，在加强对具有系统重要性的银行的监管力度和有效性，提高与其风险治理、内部控制和风险管理有关的监管预期以及风险数据汇总和风险报告能力方面取得了良好进展。这包括：(1)巴塞尔委员会对其有效银行监管核心原则的改进；(2)通过实施委员会的《有效风险数据汇总和风险报告原则》；和。(3)委员会修订的《有效监管小组原则》。然而，仍有更多工作要做，委员会将跟进评估发现的一些差距，例如需要改进TLAC披露，进一步监测对国内系统重要性银行(D-SIB)实施改革的情况，并将继续推动和监测G-SIB在采纳有效风险数据汇总和报告原则方面的进展。
最后，虽然大多数分析涵盖了疫情爆发前的一段时间，但评估的结果与未来的发展相关：具有系统重要性的银行拥有更高的资本和吸收亏损的能力，可以应对未来的潜在亏损。这让我想到了可以从当前危机中吸取的初步教训。
三、“巴塞尔协议III”改革
在“新冠肺炎”大流行中的表现
TFE正在研究银行体系在大流行期间的韧性，以及与巴塞尔改革实施相关的几个具体方面，包括：(1)银行使用资本缓冲的情况以及成员法域在逆周期资本政策方面的经验；(2)杠杆率对金融中介的影响；(3)流动性缓冲的可用性；以及(4)巴塞尔具体资本要求的(顺)周期性。我今天不会试图涵盖所有这些方面，因为它们将在明天的小组讨论中讨论，届时我们将特别听取TFE联席主席关于迄今为止的分析和早期发现的意见。相反，我想集中评论对银行体系韧性的影响，以及在大流行期间强调的框架的两个方面：缓冲的可用性和我们一些要求的(顺)周期性。
1、银行体系的韧性
在“巴塞尔协议III”改革的支撑下，全球银行体系以强劲的资本金和流动性水平，以比次贷危机爆发前更具韧性的状况进入了“新冠肺炎”大流行。自采用最初的巴塞尔III框架以来，我们看到银行的整体韧性有了显着改善。它们的风险加权CET1资本比率目前约为13%，而2011的全球水平为7%。它们的CET1资本目前是2011年水平的2.5倍以上。在同一时期，他们的一级杠杆率从3.5%上升到6%以上。同样，它们在质量和数量上也大幅改善了流动性状况，LCR和NSFR分别约为140%和120%，而2011年分别为120%和110%。总体而言，他们持有的优质流动资产在此期间从2012年的7.1万亿欧元增至10.7万亿欧元。
重要的是，全球都经历了这种韧性的增强。在所有地区，尽管存在一些细微差别，但银行以强劲的资本和流动性水平进入新冠肺炎大流行。
危机爆发一年后，银行的资本和流动性状况依然强劲，似乎没有受到大流行的重大影响，这也要归功于所有法域为支持实体经济而采取的史无前例的财政和货币措施，这些措施迄今保护了银行免受损失和风险的具体化。
虽然一些银行可能在疫情爆发时经历了压力，当时市场流动性大幅恶化，银行融资成本大幅上升，但到目前为止，没有一家国际活跃的银行倒闭或需要大量公共部门资金（政府救助）。
此外，到目前为止，银行系统大体上维持了向家庭和企业提供贷款和其他关键服务，这也要归功于各法域的公共当局为遏制疫情影响而采取的非常支持措施。尽管下半年有所下降，但发达经济体的信贷需求在2020年总体上保持在相对较高的水平，尽管各个法域的趋势也存在一些差异，银行能够满足支持实体经济度过危机的流动性需求。此外，银行主要将正在进行的信贷紧缩归因于受疫情和经济前景不确定影响最不利的企业部门，而不是与银行流动性和资本相关的限制。
作为监管者，我们应该继续密切关注这些事态发展，以前瞻性的方式评估风险和脆弱性，但简而言之，与次贷危机期间不同，银行迄今的行为并未放大危机。
这种增强的恢复能力在很大程度上源于次贷危机后实施的巴塞尔协议III改革，而委员会在大流行开始时迅速商定的一套措施，是确保在危机初期采取全球、及时和全面应对措施，以解决一些短期金融稳定问题的关键。这些措施包括审慎处理政府支持措施的技术指引、预期信贷损失拨备、缓冲的可用性，以及尚未落实的巴塞尔协议III标准的实施时间表。巴塞尔委员会所采取的行动，有助补充各法域或区域层面采取的行动，并为银行和当局提供额外的操作能力，以应付短期的金融稳定挑战。
让我再次承认，银行整体韧性的改善，是建基于我们的成员法域采取的广泛的财政和货币支持措施，以及配套的政策和监管行动。这些措施包括货币干预(特别是资产购买计划)、政府对企业部门和家庭的支持(例如贷款担保计划和暂停偿债)，以及其他更针对银行的措施，例如：(1)央行定期融资和贷款融资计划；(2)监管缓解措施(例如释放巴塞尔III逆周期资本缓冲，降低一些资本和杠杆要求)；以及(3)资本节约措施(例如限制股息支付、股票回购和发放奖金)。
所有这些为减轻这一大流行最初和深远影响而采取的措施都有助于维持银行体系的稳定，其影响不应被低估。然而，很难将每一项措施的影响隔离开来，就像很难将监管框架的影响与这些措施分开一样。
作为评估的一部分，TFE正在研究巴塞尔协议III改革在多大程度上促进了银行的韧性，特别是通过考察监管措施与基于市场的韧性指标(例如银行的信用违约互换(CDS)利差)之间的关系。我期待得到这项分析的结论，我要说的是，初步调查结果表明，更高的监管资本措施与更强的基于市场的韧性衡量标准相关。此外，最近的分析也与这一观察结果一致，并指出，增加资本从而增加放贷能力的银行也增加了更多的贷款增长。此外，证据还指出，资本状况较好的银行接受公共支持措施(如贷款担保计划)的比例较高。
目前的大流行突显了以全球和审慎的监管标准为基础的有韧性的银行体系的重要性，我们的改革无疑有助于实现这种韧性。正如我先前所说，银行的韧性在危机发生前、期间和之后都很重要。尽管如此，强调“巴塞尔协议III”使全球银行体系更具韧性的整体目标，不应妨碍我们研究我们监管架构的各个元素是否发挥预期的作用。
2、缓冲的可用性
资本和流动性缓冲是作为巴塞尔III框架的一部分引入的重要特征，高于最低要求。资本缓冲包括资本留存缓冲(capitalconservation buffer ，CCoB)，进而包括逆周期资本缓冲(countercyclical capital buffer ，CCyB)和系统重要性银行缓冲。尽管每一种缓冲都寻求降低特定风险，但它们都有相似的设计特点，并有两个目标：第一，确保银行在压力时期吸收损失，而不违反它们的最低要求；第二，通过向信誉良好的企业和家庭放贷，帮助在经济低迷时期保持信贷流向实体经济。流动性缓冲包括银行必须持有的高质量流动资产，以帮助它们吸收与流动性相关的冲击，并保持对实体经济的贷款流动。
作为评估工作的一部分，我们在新冠肺炎爆发之前就仔细考虑了资本缓冲的可用性。这项工作包括与广泛的利益相关者接触，包括银行、银行投资者和其他市场参与者，讨论他们对资本缓冲作用的看法。根据这些讨论，委员会在2019年发布了监督指导意见，重申资本缓冲框架的重要性，并强调缓冲可按以下方式使用：
(1)在缓冲范围内运作的银行，不会因使用缓冲而被视为违反最低监管资本规定。
(2)动用缓冲的银行，将受巴塞尔协议III框架的自动分配限制机制（utomatic distribution restriction mechanism）的限制。
(3)监管当局有权对银行在缓冲范围内运行的期限施加限制，但应确保银行的资本计划在适当的时间框架内重建缓冲。
从那时起，在新冠肺炎爆发后，委员会一直密切监测资本和流动性缓冲的使用情况，并不断重申，在当前危机这样的压力时期，有节制地缩减这些缓冲既是预期的，也是适当的，而且在危机结束之前，监管当局将考虑到经济、市场和银行的具体情况，为银行提供充足的时间来恢复缓冲。
然而，在实践中，到目前为止，只有少数几家银行的资本充足率低于其监管资本缓冲水平，而许多银行保持着可观的资本缓冲。同样，在大多数法域，在2020年3月金融市场压力最大的时候，银行的流动性缓冲面临下行压力，并采取了管理措施(如向央行借款)，以保持LCR水平远高于100%的最低要求。这促使银行业和监管当局的一些利益相关者指出，缓冲并不像预期的那样有用，因此呼吁修改巴塞尔III缓冲框架。
我们与国际银行和银行投资者的外展会议，委员会成员和观察员法域之间的信息共享，以及其他公共来源，如信用评级机构的报告，都包括了对银行可能不愿使用其缓冲潜在原因的广泛讨论。这些可以分为三大类，它们并不是相互排斥的。首先是担心与缓冲使用相关的市场污名或负面信号，这可能会导致不利的市场反应(例如，股价下跌和/或信用评级下调)，特别是在资本缓冲框架中引入的自动分配限制机制的情况下。其次，随着疫情的持续展开，宏观经济前景的不确定性可能有利于保存资本缓冲，以吸收未来潜在的损失，而不是动用缓冲来支持放贷。第三，尽管委员会提供了指导，但在使用缓冲的情况下，监督期望或反应存在不确定性。最近的一些证据也指出，盈利能力是银行对资本缓冲可用性经济激励的决定性因素。
虽然到目前为止，对缓冲的可用性提出了一系列假设，但我认为，在现阶段，我们需要进行进一步的实证分析，才能考虑是否有必要对现行框架进行任何调整。此外，应该考虑到我们标准的目标和委员会更广泛的金融稳定任务，对这些假设进行测试。正如所指出的，从这个角度来看，过去10年银行资本金和流动性的大幅增加，帮助它们充当了减震器，而不是新冠肺炎疫情经济影响的放大器。
也就是说，缓冲的可用性带来了可能在未来变得相关的跨期（intertemporal）权衡。资本缓冲的使用创造了支持实体经济的放贷空间，因此可以帮助弥合新冠肺炎冲击的影响，降低短暂冲击对金融稳定和全球经济产生永久性影响的可能性。然而，如果疫情继续蔓延和升级，最终影响借款人的偿付能力，银行对未来可能增加脆弱性的冲击的缓冲将会降低。政策制定者和监管者在考虑使用银行资本缓冲(包括重建这些缓冲的最佳速度)时应注意这种权衡，并可利用压力测试结果重新评估前瞻性的银行资本计划。
3、具体巴塞尔资本要求的(顺)周期性
谈到巴塞尔III框架的(顺)周期性，让我首先强调，为了评估的目的，我们一直专注于我们的一些资本金要求如何以及在多大程度上对风险的变动做出反应(从而分析了共同变动，co-movement)。这与考虑顺周期性截然不同，后者将评估资本要求是否以及在多大程度上放大了经济周期波动(从而确定了因果效应)。周期性（cyclicality）和顺周期性（pro-cyclicality）之间的区别不仅仅是语义上的，因为共同运动和因果效应之间的区别在评估我们的标准在新冠肺炎大流行期间的表现时具有相当重要的意义。尽管如此，我们的相关评估工作主要集中在巴塞尔III框架的两个方面：第一，信用风险，包括贷款损失拨备的变动；第二，市场风险资本要求的变动。
关于信用风险，广泛的政府支持措施和暂停偿债方案，再加上委员会为确保这些缓解风险的措施反映在银行资本金要求中所作的指导，无疑削弱了经济收缩对银行资本状况的影响，使得人们很难就信用风险的周期性得出明确的了解。此外，我们预期银行会利用预期信用损失（expected credit loss，ECL）会计框架所固有的灵活性来考虑此类信用风险缓解措施，并为各法域提供更大的灵活性，以决定是否以及如何分阶段实施预期信用损失对银行监管资本的影响。这些可能抑制了贷款损失拨备，贷款损失拨备在“新冠肺炎”爆发后大幅增加，特别是在2020年第一季度和第二季度之间(尽管不同法域有所不同)，但在第三季度略有下降。此外，来自G-SIB样本的最近财务报告显示，2020年最后一个季度，各银行和各法域在拨备行动上的分歧越来越大，一些银行报告拨备为负，而另一些银行则增加了拨备。因此，我们正进行有关贷款损失拨备和银行行为的进一步分析，以确定出现这种演变的原因，以及银行拨备和资本状况之间的相互影响。此外，还将进行分析，以评估随着支持措施的解除，信用风险的其他方面是如何演变的。这些因素包括信用评级下调、基于风险的内部法(internal risk-based approaches IRB)下使用的违约概率(PD)和给定违约损失(losses- given-default，LGD)，以及它们对银行RWA计算的影响。
关于市场风险，我们的分析表明，2020年第一季度新冠肺炎疫情导致金融市场波动性加剧，导致使用内部模型法（IMA）的银行的市场风险资本金要求大幅上升。资本要求的增加在很大程度上反映了目前巴塞尔2.5市场风险框架的风险敏感性，原因是：(1)银行的在线价值(VaR)衡量标准增加；(2)观察到的回望测试例外情况增加，进而导致这些VaR衡量标准采用更高的资本乘数；以及(3)银行在计算压力VaR(SVaR)时将使用的压力财务期（stressed financial period）的更新。这导致几个法域的监管机构采取有针对性的措施来解决这种周期性来源，包括暂时减少IMA项下的额外资本金要求，例如允许银行放弃回望测试例外和/或不要求它们根据新冠肺炎大流行更新其压力较大的财务期。展望未来，将进行进一步的分析，以便从交易风险和收益的角度来看待资本要求方面的这些变动，并评估将于2019年敲定并将于2023年1月1日生效的市场风险框架修订将在多大程度上解决这种周期性来源。
四、结论
让我来总结一下。
随着我们开始评估新冠肺炎疫情对银行体系的影响，以及评估我们监管框架的有效性，有明显证据表明，银行稳健的资本和流动性水平帮助其作为此次疫情经济影响减震器的作用。这表明，通过加强银行的资本和流动性状况，“巴塞尔协议III”的改革实现了增强银行体系韧性的总体目标。在过去10年和最近的压力时期，银行体系的韧性表现得非常好。然而，在全球银行体系的安全和稳健方面，我们还远未宣布胜利。随着大流行的持续展开和非常措施的退出，银行体系继续面临风险。此外，这场大流行突显了与我们改革的实施有关的一些方面，这些方面可能值得进一步考虑，例如缓冲的可用性和一些资本要求的(顺)周期性。由于迄今缺乏有力的经验证据，委员会将在其评价工作中继续密切监测和分析这些领域。
展望未来，巴塞尔委员会将在未来几年将大量议程用于仔细评估其次贷危机后改革的影响和有效性，这些改革已经酝酿了10年。这项工作将以严格的实证分析为基础，需要全面执行我们的标准才能进行，并得出准确的评估。我们会积极征询利益攸关方的意见，以支持我们的工作，我相信此次会议的有趣讨论和文章，将会是重要的意见。
谢谢。