谁在决定历史：却道故人心易变

米塞斯说，观念决定历史。我非常赞同。凯恩斯也说过类似的话，这似乎是凯恩斯的《通论》中，我唯一可以赞同的观点。

那么，人心又由什么决定？

心理学家做的一个实验，或许能给人启发。

实验的具体细节我就不说了。总之，心理学家分别做了两件事：1、如果被试验者口头上改变观念，得到金钱奖赏；2、如果被试验者不改变观念，就受到惩罚，直到他们改变观念。

然后过一段再看，那些得到金钱奖赏的人，并没有真的改变观念，而那些受到惩罚的人，却真的有人改变观念。

这和人们的直观印象是相反的。一般人们认为，正面激励能引导人改变观念，而反向抑制只会让人口服心不服。

实验结果却是：人心更容易被打服。为什么？

心理学家分析，原因可能是：

那些接受金钱而口头改变观念的人，实际上并没有受到多大的心理压力。他们认为：我口头改变观念就是为赚点钱嘛，这有什么大不了？所以，他们并不会真的调整观念。

曾经有位经济学家说：“如果给我一亿元，我也可以写文章支持我反对的观点。”

但是他并不会真的改变观念。

而那些因惩罚而改变观念的人，却会因被迫改变观念而感到极度不适。为了减少心理不适，他们就真的调整观念。

想象一下，“我居然因为惩罚而改变观念，这太令人羞愧了。”如果自觉地改成：“这个观念好像真的是对的，我的确应该改成这样。”那么，羞愧感就会大大降低，对吧？

“斯德哥尔摩综合征”原理大概也是这样。

勒庞的《乌合之众》，说群体心理都是排斥逻辑和证据的，我想，最基本的原理应该也是这样。

一旦形成群体，那么群体就会自动寻求最大共同点。那些偏离共同点的人，会感到莫大的心理压力，从而无法坚持自己的观点。他们会真的打心底里调整观念，以和群体保持一致。逻辑、证据，当然就不再重要。

勒庞说，很多事情，明明是有违行为者自己的利益的，当他作为个体的时候，他是肯定不会去干的，但是当他是群体的一员时，他却会自觉自愿去干。

所以，如果社会长久流行一种观念，那么，你很大可能看到身边的朋友，甚至你曾经的偶像，放弃了理性、独立思考，使他们和那种观念一致。

你或许会奇怪，他们这么做究竟有什么利益呢？

大多数时候，没什么实际利益。他们只是为了减少心理压力。

理性极为稀缺。

观念普及非常重要。