虹野：究竟是先制定正高级职称的岗位职责，还是先制定评定标准？

究竟是先制定正高级职称的岗位职责，还是先制定评定标准？

文/虹野

日前，人力资源社会保障部办公厅和教育部办公厅下发了关于做好2017年度中小学教师职称评审工作的通知，其中最引人注目的是各个省市地区的正高级职称的名额。名额比例是怎么制定的暂且不说，只是想知道正高级职称会不会“评聘分离”？

毕竟很多地方实行了“评聘分离”，避免评上高级职称的教师不履行其职务职责，避免出现高工资的干活少、低职称的干活多的违背按劳分配原则的现象。评聘分离则是把高级职称作为岗位，不履行岗位职责再高的职称都没有用，也就说收入待遇将于岗位关系更为密切，而与代表学术水平的“职称”关系相对淡化。

正高级职称则是为了激励高级职称而特别设置的，以便评上了高级职称的教师有一个“奋斗目标”。但是同样的问题，和副高级职称一样，正高级职称的岗位职责是什么？普通老师或许更加关注评正高级职称的条件是什么，但是按照“评聘分离”的方式来看，高级职称的岗位职责更加重要，万一评上了正高级，无法履行职责了怎么办呢？

鉴于正高级职称名额比较少，更多的是以激励的方式出现，其具体岗位职责并不是很重要，毕竟一直以来我们都是用评职称的条件来“引导”教师劳动的具体行为，或赛课、赛分数，或赛论文、赛培训、赛荣誉，其意并非是选拔教师担任更重要的任务，而恰恰相反，是通过“千金买马骨”的方式，让普通教师“赛”的更加厉害罢了。

所以说，我们很认真的落实各种评职称的标准，却很少落实各个职称的具体职责，更没有区分不同职称的岗位任务和劳动报酬的关系。如果评聘不分离的话，这意味着，几乎所有的教师都可以胜任正高级职称的岗位，关键在于能否被选拔到这个岗位上来。写到此，怎么感觉有点荒唐呢？各位读到此处，是不是也有同感？大家讨论讨论：我们是不是应该先制定出正高级职称的岗位职责，然后再制定评正高级职称的方案呢？

虹野 中华教育改进社理事