虹野：大学校园“封闭”还是“开放”背后的两种方法论

文/虹野

我们见过大学校园因为游客过多而收门票的，也见过因为校园管理而进行实名登记的，也见过为保证教学秩序而发布“限外令”禁止外人出入的，也见过为了食品安全禁止外卖入校的……

大学校园到底是应该“开放”还是“封闭”一直都是社会上一个非常让人关注的话题。有人认为“一封了之”是懒政，也有人认为为了保证学生安稳的学习和生活环境，付出一切代价都在所不惜。

大学校园应该如何管理，这是一个学校管理水平的问题，但是大学生们对于大学校园“封闭”还是“开放”的态度却让人担忧。

中国高校传媒联盟的调查结果中显示，58.81％的受访大学生所在的学校可以自由出入校门；81.38％的受访大学生认为学校应该限制非校内人员出入。

从数据上看，大部分学校校园管理是“开放”的，但是绝大部分同学认为学校应该“封闭”管理，或者至少是“半封闭”管理。

当然，大学生们支持“半封闭”管理的理由似乎也很充分，因为外来人士造成了一些校园安全问题。最近，中国高校传媒联盟针对“高校校园安全问题”，向全国100余所高校的601名大学生发布问卷。调查结果显示，7.58%的受访大学生在校内遭遇过校外不明人员的骚扰；65.24%的受访大学生表示，虽然自己没有遭遇过不明校外人士的骚扰，但周围的同学有遭遇过。

我们再看《中国妇女报》2014年11月4日的一则报道曾援引过这样一组数据：全国妇联一项针对北京、南京等城市15所高校大学生的调查发现，经历过不同形式性骚扰的女性比例达到57%。（中国青年报，2014年11月24日）

显然，校外人士的骚扰和大学生在校内受到性骚扰的比例相比要低很多，也就是说，封闭校园依然无法解决大学生的安全问题。更为重要的是，大学生终究是要走出校门的，面对不再封闭的社会，他们又如何保证自己的安全呢？我们见过了太多的走出校门就被骗的学生，也见过在校内被“校园贷”坑害的学生，与其说是这些学生没有安全意识，倒不如说是没有保护自己安全的能力，无法分辨出社会上的各种骗局，也是学校从小到大过度保护的结果。

更为可怕的是，我们的学生大部分已经丧失了直面不安全因素的勇气，一致支持“封闭式”管理，欲拒危险于校门之外，这种“封关闭国”的“鸵鸟心态”才是当前大学生“最不安全的因素”。

故而，大学应对引导学生形成好的方法论，直面校园和社会中的各种潜在的不安全因素，提高应对危险的能力，而非是靠“封闭式”管理“苟且偷安”。更要教会学生学会与他人共存，而非是遇到一点潜在的危险就“杯弓蛇影”，欲“拒敌于千里之外”，却忽视了大学校园并非是学生独有的，而是全民所有。

大学校园的封闭与开放，并非是简单的校园管理手段，而是对应着两种不同的方法论：安于现状、回避问题与直面问题、勇于解决，对于大学生们方法论的形成具有不可忽视的影响，切勿等闲视之。

虹野    中华教育改进社理事