为什么罗素说:黑格尔的思想几乎全是错的?东西方思想的一个差异!

///

06/22 2021

为什么罗素说:黑格尔的思想几乎全是错的?东西方思想的一个差异!

与书相伴

美好触手可及

罗素曾经毫不隐晦地直接说:黑格尔的哲学几乎都是错的。因为黑格尔的哲学的基石和灵魂,辩证法是基于一个错误的假设,那就是矛盾是客观存在的,但罗素否认了这种说法,矛盾并不等同于不同,事物可以不同,但是不一定是矛盾的,比如张三和李四性格上是完全不同的,但是他们并不矛盾,也可以和谐共处。而黑格尔的辩证法认为,矛盾是不可调和的,矛盾是客观存在的,正是矛盾的对立,才推动了最终他们走向统一,但罗素认为,这是一种先验的假设,矛盾是虚幻的。

其实,在黑格尔“矛盾”思想的背后,还有一个更根本的先验假设,那就是关于“本性”的假设,黑格尔认为,凡是与外界事物有联系的事物,在本性中必定包含着与这些外界事物的某种联系,因此如果这些外在事物不存在,它就不可能是其所是。就像一个人如果没有他的所知、所爱、所恨的对象,他就不可能是其所是。他本质上明显是一个片段,或者说他内部存在不完全的矛盾。换句话说,所有事物都无法孤立存在,而且事物的存在就像一个个拼图,相互嵌套一样的存在,这是所有事物的本性,因为自身的不足和不完全,而相互关联,最后构成一个统一的和谐的整体。

而且黑格尔认为,这种本质上的不完全性,在思想上也是一样的,在思想的世界中,如果我们分析某个观念,就会发现,如果忘记了它的不完全性,我们就会陷入矛盾。这些矛盾将这个观念变成了它的反题,为了逃避,我们必须找到一个新的相对完全的观念,它是原先观念与其反题的综合,这个过程就是“正反合”,这个循环一直下去,黑格尔就推导出了“绝对观念”,绝对观念没有不完全性,没有对立面,也不需要进一步发展的观念。黑格尔把这种“不完全性”看成是事物的一种“本性”,但是罗素质疑了这种说法,认为这只是一个错误的假设。罗素认为,通过思考什么东西必定存在,几乎无法先验地证明什么结论。

另外,在在黑格尔的《精神现象学》里面,矛盾具有一种否定性,关于这种否定性,黑格尔在《精神现象学中》中说:“在意识里发生于自我与作为自我的对象的实体之间的不同一性,就它们两者的差别,一般的否定性。我们可以把否定性视为两者共同的缺陷,但它实在是两者的灵魂或推动者。正是因为这个理由,有些古代哲学家曾把空虚理解为推动者;他们诚然已经知道推动者是否定的东西,但还没有了解它就是自身,如果这个否定性首先只表现为自我与对象之间的不同一性,那么它同样也是实体对它自己的不同一性。”

这里说的意识和意识对象的不一致性,就是一种差别,是一种缺陷,也是一种矛盾,这个矛盾是天然存在的,是所有事物的本性。黑格尔说,精神的直接的实际存在,作为意识具有两个方面:认识和认识出于否定关系中的客观性。在黑格尔的思想体系里面,把“否定性”和矛盾,看成是事物会不断演化发展的推动力。换句话说,黑格尔认为,事物都具有追求完全性,完美性,无缺陷的内在动力。而这种动力正是来自自身的不完全性。罗素认为,黑格尔的思想之所以看起来正确,仅仅是因为他已经知道了它是这样了。或者说,黑格尔只是做出了很多先验的假设,来证明他的结论的合理性。

且不说黑格尔思想是否合理,或者罗素的批判是否站得住脚,其实罗素的批判给了我一个启发是,那就是,关于“矛盾”的思想,也体现了东西方思想的一个差别。黑格尔认为,矛盾是客观存在的,矛盾就意味着对立,这是一种典型的西方二元对立的思想传统。在我国道家思想里面也有某种二元对立,老子在《道德经》里面说:“天下皆知美之为美,斯恶已。皆知善之为善,斯不善已。故有无相生,难易相成,长短相形,高下相倾,音声相和,前后相随”,天下的美丑善恶,都是相对的。但是这里的对立和黑格尔的对立是完全不一样的,道家思想的对立,仅仅意味着“不同”,虽然这两种不同也会相互转化,就像老子说“反者道之动,弱者道之用”一样,但是这两种是没有本质的“矛盾”或者“对抗”的思想在里面的。大家可以仔细体会一下东西方思想里面这两种对立。

在西方思想里面,二元对立是基本的一种传统,唯心和唯物,本质和现象,意识和存在,他们是完全不同,根本矛盾的,但道家思想里面的美丑善恶,只是不同,相对的而已。要注意的是“相对”和“对立”其实有本质的差异,相对只是一种表现上的不同,而对立是本质上的不同。而且,道家思想认为,大自然里面其实并没有这种“对立”,所谓的美丑善恶都是人为造成的,大自然是一个和谐的统一体,善恶美丑是相对的,但是它们并没有本质的不同,大自然就是一个统一体,会周而复始运转,类似于一个圆周运动。

而西方思想里面的对立是本质上,根本上的对立和对抗,这种对抗会带来本质的改变,就像黑格尔辩证法的“正反合”一样,正题和反题的对立,会最终“合”成一个新的“正题”,如此循环往复,这是一个螺旋式上升的过程,这个过程充满了对抗和否定。

从罗素对黑格尔辩证法的批判,联想到道家思想,其实我更觉得,所谓的矛盾其实是虚幻的,黑格尔把矛盾当成是本性,客观存在。而罗素在《哲学问题》里面说,现代思想的整个倾向越来越认为,所谓的矛盾是虚幻的,并不是本质的。

就像大自然万千物种,它们虽然不同,但本质上并没有矛盾,而相反,它们就是一个和谐的统一体。我觉得这其实体现了东西方思维方式的差异,在西方思想里面,比如在黑格尔这里,矛盾是本性,意味着对立甚至对抗,而在道家思想里面,矛盾只是表象,只是不同,并没有对抗的意思,不知道大家是否认同,可以谈谈你的看法。

小播读书

微信号 :xiaobodushu

今日头条:小播读书

抖音快手:小播读书

(0)

相关推荐