事实和观点的区别
作者：约翰·科尔维诺John Corvino
译者：王培
原文发表于PHILOSOPHERS’ MAGAZINE，2015年3月4日
每当讨论起伦理和其他有争议的话题时，人们经常听到这样的说法：“那只是你自己的观点。”这是一个非常不好的说法，它没有表达出清晰的含义，因此应该被扔进火葬场，或者我应该在这篇文章中好好谈谈这个问题。
称某个说法只是一个观点，人们就已经假设了想要拿它与不是观点的说法进行比较。显然，与观点相反的类别就是“事实”。哲学家可能会把事件的状态——尤其是发生在自然世界中的现象，它们的发生不依赖于人的意志——称为“事实”，而把关于事件状态的信念（或者其他心智状态）称为“观点”。根据这种定义，我们可以用佩利·韦德（Perry Weddle）所谓的“谁的测试”来区分事实和观点：我们可以说“这是谁的观点？”，但却不可以说“这是谁的事实？”
但这种区分方法只会引发新的问题。对于人们所拥有的各种信念，有些会被人们归为“事实”类，有些会被归为“观点”类。也即是说，人们区分的是“事实类信念”和“观点类信念”，并且在这两种情况下，人们都可以很恰当地问，这是“谁的信念？”对于信念的表达也是同样的道理：我们可以同时谈论事实性陈述和观点性陈述，或者谈论事实性命题和观点性命题，所有这些都可以混为一谈。
然后，假设我们把这个问题缩小一下，当我们问“事实和观点的区别是什么？”，实际上我们就是在问“事实陈述和观点陈述的区别是什么？”
这似乎是一个很简单的问题，但实际上它会难倒大多数人。需要提醒你的是，你肯定可以分别为事实陈述和观点陈述提供很多案例。比如，考虑下面这些例子：
（1a）我的冰箱里有一瓶啤酒。
（2a）地球围绕太阳转动。
（3a）成千上万的人在达尔富尔被屠杀。
（4a）现任美国总统是民主党人（译注：此文写作的时候）。
（1b）白酒比啤酒更好喝。
（2b）世界是由全能上帝创造的。
（3b）种族灭绝是错误的。
（4b）民主党将赢得2016年总统选举。
人们会说，a类陈述是事实，b类陈述是观点。然而，当要人们解释区分这两者的规则时——也即是让人们告诉我们，他们为什么会认为有些陈述是事实，有些是观点——他们通常就语塞了。
有些人试图对我解释说，事实就是正确的陈述。但这一回答并不完全正确，因为观点也有可能是正确的陈述，而有些事实陈述则可能是错误的。比如，大多数人会说，认为种族灭绝是错误的，这种观点是正确的，但我的冰箱里可能有啤酒，也可能没有啤酒。事实上，事实/观点的区分与正确/错误的区分不是一回事。
有些人会说，事实性陈述是“具体的”，而不是“抽象的”，但这一回答就把所有的数学命题都看成是非事实的了，因为数学涉及很多抽象概念（比如，数字）。此外，至少初看起来，说事实是“客观的”而不是“主观的”，也是无济于事的，因为至少有些被归为“观点”类的陈述也包含了客观事实，无论人们对这一观点持有肯定或否定的信念，比如，无论这个世界是由上帝创造的是否是一个客观事实——这一观点很有争议，也很难证实——但这个世界的确存在。如果上帝创造了这个世界，那无论人们是否相信这一点，这个世界的存在都是一个客观事实。同理，如果上帝没有创造这个世界，这个世界的存在也是一个客观事实。稍后，我会进一步就主观/客观的区别进行探讨。
也许最后这个例子得出了一个更好的答案：事实和观点之间的区别在于，事实陈述是没有争议的。但这一回答似乎也不一定是正确的，因为有人会质疑，事情是否是一个无争议的事实也是相对的，比如，“地球围绕太阳转动”对于现代欧洲人来说是一个事实，但对中世纪欧洲人来说就并非如此；“上帝创造了世界”对于信徒来说是一个事实，但对于怀疑论者来说就不是一个事实；“地球是平的”对于地球平面论者而言就是事实，而对于其他人则不是。如果任何陈述是否为事实都取决于不同的人的主观判断，那么，区分事实和观点还有什么意义呢？
尽管普通人每天都被这一区分所困惑，但“专家们”其实也好不到哪里去。出于对标准答案的好奇，我在谷歌上搜索了词组“事实VS观点”。（这倒不是为了做一项严谨的哲学研究，而是一种有效的验证方式，可以用于检验人们对一个问题的普遍看法。）我从搜索引擎中得到的第一个答案来自于“超越课程项目的批判性思维”（Critical Thinking Across the Curriculum Project）网站：
“事实：对现实或事件的陈述。一个事实基于的是直接证据、现实经验或观察。
“观点：对信念或感受的陈述。它表明了一个人对某个话题的感受。正确的观点虽然也基于事实，但却是一个人对某个话题的看法，而不是对事实本身的看法。”
这一区分方式使得“地球围绕太阳转动”变成了一个观点，或者至少不是一个事实，因为没有人可以直接观察到地球围绕太阳转动（甚至宇航员也不行！）。它还把事件（也即是我们前面所说的“事件的状态”）、关于事件的陈述和关于这些陈述的证据混淆了起来。
也许更令人困惑的做法是将观点定义为“对信念的陈述”。事实上，所有的陈述都是在表达信念，我们的任务就是要搞清楚哪些陈述表达了事实类信念，哪些表达了观点类信念。
所以我仔细查看了谷歌提供的答案。我看到的第二和第三个结果来自于“教育绿洲”（Education Oasis）和“愉快学习”（Enchanted Learning）网站，分别是：
“事实就是可以得到证明的陈述。
“观点表达了一个人的信念、感受、看法、思想，或对人或事的判断。”
以及
“事实是能被显示或被证明为是正确的陈述，或者是真实发生的事件。你可以在百科全书或其他来源查找事实，或者你可以亲自见证事实。比如，西兰花对你的健康有好处就是一个事实（你可以在关于健康饮食的书籍中查到这一事实）。
“观点表达了一个人如何感知事物——观点并不必然基于逻辑推理。比如，西兰花很好吃（或不好吃），就是一个观点。”
这两组定义都将事实与可证实性联系了起来。但按照一般的说法，“可证实性”似乎也是相对的：有人可能会认为安瑟伦对上帝存在的本体论证明是有效的证明（于是对他而言，“上帝存在”就是一个事实），而另一些人则不认为这是有效的证明。
“教育绿洲”网站宣称，“观点表达了一个人对事物的信念”。所以，如果我相信我的冰箱里有一瓶啤酒，这种想法就只是一种观点？“愉快学习”网站甚至认为你可以在百科全书中查找到事实，这更是令人匪夷所思了（你总能在上面找到事实吗？那在书籍出现之前，就不存在事实咯？），而且它还把评价性的观点（对你的健康有好处）当成了一个事实。
如果这就是“批判性思维”，我真不知道“松散性思维”会是什么样子。
现在，我试着给出一个观点吧：事实/观点的区分是模糊的，在试图解释这种区分时，人们经常将它与其他类似区分搞混了。
让我们看看其他类似区分的三个例子。第一个例子是人们熟悉的在信念与实在之间做出哲学区分。就通常理解而言，存在着一个世界（实在），然后存在着我们对于这个世界的表征（信念：有时我们的信念是真的，有时是假的）。我可能会相信冰箱里有啤酒，无论是否真的有啤酒。我可能会相信上帝创造了世界，无论上帝是否真的这么做了，或者无论上帝存在与否。一般而言，我们努力想要让我们的信念尽可能准确地表征实在，但这并不会消除这两者之间的鸿沟（有人会说是“深渊”）。
显然，问题在于，试图跨越这一鸿沟总是要通过我们时常会犯错误的认知能力来实现。关于实在的信念仍然是信念，而且尽管我们做了最大努力，有些信念可能仍然是错误的。无论我们谈到的是被归于“事实”类（“冰箱里有啤酒”）的信念，还是被归于“观点”类（“上帝创造了世界”）的信念，上述结论都是真的。换句话说，事实和观点都既有可能正确地表征实在，也可能错误地表征实在。因此，事实/观点的区分不同于信念/实在的区分。
第二个例子是主观/客观的区分。对有些事情的看法是主观的，因为它取决于我们的认知，而客观则与我们的认知无关。在这一定义下，所有信念（包括准信念）都是主观的，因为信念取决于认知。既然我们把事实和观点都看成是对信念的陈述，那么事实和观点也就都是主观的了：换句话说，我们总是可以问，“谁的信念？”或者“谁的陈述？”
当然，存在着不同类型的信念和陈述。有些是关于客观事件的，比如，冰箱里有啤酒。而有些则是关于主观问题的，比如，某人是更喜欢喝健力士啤酒还是科罗娜啤酒。也许，事实/观点的区分就是关于客观内容的陈述（事实？）和关于主观内容的陈述（观点？）之间的区分。但如果是这样的话，我们就需要修正把不同陈述归为不同类别的方式。尤其是，像“上帝创造了世界”这样的陈述就需要移到“事实”类，因为无论上帝创造世界是否是一个客观事件，它的发生（或不发生）都独立于我们是否相信它发生。同样，“上帝存在”的陈述也是如此，在这一定义下，它不是一个观点，而是一个事实陈述（也许是真的，也许是假的）。
我们也没有理由认为“种族灭绝是错误”应该属于“观点”类。尽管有些哲学家坚持认为，道德信念是主观的，但还是有很多哲学家不同意这种看法。无论人们是否认同，认为种族灭绝是错误的，是一种强烈的直觉性常识，这表明这一看法是客观的，而不是主观的。所以，尽管主观/客观的区分在解释事实/观点的区分方面是有帮助的，但采用这种区分方式要求我们修正我们对事实和观点的日常定义。这当然不见得是件坏事，因为正如我们所看到的，我们对事实和观点的日常定义通常让人感到十分困惑。
第三个例子是描述/规范的区分。描述性陈述描述或表征了这个世界；而规范性陈述则是评价这个世界。比如，成千上万的人在达尔富尔被屠杀，就是一个描述性陈述；而这种屠杀是错误的，就是一种规范性陈述。
描述/规范区分有时又被称为事实/价值区分，后者很容易与事实/观点区分相混淆。但是否所有规范性陈述都属于“观点”仍是很有争议的。而且很多标准的“观点”案例都不是规范性的：比如，“上帝存在”或“民主党人将赢得2016年总统选举”这两个陈述。如果事实/观点区分等同于事实/价值区分，那么我们就必须再次修正我们对事实和观点的日常定义。
在分别梳理了这些不同的区分之后，回过头再来看那些解释事实和观点区分的说法，我们可能会提出如下定义：
一个事实陈述就是一个有着客观内容，能得到有效证据支持的陈述。
一个观点陈述就是一个其内容要么是主观的，要么不能得到有效证据支持的陈述。
这些定义有几个优点。首先，它们抓住了一些关键点，人们正是基于这些关键点才会对事实/观点的区分形成自己的初步看法，尤其是没有有效证据的支持陈述就不能被接受这一关键点。其次，它们解释了为什么有些客观事件——尤其是很有争议的上帝存在与否或者上帝能否预测未来——会被归在“观点”类，尽管它们有着客观内容。第三，它们回避了前面有些不太严谨的论证。尽管如此，我们对它们的定义还是做出了一些修正：它们与日常定义并不完全吻合（因为日常定义是混乱而令人困惑的），而是试图对日常定义加以完善。
为什么要关心事实/观点的区分呢？一个原因在于，准确的思考本身就是有价值的。但我们还有更实用的理由。尽管“那只是你的观点”这句话的含义并不清楚，但这句话还是很有用的：它可以成为对话终结者。它是弱化一个陈述的一种方式，把该陈述还原成一个口味问题，而口味问题是没法讨论的（人们对口味的偏好不存在争议）。
事实上，拿“观点”当幌子不仅可以鄙视对方的立场，还会削弱自己的立场。在意识到个人信念可以明显不同于其他人和其他文化的信念，一个人可能会得出结论：“我想这只是我自己的观点，它不会比其他人的观点更正确。“这一结论可能来自于令人敬佩的谦卑品格，但另一方面它也有副作用：它导致了一种中庸，人们在为自己的观点做理性辩护时会非常小心谨慎，因为担心自己所说的只不过是自己的观点。这种沉默寡言与常识相冲突：因为的确有些观点是更深思熟虑的、更周全的、更融贯的，也比其他观点更重要。
这种弱化尤其会在道德争论中产生负面效果。道德争论是有实践意义的，它争论的是人们应该有怎样的行为方式，并且它关心的是我们的价值观：这是对我们至关重要的东西。要么我们派军队到叙利亚，要么不这么做。要么我们允许同性恋夫妇结婚，要么不允许。要么我们对车子被撞了一事向父母撒谎，要么不撒谎。将这些问题归为“观点”，并不会使它们变得不紧迫或者不重要。
因此，我建议我们应该抛弃对事实/观点的模糊区分，尤其是要抛弃使用“那只是你自己的观点”的反驳之词。我们更应该关注人们是否能为他们所做出的陈述提供好的理由，这些理由使得我们不得不接受他们的看法。当然咯，这只是我自己的观点，如果你认为你的观点更正确，不要仅仅说那只是你自己的观点，而要说为什么它更正确。
关于作者：
约翰·科尔维诺是密歇根州韦恩州立大学的哲学系主任，是《同性恋有什么错？》（What’s Wrong With Homosexuality？）的作者，《争论同性婚姻》（Debating Same-Sex Marriage）的合著者。