刘晓林:中国文化符号在哭泣

中国文化符号在哭泣

刘晓林

相关媒体称：1、“以北京师范大学艺术与传媒学院院长王一川教授、文学院董晓萍教授为首席专家的国家社科基金重大项目――― “我国文化软实力发展战略研究”课题组日前提出了“中国文化符号调查报告”的阶段性成果。这项历时近半年的全国大学生调查结果显示，在270项候选中国文化符号中，最具代表性的前10项分别是：汉语(汉字)、孔子、书法、长城、五星红旗、中医、毛泽东、故宫、邓小平、兵马俑。”2、”调查报告还显示，当代文化符号的被认可度普遍落后于传统文化符号，如当代人物符号中的刘晓庆、韩寒、崔健、李泽厚、宋祖英、周杰伦、邓丽君等得分都在200名以后。科学家和当代新科技符号，如袁隆平、陈景润、联想、百度等的得分均在中间线左右；文学形象符号，如孙悟空、林黛玉、阿Q、许三多等得分也都在200名之后。”

我认为美其名曰调查得出的“中国文化符号”有些滑稽！原因如下：

1、调查对象的以偏概全。为何只选定大学生？而没有工人、农民等？可能调查者认为高校代表了文化！包括科研机构在内的其他“场所”难道没有文化？如此的认为实在是没有文化！！知识哪能与文化作等？？

2、调查问卷的以偏概全。“董晓萍介绍，这项调查是我国首次全面考察大学生对文化符号的认知与评价状况。调查历时近4个月，调查人员奔赴全国，包括中国人民大学、吉林大学、上海交大、河南大学、四川大学、新疆财经大学等24所高校，回收有效问卷1878份。”不到2000份的问卷能说明什么问题？？这样得出的结果哪能让人信服？

3、270项中国文化符号的“推荐”过程相当主观、欠严谨。“调查人员首先在北师大“文学概论”、“艺术学概论”课上采用开放式问卷调查，收集了大学生认可的中国文化符号内容，然后课题组专家对内容进行调整和补充，最终确定本次调查所使用的270项中国文化符号。”如果说开放式问卷调查的环节相对客观，那么课题组专家对内容进行调整和补充的环节则让人糊涂！如何调整补充？多少专家参与？2位还是3位？

王一川说，大学生普遍认为非物质文化符号、传统文化符号更具推广价值，而对当代文化符号和文学艺术符号则未加足够的重视。“这些中国文化符号从文化来源看，都是来自中国古代文化传统而非中国现当代文化传统，更非当前倡导的代表当代社会核心价值体系的现当代文化符号。中国古代文化符号确实具有魅力和作用，但光靠它们而缺乏中国当代核心文化符号，能够向世界展示完整的和活力充满的中国吗？这一结果使得我们认识到，在当代青少年中加强中国现代和当代文化符号的建设是多么迫切。”――如是的话语乍看似乎有理，实则隐藏着许多的“外行”。

什么样的事物能称之为符号？什么样的事物能称之为中国文化符号？必须具备足够的影响力才是，必须具备足够的关联性――一提到中国文化就让世人想到中国的“它”，一提到中国的“它”就让世人想到中国文化。“在当代青少年中加强中国现代和当代文化符号的建设是多么迫切”，试问：文化符号如何加强建设？一个国家文化符号的出现经过了漫长的岁月，有些事物深深地影响了国家、民族的发展进程，从而自然而然成为了符号！这样的事物也能建设？滑稽，十足的滑稽！！

确实一个国家需要拥有自己的文化符号，也需要让更多的国人了解、认识自己国家的文化符号。而这样一个事情是否要调动什么专题组、历时颇久的对极小范围内的人群进行调查，最后以“权威”的面目向世人宣布吗？汉语(汉字)、孔子、书法、长城、五星红旗、中医、毛泽东、故宫、邓小平、兵马俑、袁隆平、黄河……以上还用调查得出吗？也不用分什么第一、第二！而对于其他通过所谓的“调查过程严谨，区域配额和样本分配分布科学”推荐的部分A、B、C……即使放在了270项中国文化符号内，有什么意义？？

中国文化符号早已存在，即使没有堂而皇之、兴师动“寡”的调查，中国文化符号一样存在。随着我们国家的发展，动用一部分“精力、物力、财力”来调查以让民众对自己国家的文化符号更加明确也未尝不可。但一定要做到尽可能严谨、尽可能客观才是！对于调查条件很充足的前提下，某些专家们却通过不到2000份的问卷来得出如此不负“严肃”的报告！！

中国文化符号在哭泣！！！