热在皮肤寒在骨髓
《伤寒论杂病论·辨太阳病脉证并治上篇》曰：'病人身大热，反欲得衣者，热在皮肤，寒在骨髓也；身大寒，反不欲近衣者，寒在皮肤，热在骨髓也。'此节所言甚是简单，指明患者出现身热恶寒、身寒恶热两种特殊情况的本质。从篇首到此节，皆是太阳病的提纲，其上节则指出太阳病辨阴阳的概要（病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也）。此节往下则详细列出太阳病各证的具体治法，此节可谓承上启下的一节。其深层含义也值得我们去细细品味。
《伤寒杂病论》成书于1800多年前的东汉末年，天灾人祸不断。仲景终老后，此旷世着作也随之散落。幸得西晋太医，王叔和细心收集整理，《伤寒杂病论》的残本才得以重现人间。但由于仲景时期条件所限，无法将其所想尽书其着中，使得《伤寒杂病论》言虽简，而意味深远。仲景在《伤寒论杂病论·序》中曰：'夫天布五行，以运万类；人禀五常，以有五脏；经络府俞，阴阳会通；元冥幽微，变化难极。自非才高识妙,岂能探其理致哉？'历史上天资聪颖、才识丰富的医家甚多。他们钻岐黄、研仲景，多成一代名家。为了便于更多人能了解《伤寒杂病论》的深层含义，历代皆有注解《伤寒杂病论》的医家。据考证，不下千家。这些着作或者从理论的角度，或者从临床的角度，或者从其它多学科的角度，对《伤寒论》进行了多方位的，多角度的，多层次的研究。学说层出不穷，各家之间难免会有不同的见解。
成无己作为第一位为《伤寒杂》做注的医家，在其《注解伤寒论》中说：'皮肤言浅，骨髓言深；皮肤言外，骨髓言内。身热欲得衣者，表热里寒也；身热不欲衣者，表寒里热也。'成氏所谓'表热里寒'是否与《辨少阴病脉证并治》篇'少阴病，下利清谷，里寒外热，手足厥逆，身反不恶寒，脉微欲绝……'的通脉四逆汤证里'里寒外热'同意？这个我们不得而知。
清程郊倩着《伤寒论后条辨》有一段注解，似乎解释了成无己的观点，程氏说：'沉阴内锢尔阳外浮，此曰表热里寒'；'阳邪内菀而阴外凝，此曰表寒里热'；'寒热之在皮肤者，属标属假；寒热之在骨髓者，属本属真'。程氏在此则下了定论，仲景此条所述就是辨'真寒假热证'和'真热假寒证'。
纵观历代医家，持此观点者众多。如清·张志聪在其《伤寒伦浅注》中说：'太阳之气主皮，少阴之气主骨，不曰表里，而曰皮肤骨髓者，论水火阴阳之气也。火化之热在骨髓，标反大寒，而不欲近衣者，阳内而阴外也；水化之寒在骨髓，标反大热，而反欲近衣者，阴内而阳外也。骨髓之寒热，里之阴阳也；皮肤之寒热，表之阴阳也。'
他的另一本着作《伤寒伦集注》说：'此言太阳之根于少阴。皮肤者，太阳表气所主也；骨髓者，少阴里气之所主也'；'太阳标阳外呈而少阴之阴寒方盛于内，故反欲近衣也'；'太阳本寒外呈而少阴之火方盛于里，固反不欲近衣也。'
此处'太阳表阳外呈而少阴之阴寒方盛于内'、'太阳本寒外呈而少阴之火方盛于里'又该如何理解呢。陈修园的《伤寒伦浅注》在注解条文时说：'须知太阳标热而本寒，少阴标寒而本热。太阳之标，即少阴之本；少阴之本即太阳之标。病人身大热，为太阳之标热在外，而反欲得近衣者，为少阴之标寒在内，是热在太阳所主之皮肤，寒在少阴所主之骨髓也；身大寒，为太阳之本寒在外，而反不欲近衣者，为少阴之本热在内，是寒在太阳所主之皮肤，热在少阴所主之骨髓也。'
'热在皮肤，寒在骨髓'、'寒在皮肤，热在骨髓'为真寒假热、真热假寒之说，渐成主流思想。时至今日，现代伤寒大家陈亦人、刘渡舟两位老先生，也做此理解，而传于后辈。郝万山老师讲课时曾举过一个生动的案例：一位24岁，再生障碍性贫血晚期的小伙子，全血减少，血色素只有几克，白细胞只有几百个，出血现象特别明显。面色苍白，唇爪不华，畏寒蜷卧，即使大热天也比别人穿得多很多。因为他白细胞很低，合并感染后就一直高烧不退。西药用抗生素，中药用辛凉清解的，用甘寒的，用苦寒解毒的，高烧就是不退。后来请宋孝志老先生来会诊。宋老摸脉之后，问他想不想喝水，他说想。再问他想喝热水还是凉水，他犹豫了半天答不上来。凉水、热水各端来半杯，小伙子一碰见凉水，手就缩回去了，于是拿了热水，慢慢喝了一口，半天才咽下去。宋老于是开出处方：炮附子10克，干姜10克，红参10克，炙甘草6克。此为四逆加人参汤。刚开始科室的医生都心里没底，心想病人出血倾向明显，而且在发高烧，哪敢用热药。但病人服药后体温渐渐降下来，也没出血，一个星期后完全不烧了。郝万山老师前去请教。宋老说，这病人盖了那么厚的被子却在发高烧，不就是《伤寒论》中所指'身大热，反欲得衣者，热在皮肤，寒在骨髓也'。他心里觉得烦热，所以去够那个凉水杯，但他碰到凉水杯会觉得冷，马上就缩回来了，这就是真寒。他有虚热，所以他说不清想喝热水还是凉水。他连凉水都不敢碰，若再用银花、连翘、公英、地丁、石膏、知母岂不是害人。这就是阴盛阳浮。虚阳浮于外可以有持续的发热。
由此来看，此条文所述，似乎确实是辨析真寒假热、真热假寒之证。但若是如此，为何条文偏偏放在太阳病的大纲段落呢？因此，有医家提出了不同的观点：
近代名家黄竹斋着《伤寒论集注》引赵嗣真的一段注解，赵氏认为：'皮肤即骨髓之上外部，浮浅之分，骨髓即期皮肤之下外部，深沉之分。与经络属表、藏府属里之例不同。''虚弱素寒之人，感邪发热，热邪浮浅不胜沉寒，故外怯而欲近衣。此所以为热在皮肤，寒在骨髓，药宜辛温。至于壮盛素热之人，或酒客辈，感邪之初，寒未变热，阴邪闭于伏热，阴凝于外，热郁于内，故内烦而不欲近衣。此所以寒在皮肤，热在骨髓，药宜辛凉。'直言体质不同，发病迥异，治法亦有不同。
清初医家陈尧道在其所着《伤寒辨证》中解释说：'病人身大热反欲得衣，以其人阳气素虚，寒邪外郁于表，热在皮肤为标，寒在骨髓为本，脉须沉而迟，手或微厥，下利清谷，宜小建中加黄芪；病人身大寒反不欲近衣，以其人蓄热素盛，寒郁热邪于内，寒在皮肤为标，热在骨髓为本，脉必滑而口燥咽干，宜桂枝汤加黄芩，或白虎加人参汤。'陈氏所言与赵氏大抵相同，又似有少阴、阳明的病症合而并见之意。
清末民初医家曹颖甫所着《曹氏伤寒发微》则说：'伤寒之病，外虽壮热，往往拥被而卧，虽在盛暑，衣必装锦，并欲向火。兼有目珠火热，鼻中燥，纯口疮发者，要以背如冷水浇灌，为病之真相，甚者如卧水井中。但胸腹之间，绝无疾苦，此即病未入里之验，所谓标热本寒也。此时方用麻黄汤原方，当可一汗而愈。惟麻黄剂量，万不可轻，轻则无济。设汗后胃中略干燥者，可用调胃承气汤以和之，得下便无余事矣。若温热之为病，外虽微寒，往往常风而坐，虽在冬令，由欲去衣，甚至饮水盥凉，尤言畏热。此证，有实热为湿痰所遏，不得外出，而手足厥者；有津液素亏而尺中脉微者，要以渴欲冷饮为病之真相。实热内伏者，宜大承气汤，即厥阴篇厥者当下之例（下利谵语者，有燥屎也，宜小承气汤）。阴亏阳陷者，宜人参加白虎汤，加凉营解渴之品，如麦冬、生地、玉竹、瓜蒌根之类，皆可应效。'书中还注解道：'骨髓但作在里解。若以为肾生骨，而误认为热在少阴，则误矣。'
赵嗣真、陈尧道、曹颖甫三位前辈的理解虽稍有不同，但均是强调原条文既然在太阳病篇，所讲即为太阳病，只是因病有痼疾，病后表现不一，并非其他经之病。经此番解释，再去细细品味郝万山老师的病历，似乎这种理论也能解释得当。
最后不得不提的是柯琴，他所着《伤寒论注》解释词条文说：'此属内因，不是外感，亦不关于七情。病在形躯，不涉脏腑，亦不犯于经络。故无六经脉证之可凭，非天时寒热所可拘也。是病只在骨髓，不在皮肤。皮肤寒热是指天时，不是指病。两身字言身当其时也。''此条又可分作四证者∶寒热往来不休如疟者，为一证；或阳气内微，但恶寒不发热，病在盛暑而欲着复衣者，为一证；或阴气内弱，但发热不恶寒，病在隆冬而欲裸身者，为一证；或其人绵连冬夏，在盛暑反恶寒，隆冬反恶热为一证。此各从元气之浓薄，而寒热为之浅深耳。'柯氏见解可谓独树一帜。