滴滴涉嫌垄断，当如何理解和处理
【原创】
滴滴涉嫌垄断，当如何理解和处理
●（非特别标注，文章皆为谭浩俊原创）
据中国之声《新闻纵横》报道：三个多月，两起滴滴顺风车司机奸杀女乘客案件，让公众对网约车平台安全性的质疑上升到了空前的高度。而滴滴整改期间采取的直接暂停所有深夜服务措施、直接导致那几天夜里无车可打，更让公众关注的焦点转向了滴滴是否涉嫌垄断。如今，两年过去了，反垄断调查并未公布结论。昨天，不是商务部，而是交通运输部在例行发布会上指出：滴滴涉嫌行业垄断。
交通运输部对滴滴是否涉嫌垄断给出一个答案，要么是相关职能部门已经有了初步调查结果和结论，可以认定滴滴涉嫌垄断，被交通运输部“抢”了先；要么是交通运输部门在种其他部门的“地”，在为其他部门公布“答案”；要么是想通过这样的方式，倒逼相关职能部门加快调查和认定结果的公布。
那么，滴滴到底是否涉嫌垄断呢？滴滴的垄断是如何形成的呢？与优步的合并，是否就是滴滴步入垄断“殿堂”的开始呢？显然，有关方面可能还在犹豫，或者存在其他方面的一些因素，影响了有关方面的调查与判断。要不是两起奸杀女乘客案件的发生，滴滴涉嫌垄断的话题，也可能很难再引起有关方面的重视。
事实上，滴滴是否涉嫌垄断的问题，决不是与优步的合作那么简单。与优步的合作，只能说滴滴的规模有了新的扩大，在市场的占有率更高了。作为出租车大概念的一个分支概念，网约车与一般出租车并没有本质区别。所不同的是，一个是线下，一个是线上。而且，出租车也已经成为网约车的一个组成部分，而不是出租车之外又一个独立的网约车。在滴滴平台上，出租车也是一种选择，就看乘客有什么需要。
如此一来，对滴滴网约车来说，就不能单纯用滴滴占网约车市场的比重，而应当用滴滴网约车占全部出租车行业的比重。这样一对比，滴滴就不涉嫌垄断了。既然不是垄断，自然也就不需要对其进行垄断调查。
问题的关键在于，要判断滴滴是否涉嫌垄断，更需要从滴滴和其他出租车是否处于同一个竞争平台来分析和判断。如果平台相同、待遇一样、政策平等，那么，滴滴就不涉嫌垄断。反之，就涉嫌垄断。
必须看到，滴滴网约车与普通出租车相比，最大的区别就在于平台给出的政策不同，滴滴网约车不需要象出租车一样缴纳“分子钱”，且没有什么门槛，而出租车则需要缴纳“分子钱”，且有进入门槛。在管理上，出租车与网约车也有很大差别，网约车明显偏松，出租车明显偏紧。如果双方能够放到同一平台上去竞争，可能矛盾就不会这么激烈。滴滴与优步的合作，两起杀人事件就不会这么敏感。
所以，对滴滴垄断的调查，切入点可能不能只放在与优步的合并上，更要放在政策的平等方面。一方面，要继续降低出租车公司的“分子钱”，减轻出租车司机的负担，让出租车司机能够更好地与网约车竞争；另一方面，对网约车公司对网约车征收城市管理调节基金，专项用于平衡与出租车的利益，适度补贴出租车公司，使网约车与出租车的负担基本相近、让两者处于平等的竞争平台。
反垄断也好，加强管理也罢，目的只有一个，就是更好地为广大居民提供出行服务，为改善城市交通环境发挥作用。如果仅仅就反垄断而反垄断，对滴滴展开反垄断调查，调查结果滴滴确实涉嫌垄断。最终的结果，就是将滴滴拆分为二。纵然如此，又能解决什么问题呢？其与出租车的不平衡矛盾依然存在。所以，要从根本上解决问题，就必须让两者在政策上基本平衡，在负担上基本相近。目前的状况，就算滴滴被拆分成两个企业，也产生不了应有的作用，与出租车之间的矛盾依然存在。即便有更多的“滴滴”进入，与出租车的矛盾也难以解决。解决不了这个矛盾，网约车与出租车就会永远是一个矛盾焦点。
所以，反垄断只是一个点，是依据目前网约车出现的管理问题的一个点，而不是发展出租车市场、推动出租车行业健康发展的目的。平等，才是出租车行业健康发展的关键，也是出租车行业能否适应市场变化的关键。