PSC迎检| 一小时的滞留，船东差点赢了！
PSCReady并不否认大部分AMSA检查官是客观的，只是一小撮印度或者缅甸后裔的PSCO对我国的船有攻击性，提醒各位注意。
前天，东京备忘录公布了2020-1-35号滞留案例，综合前些日子港口国监督分委会的推文，印证对比可以发现是同一件事。PSCReady简单介绍并分享给大家。
这起复议发生在希腊船船东和澳大利亚布里斯班PSCO之间。
2020年6月26日，澳大利亚布里斯班PSCO对希腊籍散货船进行PSC检查，船况应该不错，在进行应急发电机测试时，发生启动蓄电池爆炸，PSCO结束检查，开具了4项开航前纠正的一般缺陷，没有因为蓄电池爆炸造成的测试失败而滞留船舶。
请注意：PSCO此次上船没有滞留船舶！
6月27日，船方购买电瓶更换后，申请复查，PSCO关闭了其他3项缺陷，但是在对发电机进行测试时，发现船员不能成功演示顺序测试，PSCO在6月26日的报告中增加了一项：Emergency generator does not automatically connect emergency switchboard.
并以此为依据滞留了船舶。一个小时后，船上演示顺序测试成功，PSCO解除了船舶滞留。
请注意：PSCO此次上船，滞留了船舶。
滞留！事大了，船东显然不同意，争议的焦点是：PSCO程序错误，17改30是不是合适？
PSCO是不是可以违背初查的决定，在复查的时候滞留船舶呢？
如果复查的时候依然可以滞留船舶，显然会扩大PSC检查的随意性，导致一些不可控的事情发生。
根据东京备忘录的复议程序，这种复议一般是组建一个有三个港口国组成的复议评审小组，如果小组成员意见不一致，接着组建一个由九个国家组成的最终复议评审小组，按照投票情况决定最后的结果。
按照东京备忘录披露的信息
支持PSCO的国家，理由是：
根据A.1138(31)和SOLAS第II-1章第43条，应急发电机不能够向应急配电板供电属于可滞留缺陷；
PSCO给与船上查找不能顺序测试的原因，但是PSCO检查结束前，船方没有找到原因；
PSCO在6月26日的检查时，由于电池爆炸没有进行顺序测试，实际上，第二天的顺序测试应该理解为船上和PSCO已经达成了默认，当轮机长申请发电机测试时，应该已经做好了准备工作；
A.1138(31)中没有对复查做出要求，以复查不可以滞留船舶提出复议是不恰当的。
反对PSCO滞留的国家，理由是：
按照A.1138(31)附录2第3.1.1的要求，应急发电机不能向应急配电板供电属于可滞留缺陷，但是PSCO应该在初始检查时滞留船舶，而不是在复查是滞留船舶，程序上错误。
PSCO初查是开具的是17行动代码，复查是改为30代码，是不恰当的，在A.1138(31)中也是禁止的。
一次PSC检查只能出具一份检查报告，这位PSCO开具了两份；
如果PSCO和轮机长沟通充分，不会出现仅仅滞留一小时，便解除滞留的情况。
类似这种情况，PSCO应该更加谨慎，在做出专业判断前应该更加谨慎。
双方争执不下，最终投票解决，以6票支持PSCO，3票反对的结果，最终支持了PSCO的滞留决定，船旗国败诉。
喜欢较真的朋友可以继续研读下这份报告，PSCReady的感受有以下几点：
东京备忘录在复议这件事上，虽然比较客观公道，但依然对PSCO有所偏向。各位对遇到不公平待遇，要敢于据理力争，不惯着；
该轮仅仅被滞留了一小时，挑战行业底线，怨！电池爆炸是意外，没人能够预测，但是复查阶段会检查哪些项目，老轨应该多问几句，准备充分再申请复查，被滞留一小时，太可惜！
船旗国复议没经验，复查不可以扩大检查，这是东京备忘录PSC手册中明确要求的，船东应该没读过这个文件，如果船东仅仅把握这个关键点，质提出PSCO程序错误，要求惩戒，并能够提供PSCO没有交代清楚或者沟通不畅的证据，赢的可能性会大很多。
船东维权意识辣么强，PSCO不好干了，检查中一定不要做有违程序的事情。AMSA这次就是违反了程序，差一点输了……
