疫情跟踪 | 角度奇特！从编辑视角看西班牙检出存在于去年水样中的新冠病毒
近几日，一则去年3月在巴塞罗那采集的废水样品中检测出新冠病毒的消息大量传播。这则消息一出，造成了极大的轰动，央视、新华社先后报道，很多网民均表示细思极恐，对新冠病毒的源头到底在何处，到底起于何时表示了怀疑。
难道一年多前新冠病毒已经“诞生”？真正起源来自欧洲？中国恐成最大背锅侠？
出于作为编辑强迫症般的求真心理，《净水技术》小编找到了2020年6月26日发布于巴塞罗那大学官方网站上的公告：他们在2019年3月12日收集的废水中检测到了SARS-CoV-2。
该报告称，研究人员在对2019年3月的冷冻水样品进行检测后发现了SARS-CoV-2基因组，并表示该症状当时未被发现可能是被误诊为流感。
这一研究成果的发布瞬间点燃了全球媒体，国内外各媒体纷纷报道，争论病毒的真实源头，部分媒体甚至进一步开始为中国“喊冤”，断言病毒并非起源自中国。
等等，难道病毒的起源的案子就这么破了吗？
《净水技术》小编从这则研究成果的本身出发重新进行梳理，发现问题好像并没有那么简单。
小编发现，很多媒体报道时，特别是通过社交媒体报道时，由于文字篇幅的限值，选择性地摘录了成果的结论，仅重点聚焦在“该研究检测到SARS-CoV-2基因组”这一结果，并直接得出了2019年3月即存在病毒检出的定性结论，原文中的一些关于研究过程的说明，例如研究团队表明的“目前仅有2019年3月12日的样本聚合酶链式反应（PCR）检测呈阳性，且病毒水平非常低，其他所有样本的检测结果均为阴性。”等内容，则被忽略了。
显然，真相被片面理解并放大了。
作为在日常工作中格外强调论文写作逻辑性、完整性，以及执着地追求研究方法可重复可验证的编辑，我们回过头来细细品一下原文，发现有这样几个关键的信息点值得探讨：
（1）该检测结果来源于对过往一系列冷冻样品的实验室检测，而仅仅在2019年3月12日的样品中被检测出来，在其他的水样中均未检测到新冠基因组，这似乎并不满足疫情的发展规律。而且从学术的角度，偶发的结果也可能由试验误差等其他主观原因造成，在没有得到重复验证的前提下，似乎也不能直接得出确定的结论。国外一些媒体，如路透社在报道时引用了西班牙公共卫生和卫生管理学会Joan Ramon Villalbi博士的评论观点：“现在下结论还为时过早，当只有一个结果时，你总是需要更多的数据、研究和样本来证实它，并排除实验室错误或方法问题”。
（2）而且，试验中所涉及的对核酸的提取方法似乎也有问题。《纽约时报》也报道了相关内容，在该报道中表示，较多专家对该团队研究成果存疑。有学者认为，巴塞罗那大学这项研究样品制备的浓缩步骤不够规范。《净水技术》小编通过专业大牛在社交媒体上发表的观点中获悉，研究所采用的方法为“Eight hundred-milliliter samples of wastewater were concentrated through precipitation with 20% polyethylene-glycol 6000 and resuspended in 3 mL of PBS, pH 7.4 (9). Nucleic acid extraction was performed from 1mL of the concentrate and eluted in 50 μL using the NucliSENS miniMAG extraction system (bioMérieux)”，即将800g的样品废水与20%的聚乙二醇6000反应，将反应所得到的沉淀物溶解于3mL的PBS中，而后提取核酸。相关专业大牛指出，该研究使用的是制备技术，并不是微量分析技术的样品浓缩方法（膜吸附浓缩方法），一是没有对照试验，不能证明试验过程的可靠性；二是用的试剂量太大，而且也没有对样品的纯度等参数进行说明，无法排除试验过程中存在的人为干扰。也就是说，研究的方法的可靠性无法得到验证，研究的结果也就不具备说服力。
更为关键的是，本研究成果是研究团队单方面的发布，没有通过同行评议，相关专业大牛基于现有的报道内容看，也认为“本文不太可能通过同行评议。”
事实也证实了这一点，《纽约时报》援引该研究团队通讯作者博什（Dr. Bosch）的观点，他的团队无法在2019年3月的阳性样本中重复实验，因为它在第一次检测中已被消耗掉了。“我们从该样本中证明了这一点（检出了病毒核酸），但我们无法重复”，博什表示，样本污染的情况不太可能发生，“（根据）我们的工作方式，当有污染时，我们会注意到它”。综合来看，对该研究进行第二轮实验求证并不容易。
所以，如果站在一个学术期刊编辑的视角，这个研究成果的发布，显然是不够严谨的，其主要核心缺陷在于研究方法的科学性，以及研究结果的可重复性存在疑问。而在日常的学术期刊审稿过程中，类似的问题也是最容易直接导致被退稿和大修的。
但是，仍需要指出的是，我们对这项研究成果的观点仅是“不严谨”，而并不认为这个研究的成果就是假的或者错误的。这项研究的结果，只能说明新冠病毒早在2019年3月就存在的结论“具有可能性”，但仍不能成为一个可以经得起验证和推敲的“定论”。对此，西班牙公共卫生和卫生管理学会Joan Ramon Villalbi博士也不否认这一研究“很有启发性”。
因此，为防止试验过程中由于操作等原因出现的误差以及与其他的流感病毒混淆，还需要更多的试验及研究来证明这一结果，同时，也需要更多的研究团队通力协作，共同研究新冠传播途径。