【听名家评诗】2021第十四期（总0046期）
【名家评大风歌诗友会2021第十四期作品】
游吕梁迷马村
崔新建（徐州）
湖上鹭欢飞，波清鲫鲤肥，
桃花迷访客，舞蝶醉春晖。
郞晓梅评：小诗写春日游冶，整体畅达清新有画面，颇为可爱。然而读来尚觉不够劲道，于是借来与其结构相近且同为春光主题的杜甫《绝句》比对，以吹毛求疵。其诗云：“迟日江山丽，春风花草香。泥融飞燕子，沙暖睡鸳鸯。”这两首诗看起来似乎都是四句写四个景物，四句平列，互不关联，四句集结一体之后，共同为主题服务。然而从逻辑上看，杜诗是按照由远及近、从宏观到微观的顺序展开的，就好比电视画面，先表现远景江山，其后出中景春风中的花草野甸，再到近景燕子，最后特写鸳鸯，如是四句顺序衔接严密不能调换。崔诗前两句有从湖上到水中的空间顺序，但是三四句稍显松散，不考虑韵脚可以调换。此其一。再有，杜诗四句没有交叉重叠。崔诗一句写“湖”，二句写“波”，湖与波近，有诗思未能宕开之感。又，三句言“迷”，四句言“醉”，近义词对举，有词语供不应求之感。崔诗根本败于“迷醉”二字，杜诗四句两两对仗，崔诗三四句对仗，倘从对仗看，“迷”“醉”则有合掌之嫌；何况“迷”“醉”务虚，有今人旧体通病。对照杜诗三四句同位字，其一“飞”一“睡”，皆具体务实，且一动一静，相互映衬，入画，且得趣。其三，杜诗题为《绝句》，意在写其日常居处春光，诗无不可。崔诗题为《游吕梁迷马村》，意在写所游之地吕梁迷马村，而所写可放之四海，未见特色，令读来若有所失。
湖边夜坐有感
李彬（徐州）
水静华灯落，山空寂夜潜。
满天星作子，任我试飞尖。
注：飞、尖是围棋手法。
郎晓梅评：将星比棋子，又似时见流星，星因我动，宇宙之间但剩一天作棋盘与我一安坐之人。于阔大苍黑的背景之下，诗人写其与自然的对弈，表现着其对自然客体与我的主观主体的独特认知，形象清冷、孤寂、倔强、自信，见襟气，见性情。诗之两失：一则，“水静华灯落”因有“水静”二字而生歧义，不知是华灯光影落照于水面，还是华灯已然关闭谓之“落”。倘为前者，灯下无星，华灯犹在，难衬夜深星朗；倘为后者，则“落”字可厌。而欲写“星”，何必令“灯”夺其辉。诚为牙痒之败笔。再则，用韵陡峭，令读来不适。《随园诗话》说，好诗用好韵，或也绝对，但“李、杜大家，不用僻韵”，确有其理。
陌上
宋善岭（徐州）
一片葱茏一片黄，未斜暖日照方塘。
谁家大嫂田头站，不赏红花赏绿秧。
郎晓梅评：读此诗忽忆得《随园诗话》中所录桐城公《田园杂兴》中诗云：“作苦最怜田妇，布衣椎髻无华。磕饷并携稚子，采桑不摘闲花。”因有取有舍，从语义语法以及诗思诗情上看，“采桑不摘闲花”颇与“不赏红花赏绿秧”近。但因身份有别，桐城公诗出其悲悯同情，意在写苦，是居高临下的俯瞰视角；宋公诗则用平等视角写陌上闲适所见，旨在写趣，是欣赏的眼光。用语方面，桐城公诗更书卷气，宋公诗更口语化。因此桐城公诗其悲悯也淡远，宋公诗其愉悦也亲民。而依我不揣浅陋之见，宋公诗所用颜色词过多，且“葱茏”与“黄”句中自对疑似秋田，“绿秧”又疑似春夏之田，所以起句可酌。
题农妇打工照
蒋继辉 (徐州)
左拎提兜右抱娃，高高山货篓如崖。
抬头欲望眼前路，一串汗珠眉外斜。
郎晓梅评：诗如画匠就纸，一句画出左手，然后转至右手，见两手充盈，为一因；二句画见后背篓满货高，为一因；三句欲转，出抬头之状；四句顺势出眉外汗珠特写，为果。此诗丝丝入扣，逻辑关系极为缜密。且毫无冗余之笔，寥寥几下，造形见象，栩栩如生，颇见手段高明。但倘题于照片之上，则此诗但惟描摹未能延展，并不甚适合，所以或许标题可酌。
瞻仰淮海战役烈士英名录
裴萱窗（徐州）
苍松含翠我含情，默念英灵脚步轻。
敬塑心碑天地矗，有名直写到无名。
郎晓梅评：如是主题作品写来容易空号无感，面目可憎，动人者少。我读此诗，一眼瞭去，颇不经意，而忽然却至尾句停驻，一时怆怀难平。有名之牺牲可谓悲壮，无名之牺牲更为悲壮，从有名之录而至于无名之录，诚不知曾经鲜活美好的生命一场战役之间溘然逝去有多少。虽然诗中不可避免地多少带有此类作品高大上的共性特征，但其首尾两句用重字反复之法，尤其是尾句用有名无名反向对立重字成句，举重若轻，诗力直作用于人心痛点，又不可不谓之佳。
春夜
徐晓萍（徐州）
枕上听雷过，试春带雨呻。
秋心悼寒食，恻骨切思人。
检点青襟事，不嫌笑语贫。
比年相匹配，将老哭谁坟？
郎晓梅评：因惜其诗情十分哀痛，所以指出我以为措辞不当处以供参考：1.“呻”字，较少见独用为一句尾字。2.“秋心”不知何来，是说伤痛的心吗？3.“恻”单用以修饰“骨”或恐未稳。4.“切”在此处应为动词，其动词意为“用刀从上往下用力”或“贴近”，两意皆不合其主语“恻骨”也不合其宾语“思人”。5.“检点”联合结构，“不嫌”状中结构，“事”名词，“贫”形容词，上下两句对仗或嫌不工。6.用“悼”字疑有怀逝人，“比年相匹配”不知何意，“将老哭谁坟？”用问号表示疑问是说老了不知道去哭谁的坟吗？表意不清晰，很是费解。
鹧鸪天·蒸藤花
范洪玲（徐州）
淡紫藤花诱口涎，巧姑撷采治佳筵。半瓢面粉鲜花和，双屜蒸笼快火燃。 调料撒，辣椒研，蒜苗细切味增鲜。闻香贪啖三盘整，做个蓬莱饕餮仙。
郎晓梅评：食谱词，材料、工序较为详尽，读之似可得操作之法。如是将地方食谱尽数写来留存，作为供予异地或未来相关人士解读研究本土斯时饮食风俗的材料，或许也是好玩有趣且特别且有用处的事。闻听我身边有诗人曾已出过此类诗集。然而我突然想起宋朝权威吃货苏轼的《猪肉颂》来，其诗云：“净洗铛，少著水，柴头罨烟焰不起。待他自熟莫催他，火候足时他自美。黄州好猪肉，价贱如泥土。贵者不肯吃，贫者不解煮，早晨起来打两碗，饱得自家君莫管。”许是性别及身处之境遇有别，比较之下《蒸藤花》平心静气以写美食作法为主，《猪肉颂》则借写猪肉食法写其被贬黄州其间的自在状态和放旷性情，所以《猪肉颂》尽管人称打油，却异常动人。袁行霈《唐诗风神》说:“诗是人之性情的艺术表现。所谓性情，包括人格、品性、才调、志趣、情感等内心世界的各个方面，诗之性情犹如人之资质。”《沧浪诗话》说：“诗者，吟咏性情也。”诗本无用之事，徒吟咏性情罢了。诗词承载不了许多，倘必施加以其所不能，则摧损伤害，其形容味道难免有所不堪。能出性情，诗才是好诗。《蒸藤花》两处商榷：一是犯题。开篇“淡紫藤花”或可再酌。二是“闻香贪啖三盘整”有“日啖荔枝三百颗”痕迹，或可再酌
【正宫·汉东山】老伴
王传芬（徐州）
农村半世过，清瘦背微驼。白头赛娇娥，爱人也么哥。整日操劳积沉疴。做马骡，吃苦多，乐呵呵。
郎晓梅评：行文语言流畅朴素。“农村半世过”言其生涯。“清瘦背微驼”状其形貌。“白头赛娇娥”句最是可爱，见得作者怜爱之情，和顽皮之态。但“爱人”重题，“也么哥”废墨，五字全部撂荒。“吃苦多，乐呵呵”对比，写其乐观品性。“老伴”的整体轮廓出来了。虽语言风格合乎作者身份，但读来仍觉欠些味道。拿来同为写伴侣的苏轼《殢人娇·赠朝云》挖挖原因：“白发苍颜，正是维摩境界。空方丈、散花何碍。朱唇箸点，更髻鬟生彩。这些个，千生万生只在。 好事心肠，著人情态。閒窗下、敛云凝黛。明朝端午，待学纫兰为佩。寻一首好诗，要书裙带。”词写苏轼被贬惠州之后与甘愿陪同他的侍妾朝云的生活日常。上片写二人样貌心境，下片些许回忆，然后转至眼下，叮嘱她明日端午，要“学纫兰为佩”，并答应她寻一首好诗，给她书写在裙带上。两首作品作者身份不同笔墨不同是自然的，但《老伴》所欠味道或许主要在于细节的抓取上。虽然《老伴》也有关于形貌的细节描写，但生活细节则被作者忽略了。《赠朝云》则不仅在样貌上有诸如“朱唇箸点”“敛云凝黛”等细节点染，而且非常具体地点到端午要做的事情安排，下片所写到的端午要求和“书裙带”两处生活细节，极见朝云和苏轼二人性情气质以及二人恩爱程度。这是《老伴》所欠缺的。说到这里，我们自然而然可以觉察到，《赠朝云》语言主体是描写性和叙述性的，而《老伴》语言基本是评论性的，这也是《老伴》味道不足的一个根源。一般写作中，评论性语言靠相当的文采、超拔的思想以及独特的性情加持，否则难以动人，描写性和叙述性语言则更容易引人进入情境，是更为安全有效的写作形式媒介。